Рішення

від 28.10.2011 по справі 5008/1065/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.2011 Справа № 5008/1065/2011

12/5008/1065/2011 11854/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - 2", м. Ужгород

до відповідача публічн ого акціонерного товариства "Закарпаття-Авто", м. Ужгород

про стягнення 238749,00 грн.

Головуючий суддя - Івашков ич І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність від 05.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність №461 від 03.10.11, ОСО БА_3, довіреність №409 від 29.07.11

У судовому засіданні 14.10.11за участю представників: від по зивача - ОСОБА_1, довіреніс ть від 05.04.2011р.; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №461 від 03.10.11, оголошувалась перерва до 28.10.11 10:00 год.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальніст ю "Автосервіс -2", м.Ужгород в осо бі ліквідатора-арбітражного керуючого Дідича М.А. звернул ось з позовом до відкритого а кціонерного товариства "Зака рпаття-Авто" (перейменовано у ПАТ "Закарпаття-Авто") , м.Ужгор од про стягнення суми 238749,00 грн.

Обгрунтовує необхідність звернення з даним позовом, ос кільки при виконанні повнова жень ліквідатора у справі го сподарського суду Закарпатс ької області №10/61 про банкрутс тво ТОВ "Автосервіс-2" з метою ф ормування ліквідаційної мас и банкрута було на підставі у хвали Верховного Суду Україн и від 28.05.2009р. встановлено наявні сть майна ТОВ "Автосервіс-2".

Стверджує, що отримане ві д ВАТ "Закарпаттяавтосервіс" ( на даний час у зв"язку із змін ою найменування - ВАТ "Закарпа ття-Авто"), як учасника ТОВ "Авт осервіс-2", майно як внесок до с татутного фонду ТОВ "Автосер віс-2", передане згідно акту пр ийому-передачі від 15.01.2003р., відп овідно до розділу 4, п.4.1 Статуту , ст.12 Закону України "Про госпо дарські товариства", ст.85 Госп одарського кодексу України є власністю товариства, числи ться як основні фонди товари ства, що відображено на його б алансі.

Наголошує на тому, що безс пірним є факт повного формув ання статутного фонду ТОВ "Ав тосервіс -2", а будь-яких дій, в т .ч. з ініціативи ВАТ "Закарпатт я-Авто", спрямованих на зменше ння статутного фонду шляхом повернення засновнику майн ового внеску із статутного ф онду, у визначений законом сп осіб не було вчинено.

Зазначає про обставини існ ування судових справ, які іні ційовано ВАТ "Закарпаття-Авт о" з метою незаконного заволо діння ним майном, що було пере дано товариству "Автосервіс- 2". Вказує, зокрема, що в процесі судового розгляду справи у р ізних інстанціях, після вине сення ухвали апеляційного су ду Закарпатської області від 07.06.2005р., було здійснено реєстра цію майна за ВАТ "Закарпаття-А вто", яким в послідуючому за ук ладеним з ВАТ"Автоальянс-ХХ1 с торіччя" правочином купівлі- продажу це майно було відчуд жено за ціною 238749,00 грн. (додано в итяг з Державного реєстру пр авочинів №1568590 від 06.10.05). В наступ ному майно було перепродано іншому господарюючому суб"єк ту - ВАТ"АТП "Атлант" за ринково ю ціною 318000,00 грн. згідно з догов ором купівлі-продажу від 06.10.05. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8888871 від 09.11.05 слідує, що право вла сності на відповідне майно з ареєстровано за ВАТ"АТП "Атла нт".

Стверджує про протизаконн ість такого відчудження з єд иною метою позбавлення права власності ТОВ "Автосервіс-2". З азначає, що ухвалою Верховно го Суду України від 28.05.2009р. задо волено скаргу ТОВ "Автосерві с-2", скасовано ухвалу апеляцій ного суду Закарпатської обла сті від 07.06.2005р. в частині задово лення позову ВАТ "Закарпаття -Авто" і визнання незаконним т а скасування п.1.1.2 рішення вико навчого комітету Ужгородськ ої міської ради №345 від 24.12.2003р. та свідоцтва про право власнос ті товариства з обмеженою ві дповідальністю "Автосервіс-2 " на майно під літ. А`, A``, A``` адміні стративно-побутового та виро бничого комплексу, літ. Б-прох ідної, літ.В - павільйону по ре монту машин, літ. Г, Г`- павільйо ну складу, що розташовані по в ул. Собранецькій, 158 у м. Ужгород і, визнання права власності н а зазначені будівлі за ВАТ "За карпаття-Авто", зобов"язання У жгородського комунального п ідприємства "Бюро технічної інвентаризації" зареєструва ти його за ВАТ "Закарпаття-Авт о" та скасувати попередню реє страцію за ТОВ "Автосервіс-2", п ровадження у справі у цій час тині закрито.

Позивач наголошує, що вказ аною ухвалою Верховного Суду України усунуто перешкоди д ля відновлення його порушени х прав, однак після звернення до органів реєстрації позив ач довідався про те, що право в ласності на його майно зареє стровано за невідомими йому юридичними особами.

Посилаючись неможливіст ь в силу ст.41 Конституції Укра їни протиправного позбавлен ня його права власності, пози вач зазначає про існуючі від повідно до ст.147 Господарсько го кодексу України гарантії захисту майнових прав суб"єк та господарювання у спосіб, з азначений у ст.20 цього Кодексу , в т.ч. відновлення становища, яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб "єкта господарювання.

Враховуючи неможливість в ідновлення свого становища ( у зв"язку з незаконним відчуд женням майна третім набувача м) у спосіб витребування майн а у відповідача в натурі, пози вач зазначає про обрання ним іншого способу відновлення свого становища - стягнення к оштів, одержаних відповідаче м від протиправної реалізаці ї майна ТОВ "Автосервіс-2" трет ім особам у розмірі 238 749,00 грн. Пр и заявленні позовних вимог п осилається на норми ст.41 Конст итуції України, ст. ст. 11, 12 Закон у України "Про господарські т овариства", ст. ст. 147, 20, 79-92, 133 Господ арського кодексу України, ст .115, гл.23 Цивільного кодексу Укр аїни.

Заявою від 15.09.11 позивачем на ведено додаткове нормативно -правове обгрунтування позов них вимог та наголошено на то му, що внаслідок прийняття Ве рховним Судом України рішенн я від 27.05.2009р. було відновлено пр аво власності ТОВ "Автосерві с-2" на спірне майно, яке підтве рджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно встановленого зразка Серії С АА№910867, виданим виконавчим ком ітетом Ужгородської міської ради 05.01.2004р. Стверджує, що встан овлені рішенням Ужгородсько го міськрайонного суду від 02 .07.2003р. факти жодним чином не сто суються встановлення юридич ного факту - права власності н а спірне майно, який має значе ння для вирішення даного спо ру. Наголошує, що на момент ви рішення даного спору не існу є жодних юридично- значимих ф актів, які б ставили під сумні в встановлене та зареєстрова не відповідно до закону прав о власності ТОВ "Автосервіс-2". Зазначає, що висновки суду у с праві 1/63 щодо формування стат утного капіталі ТОВ "Автосер віс-2" не заслуговують на увагу , оскільки не були предметом д ля дослідження у справі про у сунення перешкод в користува нні нерухомим майном.

Стосовно предмету позовни х вимог наводить такі мотиви , що оскільки формально ВАТ "За карпаття - Авто" на момент укла дення договору купівлі-прода жу спірного майна виступало як законний власник, тому нем ожливо ставити питання про в итребування майна з чужого н езаконного володіння. Однак внаслідок виправлення судов их помилок стало очевидним, щ о продано майно ТОВ "Автосерв іс-2", що надає підстави для зве рнення з позовом про поверне ння коштів, які по суті ПАТ "За карпаття-Авто" не належать.

Відповідач згідно з письм овими запереченнями на позов позовні вимоги в повному обс язі заперечує. Стверджує про безпідставність позовних ви мог, посилаючись, зокрема, на т і мотиви, що:

- ухвала Верховного Суду Ук раїни від 29.05.2009р. про задоволенн я скарги ТОВ "Автосервіс-2" у зв "язку з винятковими обставин ами не встановлює та не підтв ерджує належність ТОВ "Автос ервіс-2" майна, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Соб ранецька, 158;

- у відповідності до устано вчих документів Позивача зас новниками Товариства при під писанні протоколу №1 від 14.01.2003р. визначено вклади учасників та вирішено створити статутн ий фонд у розмірі 373 252грн., який ф ормується з цінних паперів у країнських емітентів та грош ових коштів в національній в алюті України. Обов"язку учас ників формувати статутний фо нд за рахунок належного їм не рухомого майна установчими д окументами ТОВ "Автосервіс-2" н е визначено;

- рішенням Ужгородського м іського суду від 02.07.2003р., яке наб рало законної сили, визнано н едійсним рішення Ради акціон ерів ВАТ "Закарпаттяавтосерв іс" від 29.12.2002р. про створення ТОВ "Автосервіс-2" та ліквідацію У жгородського СТО-2 - дочірньог о підприємства ВАТ "Закарпат тяавтосервіс", визнано недій сним акт прийому - передачі ма йнового внеску ВАТ "Закарпат тяавтосервіс" від 15.01.2003р., зобов "язано ТОВ "Автосервіс-2" вчини ти дії по передачі майна та н е чинити перешкод ВАТ "Закарп аттяавтосервіс" в реалізації належного йому права власно сті на спірне майно;

- статутний фонд ТОВ "Автосе рвіс-2" не було сформовано в по вному обсязі, ПАТ "Закарпаття -Авто" не отримало корпоратив них прав на 19,29% від загального розміру статутного фонду ТОВ "Автосервіс-2", про що свідчить довідка про відсутність акц ій на балансі підприємства; і нші засновники не виконали с воїх зобов"язань щодо формув ання статутного фонду, не пер едали прості іменні акції ВА Т "Закарпаттяавтосервіс", що ї м належать, до статутного фон ду ТОВ "Автосервіс-2", а досі пер ебувають у реєстрі власників простих іменних акцій ПАТ "За карпаття-Авто", про що свідчит ь витяг з реєстру прав власни ків цінних паперів ПАТ "Закар паття-Авто" станом на 01.06.2004р.;

- судовими рішеннями у спра ві господарського суду №1/63 мі ж тими ж сторонами, де предме том спору було усунення пере шкод у здійсненні права влас ності на майно, що знаходитьс я за адресою: м.Ужгород, вул. Со бранецька, 158, встановлено окр емий факт та підтверджено, що прийняття майнового внеску до новоствореного товариств а було здійснено в порушення вимог установчих документів позивача (ТОВ "Автосервіс-2"), от же майно належало саме ВАТ "За карпаття-Авто", тому відмовле но в задоволенні позову ТОВ "А втосервіс-2".

Відповідач наголошує, що з урахуванням того, що підстав и, за якими позивачем було отр имано спірне майно до статут ного фонду - акт прийому-перед ачі від 15.01.2003р. рішеннями судів різних інстанцій визнано нед ійсними, майно законно було з ареєстровано на праві власно сті за ВАТ "Закарпаття-Авто", а отже ВАТ "Закарпаття-Авто" зді йснило продаж майна будучи й ого законним власником.

Додатково позивач наводи ть посилання на наявність св ідоцтва про право власності від 03.03.1995р. №429, яке не скасоване у встановленому порядку та зг ідно з яким власником спірно го майна є ТОВ "Закарпаттяавт осервіс", правонаступником я кого є ВАТ "Закарпаття-Авто". Н аголошує, що видача нового св ідоцтва на право власності н а одне і те ж майно іншій особі без скасування попереднього є підставою для визнання так ого правочину нікчемним, так им, що не створює жодних право вих наслідків. Зазначає, що по зивач сам визнає, що ВАТ"Закар паття-Авто" на момент продажу майна виступало як законний його власник. Разом з тим, пит ання розрахунків може виника ти лише у разі поверненням ма йна з чужого незаконного вол одіння (ч.1,2 ст.145, ст.147 Цивільного кодексу України ).

Додатково поданими запер еченнями позивач вказує на з аконодавчу заборону відпові дно до ст.389 Цивільного кодекс у України на витребування гр ошей та цінних паперів від до бросовісного набувача.

Окрім того, позивачем пода но клопотання про припинення провадження у справі, згідно з яким просить припинити про вадження у справі у зв"язку з в ідсутністю предмету спору.

Заслухавши доводи та зап еречення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшо в до висновку про відсутніст ь підстав для задоволення по зову з наступних мотивів.

Відповідно до ст.1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльност і, мають право звертатися до господарського суду з гідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтере сів. Встановлено, що у випадка х, передбачених законодавчим и актами України, до господар ського суду мають право звер татися державні та інші орга ни, фізичні особи, що не є суб' єктами підприємницької діял ьності.

Згідно зі ст.2 Господарсь кого процесуального кодекс у України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприє мств та організацій, які звер таються до господарського су ду за захистом своїх прав та о хоронюваних законом інтерес ів, державних та інших органі в, які звертаються до господа рського суду у випадках, пере дбачених законодавчими акта ми України.

Виходячи із змісту вказан их правових норм, до господар ського суду звертаються відп овідні особи, а суд при вчинен ні провадження у справі з' я совує наявність у позивача с уб' єктивного матеріальног о права або охоронюваного за коном інтересу, на захист яко го подано позов, та у випадку в становлення факту порушен ня або оспорювання наявного у позивача права чи охоронюв аного законом інтересу, ухва лює відповідне рішення про ї х захист відповідно до врегу льованих законом способів за хисту цивільних прав та інте ресів (ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України).

Статтею 20 Господарського к одексу України встановлено , що держава забезпечує захис т прав і законних інтересів с уб'єктів господарювання та с поживачів.

Кожний суб'єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні і нтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнанн я наявності або відсутності прав; визнання повністю або ч астково недійсними актів орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, актів інших суб'єктів, що су перечать законодавству, ущем ляють права та законні інтер еси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання нед ійсними господарських угод з підстав, передбачених закон ом; відновлення становища, як е існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єк тів господарювання; припинен ня дій, що порушують право або створюють загрозу його пору шення; присудження до викона ння обов'язку в натурі; відшко дування збитків; застосуванн я штрафних санкцій; застосув ання оперативно-господарськ их санкцій; застосування адм іністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способ ами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'є ктів господарювання та спожи вачів визначається цим Кодек сом, іншими законами.

Статтею 16 Цивільного кодек су України встановлено, що ко жна особа має право звернути ся до суду за захистом свого о собистого немайнового або ма йнового права та інтересу, пр и цьому способами захисту ци вільних прав та інтересів мо жуть бути: визнання права; виз нання правочину недійсним; п рипинення дії, яка порушує пр аво; відновлення становища, я ке існувало до порушення; при мусове виконання обов' язку в натурі; зміна правовідноше ння; припинення правовідноше ння; відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди; визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Предмет позову - це певна матеріальна - правова вимог а позивача до відповідача. Пр едмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, згідно зі 16 Цивільного кодексу України . ст.20 Господарського кодексу України.

Під способами захисту пра ва слід розуміти заходи, прям о передбачені законом або до говором з метою припинення о спорювання або порушення суб 'єктивних цивільних прав та (а бо) усунення наслідків таког о порушення.

Підстава позову - це факти чні обставини, на яких ґрунту ється вимога позивача.

В даному випадку, як слідує із наведених позивачем обгр унтувань, позов про стягненн я з відповідача суми 238749,00 грн. п одано для відновлення свого становища, з посиланням на от римання відповідачем вказан ої суми внаслідок протиправн ої реалізації об"єкта нерухо мого майна, що знаходиться в м .Ужгород. вул.Собранецька,158, ос кільки позивач вважає, що про дано майно, яке є власністю ТО В "Автосервіс-2", а отже отриман і від реалізації кошти на всі х правових підставах належат ь ТОВ "Автосервіс-2". При цьому позивач зауважує про неможли вість відновити своє станови ще у спосіб витребування май на у відповідача в натурі, оск ільки на момент продажу спір ного майна ВАТ "Закарпаття-Ав то" формально виступало як за конний власник, що позбавляє позивача підстав витребуван ня майна з чужого володіння.

Таким чином, причиною вини кнення спору є здійснення ві дповідачем продажу спірного майна, власником якого вважа є себе позивач.

Наведене дає підстави для висновку, що позовні вимоги с прямовано на захист позиваче м права власності на об"єкт не рухомого майна, що знаходить ся в м.Ужгород по вул.Собранец ька, 158, який став предметом дог овору купівлі-продажу від 15.08.20 05р., укладеного між ВАТ "Закарп аття-Авто" (відповідача по дан ій справі), як Продавцем, та ВА Т"Автоальянс-ХХ1 сторіччя", як Покупцем (додано копію, а.с.15). П озов за своєю суттю є віндика ційним, оскільки позивач ста вить вимогу про повернення к оштів, стверджуючи, що вони ві дповідачу не належать.

Правові засади захисту пра ва власності закріплено у ст .386 Цивільного кодексу України , що міститься у гл.29 "Захист пра ва власності" цього Кодексу. Т ак, згідно з ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено , що власник, який має підстав и передбачати можливість пор ушення свого права власності іншою особою, може звернутис я до суду з вимогою про забор ону вчинення нею дій, які мож уть порушити його право, або з вимогою про вчинення певни х дій для запобігання такому порушенню. Норми ч.3 ст.386 ЦК Укр аїни передбачають право влас ника на відшкодування завдан ої йому майнової та морально ї шкоди у разі порушення його прав.

Згідно із врегульованими г л.29 Цивільного кодексу Україн и способами захисту права вл асності закріплено право вла сника, який вважає, що його май ном незаконно заволоділа інш а особа, витребувати від цієї особи своє майно (право на под ання віндикаційного позову). Особливістю віндикаційного позову є те, що його предметом може бути лише індивідуальн о визначена річ, тобто може за являтись вимога про повернен ня саме того майна, яке вибуло із власності особи.

Права особи, яка вважає себ е власником майна, відчуджен ого іншою особою, вимагати пе редачі йому взамін майна отр иманих від реалізації такого майна коштів чинним законо давством не передбачено.

В даному випадку позивач з азначає, що ним обрано спосіб захисту свого права шляхом с тягнення з відповідача суми 238749,00 грн. для відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня його права власності на сп ірне майно.

Слід зауважити, що врегуль ований згідно зі ст.16 Цивільно го кодексу України, ст.20 Госпо дарського кодексу України сп осіб захисту - відновлення ст ановища, яке існувало до пору шення, пов"язаний із застосув анням заходів, спрямованих н а відновлення суб"єктивного права особи у тому стані, в яко му воно існувало раніше.

В даному випадку позивач с тверджує про порушення належ ного йому права власності на майно на момент його продажу відповідачем. Отже, витребув ання отриманих відповідачем внаслідок продажу майна гро шових коштів не може призвес ти до відновлення права влас ності позивача на це майно.

Разом з тим, необхідно зазн ачити, що у випадку, коли майно м власника розпорядилася осо ба, яка не мала такого права, в ласник не позбавлений права у захистити свої майнові пра ва шляхом безпосереднього зв ернення з позовом до такої ос оби про відшкодування збиткі в, завданих неправомірним ві дчуженням майна третім особа м, з доведенням наявних для ць ого відповідно до закону під став.

Окрім того, за обставин, як що майно за відплатним догов ором відчуджено особою, яка н е мала на це права, право власн ика такого майна може бути за хищене з дотриманням вимог с т.ст. 388, 389, 390 Цивільного кодексу У країни.

Виходячи з вищевикладени х мотивів, суд констатує висн овок про невірно обраний поз ивачем спосіб захисту, у зв"яз ку з чим позовні вимоги слід в изнати неправомірними.

При аналізі і оцінці всіх обставин справи в сукупност і суд вважає необхідним звер нути увагу і на ту обставину, щ о виходячи із загальних прав ових засад захисту права вла сності, з відповідним позово м може звернутися особа, яка є власником майна або володіє ним на іншому речовому праві . При зверненні з позовом про з ахист права власності позива ч має довести набуття ним на з аконних підставах права влас ності на відповідне майно.

В даному випадку доводи по зивача про те, що ним спірне ма йно набуто у власність відпо відно до Закону України "Про г осподарські товариства", оск ільки згідно з актом прийому -передачі від 15.01.2003р. передано в ідповідачем до статутного фо нду ТОВ "Автосервіс-2", спросто вуються фактами, встановлени ми судовими рішеннями, які на брали законної сили, та в силу ст.35 Господарського процесуа льного кодексу України мають преюдиційне значення для ви рішення даного спору. Так, ріш енням Ужгородського міськог о суду Закарпатської області від 02.07.2003р. по справі №2-2302/03 ( яке ух валою апеляційного суду Зака рпатської області від 23.09.2003р ск асовано лише в частині зобов "язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради с касувати в цілому розпорядж ення №04053699 Ю 0021190 від 26.12.2002р. щодо дер жавної реєстрації змін і доп овнень до Статуту ВАТ "Закарп аттяавтосервіс (ВАТ "Закарпа ття-Авто", а в решті набрало за конної сили та є чинним на дан ий час) акт від 15.01.2003р. прийому-п ередачі , згідно з яким переда валось майно від ВАТ "Закарпа ттяавтосервіс" (перейменован о у ВАТ "Закарпаття-Авто") як вн есок до статутного фонду ТОВ "Автосервіс-2", визнано недійс ним.

Окрім того, у провадженні г осподарського суду Закарпат ської області знаходилась сп рава №1/63 за позовом ТОВ "Автосе рвіс-2" до ВАТ "Закарпаття-Авто " про усунення перешкод у здій сненні права власності на ма йно, що знаходиться в м.Ужгоро д, вул.Собранецька,158. Тобто, поз ивачем вже було реалізовано право на захист права власно сті на майно, що було предмето м внеску ВАТ "Закарпаття-Авто " до статутного фонду ТОВ "Авто сервіс-2", шляхом усунення пере шкод у користуванні цим майн ом (поданням негаторного поз ову). Рішенням господарськог о суду Закарпатської області від 06.03.2008. по справі 1/63, яке залише но без змін постановою Львів ського апеляційного господа рського суду від 13.08.2008р., постан овою Вищого господарського с уду України від 10.11.2008р., у задово ленні позову відмовлено. При цьому суд виходив, зокрема, і з встановлених рішенням Ужг ородського міського суду Зак арпатської області від 02.07.2003р. т а ухвалою Судової колегії па лати в цивільних справах апе ляційного суду Закарпатсько ї області від 23.09.2003р. неправомі рності та недійсності акту п рийому - передачі майнового в неску ВАТ "Закарпаттяавтосер віс" від 15.01.2003р. Окрім того, при ві дмові у задоволенні позовних вимог судом констатовано, що установчими документами ТОВ "Автосервіс-2" не визначено об ов"язку його учасника ВАТ "Зак арпаттяавтосервіс" (ВАТ "Зака рпаття-Авто") внести до статут ного фонду товариства певні товарно-матеріальні цінност і.

Таким чином, в судовому по рядку спростовано правомірн ість набуття позивачем права власності на спірне майно.

Що стосується доводів поз ивача про те, що на даний час з а наслідками винесення ухвал и Верховного Суду України ві д 28.05.2009р. є чинним п.1.2 рішення вик онавчого комітету Ужгородсь кої міської ради №345 від 24.12.2003р. п ро видачу ТОВ "Автосервіс-2" св ідоцтва про право власності на будівлі і споруди , що знахо дяться за адресою: м.Ужгород, в ул.Собранецька, 158, та видане на підставі цього рішення свід оцтво про право власності на нерухоме майно від 05.01.2004р., то з ц ього приводу суд зазначає на ступне.

Згідно з пунктом 6.1 Тимча сового положення про порядок реєстрації прав власності н а нерухоме майно, затверджен ого наказом Міністерства юст иції України від 7 лютого 2002 рок у № 7/5 (в редакції на момент вида чі свідоцтва) встановлено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна п ровадиться з видачею свідоцт ва про право власності місце вими органами виконавчої вла ди, органами місцевого самов рядування, в т.ч. юридичним осо бам у разі внесення до статут ного фонду об'єктів нерухомо го майна їх засновниками.

Таким чином, свідоцтво про право власності видається н а підставі відповідного прав овстановлюючого документу т а лише посвідчує наявність в ідповідного права, але не пор оджує, змінює або припиняє пе вні права та обов'язки, а тому не є правовстановлюючим акто м. Свідоцтво про право власно сті є лише документом, яким оф ормляється відповідне право , а не документом, на підставі якого набувається чи припин яється право власності.

Виходячи з викладеного, по силання позивача на наявніст ь нескасованого свідоцтва пр о право власності на спірне м айно не може прийматися до ув аги як доказ (первинний докум ент), що підтверджує правомір ність набуття права власност і.

З урахуванням вищенаведен их висновків, позовні вимоги судом визнано безпідставним и. В задоволенні позову слід в ідмовити повністю.

Керуючись ст.ст.33,43,49, 82,82-1, 84, 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити повністю.

Рішення може бути оскарже но в порядку, передбаченому Г осподарським процесуальним кодексом України.

Суддя І .В.Івашкович

Повний текст рішення ск ладено 04.11.11