Ухвала

від 04.11.2011 по справі 36/241-15/097-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. Справа № 36/241-15/097-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мостобуд івельний загін № 112”,

Київськ а обл., м. Бровари

до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Пері Україна”, Київська обл.,

м. Бровари

про виз нання договору недійсним.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового за сідання Ниж ник І.М.

за участю представник ів

від позивача: ОСОБА_1. (д ов. № 716 від 22.07.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . (дов. від 10.05.2011р.);

обставини справи:

Господарським судом Київської області роз глядається справа за позовно ю заявою товариства з обмеже ною відповідальністю “Мосто будівельний загін № 112” до тов ариства з обмеженою відповід альністю “Пері Україна” про визнання договору недійсним .

04.11.2011р. до господарського суду Київської області наді йшла заява товариства з обме женою відповідальністю “Мос тобудівельний загін № 112” про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 36/241-15/097-11 за поз овною заявою товариства з об меженою відповідальністю “М остобудівельний загін № 112” до товариства з обмеженою відп овідальністю “Пері Україна” про визнання договору недій сним.

Відвід судді мотивован ий тим, що суддя Рябцева О.О. на ведені аргументи позивача до уваги не бере, ставлення до по зивача є упередженим, не врах овує всі подані позивачем до кази, пояснення, цікавиться р езультатами розгляду справи № 15/037-11 та прихильним ставлення м судді до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК Ук раїни суддя не може брати уча сті в розгляді справи і підля гає відводу (самовідводу), якщ о він є родичем осіб, які берут ь участь у судовому процесі, я кщо було порушено порядок ви значення судді для розгляду справи, встановлений частино ю третьою статті 21 цього Кодек су, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликают ь сумнів у його неупереджено сті. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брат и участі в новому розгляді сп рави у разі скасування рішен ня, ухвали, прийнятої за його у частю.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 20 ГПК У країни відвід повинен бути м отивованим, заявлятись у пис ьмовій формі до початку вирі шення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі , якщо про підставу відводу ст орона чи прокурор дізналися після початку розгляду справ и по суті. Питання про відвід с удді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, я кий розглядає справу, про що в иноситься ухвала. Заява про в ідвід кільком суддям або всь ому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Обставини, на які посилаєть ся позивач в заяві про відвід судді, не відповідають дійсн ості, а жодної підстави, перед баченої частиною 1 ст. 20 ГПК Укр аїни, в заяві не зазначено.

Отже, розглянувши заяву поз ивача про відвід судді, встан овлено, що в діях судді Рябцев ої О.О. відсутні обставини, на які посилається позивач в св оїй заяві про відвід судді у с праві.

Крім того, Господарським пр оцесуальним кодексом не пере дбачена підстава для відводу судді, якщо суддя розглядав а бо брав участь в розгляді інш ої справи, в якій брали участь ті самі особи.

Беручи наведене вище до ува ги, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК Укр аїни, суд

ухвалив:

Заяву товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Мостобудівельний загін № 112” про відвід судді Рябцево ї О.О. у справі № 36/241-15/097-11 за позово м товариства з обмеженою від повідальністю “Мостобудіве льний загін № 112” до товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Пері Україна” про визнан ня договору недійсним залиши ти без задоволення.

Суддя Рябцева О.О.