Постанова

від 17.01.2012 по справі 36/241-15/097-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 36/241-15/097-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №561 від 14.06.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 10.01.2012 року,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобуд івельний загін № 112»,

на рішення господарського суду Київської області від 04 листопада 2011 року,

у справі № 36/241-15/097-11 (суддя Рябце ва О.О.),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Мо стобудівельний загін № 112», мі сто Бровари, Київська област ь,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Пері Украї на», місто Бровари, Київська о бласть,

про визнання договору неді йсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мостобудівельний заг ін № 112» звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовною заявою до ТОВ «Пері Ук раїна» про визнання договору недійсним (т. І а.с. 4-8).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22 серпня 2011 р оку справу № 36/241 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київ ської області (т. І а.с. 88-89).

Рішенням господарського с уду Київської області від 04 ли стопада 2011 року по справі № 36/241-15/ 097-11 у задоволенні позову відмо влено повністю (т. ІІ а.с. 23-28).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, позивач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою від 29 листоп ада 2011 року за № 29-12/11 в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Київської облас ті від 04 листопада 2011 року у спр аві № 36/241-15/097-11 та прийняти нове рі шення, яким позовні вимоги за довольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана недосягненням сторонами згоди щодо істотних умов дог овору № 2761, зокрема ставки орен дної плати та порядку віднов лення орендованого майна.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16 грудня 2011 року відновлено строк на апеляційне оскаржен ня та прийнято апеляційну ск аргу позивача до провадження .

27 грудня 2011 року до Київськог о апеляційного господарсько го суду від відповідача наді йшов відзив на апеляційну ск аргу, в якому ТОВ «Пері Україн а», посилаючись на законніст ь та обґрунтованість рішення господарського суду міста К иєва, просить залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу п озивача - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27 грудня 2011 року розгляд спр ави № 36/241-15/097-11 відкладено на 17 січ ня 2012 року.

У судовому засіданні 17 січн я 2012 року представник позивач а підтримав апеляційну скарг у та просив скасувати рішенн я господарського суду Київсь кої області від 04 листопада 2011 року у справі № 36/241-15/097-11 та прийня ти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повніст ю. Представник позивача стве рджує, що у договорі не визнач ено усіх істотних умов, які ві дповідно до законодавства ма ють бути визначені.

Представник відповідача п роти вимог та доводів апеляц ійної скарги заперечив та пр осив залишити рішення місцев ого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу поз ивача - без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 17 січня 2012 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

22 квітня 2008 року між ТОВ «Пері Україна» (орендодавець) та ДП ВАТ «Мостобуд» - «Мостобуді вельний загін № 112» (правонаст упником якого є ТОВ «Мостобу дівельний загін № 112») (орендар ) було укладено договір опера тивної оренди обладнання № 2028 (надалі - Договір) (т. І а.с. 13-18).

Згідно приписів статті 180 Го сподарського кодексу Україн и господарський договір вваж ається укладеним, якщо між ст оронами у передбачених закон ом порядку та формі досягнут о згоди щодо усіх його істотн их умов. Істотними є умови, виз нані такими за законом чи нео бхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода. П ри укладенні господарського договору сторони зобов'язан і у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії дого вору. Умови про предмет у госп одарському договорі повинні визначати найменування (ном енклатуру, асортимент) та кіл ькість продукції (робіт, посл уг), а також вимоги до їх якост і. Ціна у господарському дого ворі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабі нету Міністрів України. Стро ком дії господарського догов ору є час, впродовж якого існу ють господарські зобов'язанн я сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору.

25 липня 2011 року ТОВ «Мостобуд івельний загін № 112» звернулос ь до господарського суду міс та Києва з позовною заявою до ТОВ «Пері Україна» про визна ння договору недійсним.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 статті 215 Цив ільного кодексу України підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьо ю, п' ятою, шостою статті 203 Цив ільного кодексу України. Якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним.

Приписами частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час ук ладення спірної угоди) встан овлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом; правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що при підписанні Д оговору оперативної оренди о бладнання від 22 квітня 2008 року за № 2028, сторонами не було досяг нуто згоди щодо усіх істотни х умов зобов' язання, що пере дбачені статтею 284 Господарсь кого кодексу України, зокрем а: щодо об' єкта оренди; оренд ної плати з урахуванням її ін дексації; порядку використан ня амортизаційних відрахува нь та порядку відновлення ор ендованого майна.

Відповідно до п. 1.1 Договору о рендодавець передає орендар ю у тимчасове платне користу вання (оренду) будівельну опа лубку «РЕRІ» (в т.ч. спеціалізо вану тару для її транспортув ання) (далі - Обладнання), асор тимент, кількість та вартіст ь якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Згідно з п.п. 2.1. та 2.4. Договору п ередача обладнання здійснює ться на підставі акта прийма ння-передачі. Протягом всьог о строку дії Договору право в ласності зберігається за оре ндодавцем.

Так, асортимент, кількість т а вартість обладнання було п огоджено сторонами в актах п рийому-передачі, якими оренд одавець передав орендарю обл аднання. Передача обладнання підтверджується Актами та д овіреностями ТОВ «Мостобуді вельний загін № 112» на отриман ня матеріальних цінностей (т . І а.с. 113-210).

Таким чином, сторони погоди ли об' єкт оренди за Договор ом та його оціночну вартість .

Пунктом 3.1. Договору визначе но строк його дії, а саме з мом енту його підписання та до 31 г рудня 2008 року. Продовження стр оку дії Договору здійснюєтьс я шляхом підписання додатков ої угоди до Договору. Додатко вими угодами № 2 від 08 грудня 2008 р оку, № 3 від 27 березня 2009 року, № 7 в ід 30 грудня 2009 року, № 11 від 31 бере зня 2009 року та № 13 від 30 червня 2009 р оку змінювався строк дії Дог овору (остаточний строк дії Д оговору встановили до 31 грудн я 2010 року) (т. І а.с. 20, 22-23, 26-27).

Відповідно до п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.5., 4.1.6. Д оговору орендна плата нарахо вується за повний календарни й місяць по факту наявності о бладнання у орендаря та спла чується шляхом перерахуванн я грошових коштів на банківс ький рахунок орендодавця. Ор ендар сплачує орендну плату щомісяця протягом 35 календар них днів з моменту закінченн я місяця за який була нарахов ана орендна плата.

Пунктами 4.2.1., 4.2.3. Договору вста новлено,що ставка орендної п лати (без податку на додану ва ртість, далі - ПДВ) складає 5 % в ід оціночної вартості переда ного в оренду обладнання за о дин місяць. оціночна вартіст ь обладнання зазначається в додатках та актах приймання- передачі, які є невід' ємним и частинами даного Договору і встановлюються сторонами д ля визначення розміру: щоміс ячної суми орендної плати (в г рошовому вираженні) за перед ане обладнання; оплати у разі неповернення, втрати або пош кодження обладнання; відпові дальності сторін при невикон анні умов Договору та відшко дуванню заподіяних збитків. У разі письмової незгоди оре ндаря з розміром орендної пл ати та оціночної вартості об ладнання, дія даного Договор у призупиняється. При цьому о рендар, на вимогу орендодавц я, зобов' язаний повернути о бладнання у відповідності до пункту 5.2.9. Договору.

В матеріалах справи відсут ні письмові звернення позива ча про незгоду з розміром оре ндної плати та оціночної вар тості обладнання, а навпаки в матеріалах справи містяться акти приймання-здавання над аних послуг (т. І а.с. 209-314), що підт верджують погодження позива ча із розміром орендної плат и з урахуванням її індексаці ї.

Згідно з п. 4.2.5. Договору оціно чна вартість спеціальної тар и та обладнання, вказаних в ак тах приймання-передачі, вста новлюється сторонами для виз начення розміру щомісячної с уми орендної плати в грошово му вираженні.

Сторони підписали додатко ві угоди до Договору, якими зм інювали розмір орендної плат и, зокрема: за додатковою угод ою № 1 від 29 серпня 2008 року розмір орендної плати за вересень 200 8 року становив 2,5% від оціночно ї вартості обладнання за оди н місяць, за додатковими угод ами № 4 від 30 вересня 2009 року, № 5 ві д 31 жовтня 2009 року, № 6 від 30 листо пада 2009 року, № 8 від 30 грудня 2009 ро ку, № 9 від 31 січня 2010 року, № 12 від 3 1 березня 2010 року розмір орендн ої плати за період з жовтня 2009 р оку по квітень 2010 року станови в 1,6% від оціночної вартості об ладнання за один місяць (т. І а .с. 19, 21, 24, 25, 28-30).

Актами прийому-передачі ст орони погодили оціночну варт ість обладнання, а пунктом 4.2.5. Договору та додатковими угод ами, якими цей пункт змінював ся, сторонами узгоджено розм ір орендної плати.

Твердження позивача про не узгодження порядку використ ання амортизаційних відраху вань відхиляються з огляду н а п. 4.4 Договору, яким передбаче но, що амортизаційні відраху вання на обладнання нарахову ються орендодавцем і викорис товуються на його повне відн овлення, а поліпшення обладн ання, здійснені за рахунок ам ортизаційних відрахувань, є власністю орендодавця.

Крім того, пунктом 5.5. Договор у встановлено, що поточний і к апітальний ремонт обладнанн я здійснюється орендодавцем за власний рахунок. орендар н е має права здійснювати будь -які зміни (покращення, ремонт тощо) обладнання.

Тобто, сторони погодили пор ядок використання амортизац ійних відрахувань та відновл ення орендованого майна.

Статтею 627 ЦК України, передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Таким чином, Договір операт ивної оренди обладнання № 2028 в ід 22 квітня 2008 року є укладеним , відповідає вимогам статей 180 та 284 Господарського кодексу України, підстави для визнан ня його недійсним відсутні.

Колегія суддів виходить з т ого, що фактичні дії сторін св ідчать про те, що договір був у кладений. Визначення договор у як неукладеного може мати м ісце на стадії укладання дог овору в разі, якщо сторони не д осягли згоди з усіх його істо тних умов, а не за наслідками в иконання договору сторонами . Вказана позиція узгоджуєть ся з правою позицією Верховн ого Суду України, яка викладе на у постанові від 25 червня 2011 р оку по справі 3-58гс11.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду Київської області п овно відображені обставини, що мають значення для даної с прави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми дослідженими в судовому з асіданні.

Рішення господарського су ду Київської області від 04 лис топада 2011 року по справі № 36/241-15/097 -11 підлягає залишенню без змін .

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мостобудівельний загі н № 112» на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 04 листопада 2011 року задоволе нню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Мостобудівельни й загін № 112» на рішення господ арського суду Київської обла сті від 04 листопада 2011 року у сп раві № 36/241-15/097-11 залишити без задо волення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 04 листопада 2011 року по справ і № 36/241-15/097-11 залишити без змін.

3. Справу № 36/241-15/097-11 поверну ти до господарського суду Ки ївської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Агри кова О.В.