Постанова

від 17.07.2008 по справі 14/143-пд-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/143-ПД-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 липня 2008 р.                                                                                    № 14/143-ПД-08  

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетичний союз"

на рішення           господарського суду Херсонської області від 13.03.2008 року

у справі          № 14/143-ПД-08

господарського суду          Херсонської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетичний союз"

про          визнання договору неукладеним, визнання права власності

за участю представників:

позивача –          Ляшко О.В. –довіреність № 23 від 14.07.2008 року

          Уланівський С.Є. –довіреність № 30 від 16.07.2008 року

відповідача –          Бойко А.М.–довіреність б/н від 03.03.2008 року

У порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15 липня 2008 року оголошувалась перерва з метою оголошення повного тексту постанови.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетичний союз" про визнання договору неукладеним, визнання права власності.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.03.2008 року позов задоволено;

визнано неукладеним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, який підписано 11 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетичний союз";

визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" право власності на нежилі будівлі бази відпочинку "Чайка –1", що знаходяться за адресою Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська гірка, вул. Набережна, 58, що складаються з нерухомого майна наступного складу: 81 спальний будиночок з терасою під № 3, № 12, № 13, № 14, № 15, № 17, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 31, № 33, № 32, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 59, № 60, № 61, № 62, № 69, № 73, № 74, № 75, № 76, № 88, № 93, №104, № 109, № 111, № 114, № 115, № 116, № 117, № 121, № 131, № 135, № 138, № 140, № 142, № 143, № 144, №145, № 148, № 150, № 151, № 152, № 153, № 156, № 157, № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180,  № 181, № 182, № 187, № 201, № 221, № 259, № 226, № 39, № 42, № 199, № 281 - площею 16,2 (шістнадцять цілих дві десятих)  кв. метрів, спальний будиночок під № 46 площею 51,7 (п'ятдесят один цілих сім десятих) кв. метрів, два спальних будиночка під № 139, № 141- площею 7,0 (сім цілих) кв метрів, спальний будиночок з терасою під № 102 –площею 21,5 (двадцять один цілих п'ять десятих) кв. метрів, чотири спальних будиночків з терасою під № 103, № 202, № 245, № 203 –площею 19,7 (дев'ятнадцять цілих сім десятих) кв м, спальний будиночок з терасою під № 110 - площею 59,3 (п'ятдесят дев'ять цілих три десятих) кв метра,  спальний будиночок з тамбуром, з терасою під № 85 - площею 16,6 (шістнадцять цілих шість десятих) кв метрів, спальний будиночок під № 95-96 - площею 28,2 (двадцять вісім цілих дві десятих) кв метра, спальний будиночок з терасою під № 280- площею 30 (тридцять цілих) кв метра, три спальних будиночка з терасою під № 58, № 94, № 225 –площею 14,5 (чотирнадцять цілих п'ять десятих) кв метра, спальний будиночок з тамбуром під № 97- площею 23,1 (двадцять три цілих один десятих) кв метра, одинадцять будиночків з терасою під № 91, № 98, № 99, № 100, № 101, № 105, № 108, № 183, № 192, № 194, № 197 –площею 10,7 (десять цілих сім десятих) кв. метра, чотири будиночка з тамбуром, з терасою під № 219, № 241, № 242, № 263 –площею 35,6 (тридцять п'ять цілих шість десятих) кв метра, два спальних будиночка з терасою під № 244, № 251- площею 15,2 (п'ятнадцять цілих два десятих) кв метра, шість будиночків з терасою під № 289, № 285, № 286, № 287, № 288, № 290 –площею 26,4 (двадцять шість цілих чотири десятих) кв метрів, спальний будиночок під № 291 –площею 18,6 (вісімнадцять цілих шість десятих) кв метра, спальний будиночок з терасою під № 292 площею 23,0 (двадцять три цілих) кв метрів, шість будиночків з терасою під №  303, № 304, № 305, № 306, № 307, № 308 –площею 13,7 (тринадцять цілих сім десятих) кв метра, альтанка літ. “А” площею 11,4 (одинадцять цілих чотири десятих) кв метра, спальний будиночок літ “Б” площею 23,5 (двадцять три цілих п'ять десятих) кв метра, вбиральня літ “В”площею 19,4 (дев'ятнадцять цілих чотири десятих) кв метра, КПП літ “Г” площею 5,3 (п'ять цілих три десятих) кв метра, вбиральня літ “Д”площею 13,4 кв метра, вбиральня літ “Ж”площею 15,0 (п'ятнадцять цілих) кв метрів, склад літ „З” –площею 5,5 (п'ять цілих п'ять десятих) кв метрів, склад літ „І” –площею 6,0 (шість цілих) кв метрів, душова літ „К” –3,2 (три цілих два десятих) кв метрів, вбиральня літ „Л”-площею 16,2 (шістнадцять цілих два десятих) кв метрів, спальний будиночок літ „М” –площею 11,3 (одинадцять цілих три десятих) кв метрів, кінотеатр літ „О”- площею 48,6 (сорок вісім цілих шість десятих) кв метрів, магазин літ „Р”-площею 57,3 (п'ятдесят сім цілих три десятих) кв метрів, склад літ „С” –площею 44,2 (сорок чотири цілих два десятих) кв метрів, склад літ „Т”-площею 78,5 (сімдесят вісім цілих п'ять десятих) кв метрів, прокатний пункт літ „У”- площею 58,2 (п'ятдесят вісім цілих дві десятих) кв метрів, склад літ „Ч”- площею 73,5 (сімдесят три цілих п'ять десятих) кв метрів, адміністративна будівля з терасою літ „Ф”- площею144,7 (сто сорок чотири цілих сім десятих) кв метрів, медпункт літ  „Х” –площею 19,9 (дев'ятнадцять цілих дев'ять десятих) кв метрів, склад літ „Ц” –площею 47,5 (сорок сім цілих п'ять десятих) кв метрів, вбиральня літ „Ш”-площею 29,6 (двадцять дев'ять цілих шість десятих) кв метрів, склад літ „ІІІ”- площею 16,9 (шістнадцять цілих дев'ять десятих) кв метрів, сушарка літ „ІV”- площею 52,8 (п'ятдесят дві цілих вісім десятих) кв метрів, спальний будиночок „V”- площею 7,0 (сім цілих) кв метрів, дизельна „VІ”- площею 51,1 (п'ятдесят один цілих один десятих) кв метрів, спальний будиночок „VІІ”- площею 11,5 (одинадцять цілих п'ять десятих) кв метрів, пральня „VІІІ”- площею 72,1 (сімдесят два цілих один десятих) кв метрів, вбиральня „ІХ„ –площею 12,6 (дванадцять цілих шість десятих) кв метрів,  душова „Х„ –площею 4,8 (чотири цілих вісім десятих) кв метрів, вбиральня „ХІ„ –площею 9,8 (дев'ять цілих вісім десятих) кв метрів, спальний будиночок „ХІІ„  - площею 9,8 (дев'ять цілих вісім десятих) кв метрів, спальний будиночок „ХІІІ„  - площею 6,5 (шість цілих п'ять десятих) кв метрів, спальний будиночок „ХІV„  - площею  19,3 (дев'ятнадцять цілих три десятих) кв метрів, сторожка  „ХV„  - площею  16,4 (шістнадцять цілих чотири  десятих) кв метрів, закусочна „ХVІІ„  - площею  41,6 (сорок один цілих шість десятих)  кв метрів, спальний будиночок „ХІХ” –площею 7,0 (сім цілих) кв метрів, склад  „ХХ” –площею 28,8 (двадцять вісім цілих вісім десятих)  кв метрів, більярдна „ХХІ” –площею 84,9 (вісімдесят чотири цілих дев'ять десятих) кв метрів, спальний будиночок „ХХІІ”- площею 27,1 (двадцять сім цілих один десятих) кв метрів, спальний будиночок  „ХХІІІ” –площею 7,0 (сім цілих) кв метрів, майстерня „ХХІV„ –площею 46,8 (сорок шість цілих вісім десятих) кв метрів, душова „ХХV„ площею 2,3 (два цілих три десятих) кв метрів, спальний будиночок „ХХVІ„ –площею 16,5 (шітнадцять цілих п'ять десятих) кв метрів, спальний будиночок „ХХVІІ„ –площею 9,6 (дев'ять цілих шість десятих) кв метрів, навіс літ „Є” –площею 18,6 (вісімнадцять цілих шість десятих) кв метрів, навіс „ХVІ„ –площею 34,4 (тридцять чотири цілих чотири десятих) кв метрів, навіс „ХVІІІ” –площею 36,6 (тридцять шість цілих шість десятих) кв метрів, навіс „ХVІІІ„ –площею 18,6 (вісімнадцять цілих шість десятих) кв метрів, склад № 314 площею 15,5 (пятнадцять цілих пять десятих) кв метрів, душова № 315- площею 3,9 (три цілих девять десятих кв метрів), споруди № 1-21.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у справі № 14/143-ПД-08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетичний союз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  господарського суду Херсонської області від 13.03.2008 року і прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах позивача відмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення” від 29.12.76 №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 №  4, від 25.12.92 № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні

висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин, викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Разом з тим, оскаржуване  рішення зазначеним  вимогам  не  відповідає та підлягає скасуванню. Керуючись п. 2 ст. 1119 Господарського процесуального Кодексу України  судова колегія вважає за можливе, в межах своїх повноважень, прийняти нове рішення, оскільки судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи, але невірно застосовані норми права, які мали регулювати спірні правовідносини.

Господарським судом Херсонської області встановлено, що 11 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетичний союз" підписано договір купівлі-продажу нежитлових будівель (бланк ВЕР № 532615). Предметом зазначеного договору є нежилі будівлі бази відпочинку “Чайка-1”, що знаходяться за адресою Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська гірка, вул. Набережна, 58, яке складається з нерухомого майна згідно переліку.

Зазначений договір було сторонами нотаріально посвідчено та виконано в повному обсязі. А саме як стверджує представник позивача ним були отриманні кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетичний союз" за спірний об'єкт та останньому не повертались.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" звернулося з позовом до суду про визнання вищезазначеного договору неукладеним.

Спосіб захисту цивільного права визначений статтею 16 Цивільного Кодексу України, яка визначає їх перелік.

Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, передбаченим в договорі або в законі.

Такий спосіб захисту цивільного права, як визнання договору неукладеним, в визначеному ст.16 Цивільного Кодексу України переліку не міститься.

Цей спосіб захисту сторони, при укладанні договору, не передбачили.

Позивач, при заявлені позову, також не довів передбаченість, вибраного ним способу захисту цивільного права, нормами діючого законодавства, яке б мало відрегулювати спірні правовідносини.

Крім того, необхідно зазначити, що спірний договір відповідає вимогам ст.153 ЦК УРСР, ст.ст. 180, 181 ГК України щодо наявності домовленості сторін з усіх істотних умов. Згідно з приписами п.1 ст. 638 ЦК України та п.п. 2, 3 ст.180 ГК України цей договір є укладеним.

Господарським судом Херсонської області досліджено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень та хибно зазначено, що наявність в договорі двох грошових виразів предмету договору свідчить про те, що сторони не дійшли до згоди про єдину ціну у договорі купівлі-продажу, тобто не дійшли до згоди щодо однієї з істотних умов договору. Однак, як зазначено у рішенні суду першої інстанції, пункт 1.3 договору від 11.06.2007 року передбачає: "1.3. Згідно експертної оцінки ПП "Коркіної Л.І." (сертифікат № 1389 МФ № 153-ПК від 10.06.2006 року виданого ФДМУ) вартість  нежитлових будівель бази відпочинку "Чайка-1" становить 218427 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень", тобто сторонами договору зазначено експертну оцінку цього договору, але пункт 2.2. договору містить умови в наступній редакції: "За погодженням сторін на момент підписання цього договору Покупець сплачує 108512 (сто вісім тисяч п'ятсот дванадцять) гривень (без ПДВ) у повному обсязі Продавцю", тобто сторони на момент підписання договору погодили ціну договору, у відповідності до приписів статті 632 Цивільного Кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Господарським судом Херсонської області встановлено, що за договором купівлі-продажу від 11 червня 2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетичний союз" зареєструвало за собою право власності  в БТІ у м. Генічеськ на нежилі будівлі бази відпочинку "Чайка-1", що знаходяться за адресою Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська гірка, вул. Набережна, 58.

Відповідно до приписів частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У даному випадку право власності зареєстровано на підставі правочину (договору від 11.06.2007 року), тому відповідач правомірно набув право власності на нежилі будівлі бази відпочинку "Чайка –1"

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам у справі, які встановлені судом першої інстанцій, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання договору неукладеним, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений діючим законодавством, у зв'язку з чим визнання права власності на нежилі будівлі бази відпочинку "Чайка –1" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" позивачем не доведенні.

Крім того, такий спосіб захисту як визнання договору неукладеним ніяким чином не може поновити чи в будь-який інший спосіб вплинути на права та охоронювані законом інтереси позивача.

У відповідності до норм ст. 43 ГПК України Господарський суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивчивши матеріали справи у всій їх сукупності, касаційна інстанція дійшла до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2008 року зі справи № 14/143-ПД-08 повно та всебічно досліджені всі обставини справи, але невірно застосовані норми права, які мали регулювати спірні правовідносини.

Відповідно до п. 2 ст.111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняте нове рішення.

Керуючись ст.ст. 80, 111-5, 111-7, 111-9 п.2, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд  

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетичний союз" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2008 року зі справи № 14/143-ПД-08 скасувати.

3. У позові відмовити.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко