Ухвала

від 08.11.2011 по справі 5016/2445/2011(6/157)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"08" листопада 2011 р. Справа № 5016/2445/2011(6/157)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді М.В. С идоренко

суддів Л.О. Будішевської , М.А. Мишкіної

секретар судового засід ання: Войт К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з' явився

від відповідача - Крав ченко О.В.

від ІІІ особи - не з' явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю Фір ми "Альянс"

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 22.09.2011 р.

по справі № 5016/2445/2011(6/157)

за позовом: публічного а кціонерного товариства "Кред итпромбанк" в особі Миколаїв ської філії ПАТ "Кредитпромб анк"

до: товариства з обмежен ою відповідальністю фірми "А льянс"

третя особа на стороні в ідповідача без самостійних в имог: Кошель Сергій Феліксов ич

про стягнення заборгов аності по кредитному договор у в сумі 231016,30 грн., у тому числі 22500 ,00 грн.- сума поточної заборгов аності, 75000, 00 грн. - сума простроч еної заборгованості по креди ту, 1103, 22 грн. - сума поточної забо ргованості по процентам, 64933, 61 г рн. - сума простроченої заборг ованості по процентам, 28 888, 82 грн . - пеня за несвоєчасне погашен ня процентів, 34 090, 65 грн. - пеня за несвоєчасне погашення креди ту, 4500, 00 грн. - штраф.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 9 5 ГПК України особа, яка подає скаргу, надсилає іншим сторо нам у справі копії апеляційн ої скарги і доданих до неї док ументів, які у сторін відсутн і.

Як вбачається з матеріалі в справи позивачем в ній явля ється саме публічне акціонер не товариство "Кредитпромбан к" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк ", Банк), яке в суді першої інста нції виступало в особі Микол аївської філії ПАТ "Кредитпр омбанк". Між тим, в матеріалах справи відсутнє положення пр о філію Банку, а відтак докази наявності повноважень у Мик олаївської філії ПАТ "Кредит промбанк" на представлення і нтересів Банку в суді сторон ами не надані. При цьому, з мат еріалів справи вбачається, щ о інтереси Банку в суді першо ї інстанції представляв ОС ОБА_1 по довіреності, видані й йому саме Банком. Отже, з вра хуванням положень ст. 95 ГПК Ук раїни, копію апеляційної ска рги потрібно було направити саме позивачу (Банку) по справ і, однак товариство з обмежен ою відповідальністю Фірма "А льянс" (далі - ТОВ Фірма "Альян с", Скаржник) звертаючись з апе ляційною скаргою, всупереч н аведеним вище приписам чинно го законодавства, доказів на дсилання її (апеляційної ска рги) копії ПАТ "Кредитпромбан к" не надало.

З огляду не викладене, а так ож з врахуванням положень ст . 34 ГПК України, судова колегія приходить до висновку, що над аний Скаржником доказ відпра влення копії апеляційної ска рги на адресу Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк" є н еналежним доказом відправки копії апеляційної скарги са ме позивачу (Банку).

Обставина ненадання скарж ником доказів надсилання коп ії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, відповідн о до приписів п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК Укр аїни, являється підставою дл я її (апеляційної скарги) пове рнення. Між тим, Верховний Суд України в ряді постанов, зокр ема, у справах № 35/667, № 22/54, № 2-15/5585-03, як і є остаточними, оскарженню н е підлягають та враховуються при розгляді інших спорів, пр ямо зазначив, що суд, у випадку сумнівів відправлення копії скарги чи дійшовши висновку про недостатність такого до казу, не має законних підстав для повернення скарги, а пови нен витребувати з цього прив оду додаткові докази.

Враховуючи наведену вище п озицію ВС України та зазначе ні вище обставини, апеляційн а інстанція ухвалою від 18.10.2011 р. , одночасно з прийняттям апел яційної скарги до провадженн я, зобов'язала скаржника нада ти суду належні докази її над силання позивачу по справі с таном на 07.10.2001 р.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 08.11.2011 р. предст авник скаржника витребувані ухвалою суду докази надсила ння копії апеляційної скарги позивачу станом на 07.10.2001 р. не на дав, будь-які причини неможли вості виконання вимог ухвали суду від 18.10.2011 р. не навів.

Невиконання без поважних п ричин вимог ухвали від 18.10.2011 р. т а відсутність зазначених док азів, необхідних для розгляд у апеляційної скарги, позбав ляє судову колегію можливост і розглянути цю скаргу по сут і.

Згідно до п. 7 Роз'яснень ВГС У країни від 28.03.2002 р. № 04-5/336 „Про деяк і питання практики застосува ння розділу XII ГПК України”, ап еляційна інстанція вправі ви требувати від особи, яка пода ла апеляційну скаргу, докази надсилання її копії іншій ст ороні (сторонам) по справі. У р азі неподання таких доказів апеляційна скарга залишаєть ся без розгляду на підставі п ункту 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ Фірми „Альянс” слід залишити без р озгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГП К України.

Надане Скаржником клопота ння про зупинення провадженн я у справі колегією суддів не розглядається у зв' язку із вищенаведеними обставинами .

Керуючись ст. ст. 86, 99 ГПК Ук раїни, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ Ф ірми „Альянс” на ухвалу госп одарського суду Миколаївськ ої області від 22.09.2011. № 5016/2445/2011(6/157) зал ишити без розгляду.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Бу дішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.