Постанова

від 14.03.2012 по справі 5016/2445/2011(6/157)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 5016/2445/2011(6/157)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Ален іна О.Ю.

суддів Жекова В.І., Сидор енко М.В.

(склад судової колегії змі нений згідно з розпорядження м голови суду від 13.03.2012 р. №172)

при секретарі судового за сідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Альянс" - не з'яв ився

від ПАТ "Кредитпромбанк" - ОСОБА_1., довіреність №40 7 від 15.08.2011 р.

від Кошель С.Ф. - не з'яви вся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю Фі рми "Альянс"

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 22.09.2011 р.

по справі № 5016/2445/2011(6/157)

за позовом: Публічного а кціонерного товариства "Кред итпромбанк" в особі Миколаїв ської філії ПАТ "Кредитпромб анк"

до: товариства з обмежен ою відповідальністю фірми "А льянс"

третя особа на стороні від повідача без самостійних вим ог: ОСОБА_2

про стягнення заборгов аності по кредитному договор у в сумі 231016,30 грн., у тому числі 22500 ,00 грн.- сума поточної заборгов аності, 75000, 00 грн. - сума простроч еної заборгованості по креди ту, 1103, 22 грн. - сума поточної забо ргованості по процентам, 64933, 61 г рн. - сума простроченої заборг ованості по процентам, 28 888, 82 грн . - пеня за несвоєчасне погашен ня процентів, 34 090, 65 грн. - пеня за несвоєчасне погашення креди ту, 4500, 00 грн. - штраф. , -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне т овариство „Кредитпромбанк” (далі ПАТ „Кредитпромбанк”) з вернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю фірми "Альянс" (далі - ТОВ фірми "Альянс"), як поручит еля, заборгованість за креди тним договором № 03/1/065/07-Z від 13.03.2007 р оку в загальній сумі 231016,30 грн., у тому числі 22500,00 грн. сума поточн ої заборгованості, 75000,00 грн. - с ума простроченої заборгован ості по кредиту, 1 103,22 грн. - сума поточної заборгованості по процентам, 64933,61 грн. - сума прос троченої заборгованості по п роцентам, 28 888,82 грн. - пеня за не своєчасне погашення процент ів, 34 090,65 грн. - пеня за несвоєчас не погашення кредиту, 4500,00 грн. - штраф.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 22.09.2011 р. (суддя Ткаченко О.В.) поз ов було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ фірми "Альянс" на користь ПАТ „Кредитпромба нк” заборгованість за кредит ним договором № 03/1/065/07-Z від 13.03.2007 ро ку в сумі 231016,30 грн., у тому числі 2 2500,00 грн. сума поточної заборго ваності, 75000,00 грн. - сума простр оченої заборгованості по кре диту, 1 103,22 грн. - сума поточної з аборгованості по процентам, 64933,61 грн. - сума простроченої з аборгованості по процентам, 28 888,82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, 34 090,65 грн. - пеня за несвоєчасне погашен ня кредиту, 4500,00 грн. - штраф, 2310,16 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 236,00 грн. витрат по спл аті за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку , що позов ПАТ „Кредитпромбан к” підлягає задоволенню з ог ляду на те, що позивачем було в иконано усі вимоги кредитног о договору №03/1/065/07-Z від 13.03.2007 р., нато мість відповідачем не було н адано суду доказів, які підтв ердили б виконання вказаних договірних зобов'язань.

Не погоджуючись з цим рішен ням ТОВ фірми "Альянс" звернул ось до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Миколаївської о бласті від 22.09.2011 р. у справі №5016/2445/2 011(6/157) про стягнення з ТОВ фірми "Альянс" на користь ПАТ „Креди тпромбанк” заборгованості з а кредитним договором №03/1/065/07-Z в ід 13.03.2007 р. та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов них вимог ПАТ „Кредитпромбан к” в особі Миколаївської філ ії ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ фірми "Альянс" про стягнення з аборгованості відмовити. Сво ї вимоги скаржник обґрунтову є тим, що оскаржуване рішення було прийнято з порушенням н орма матеріально та процесуа льного права. На думку апелян та, місцевим господарським с удом не взято до уваги те, що п озивачем 26.04.2011 року було направ лено відповідачу повідомлен ня-вимогу про порушення зобо в'язань на неточну адресу від повідача, таким чином, повідо млення-вимога на яку посилає ться позивач та суд першої ін станції не можна вважати так ою, що мала місце, також судом не враховано, що порука відпо відача припинилась відносно зобов'язання третьої особи за період з моменту простроч ення зобов'язання до 22.01.2011 рок у та при цьому суд порушив ч.4 с т.559 Цивільного кодексу Україн и. Крім того, скаржник вважає, що судом не враховано, що дого вір поруки 03/1/065/07-Z від 13.03.2007 р. уклад ений між банком і поручителе м (ТОВ фірми "Альянс") на момент винесення рішення не пов'я заний із зобов'язаннями за кредитним договором та не тя гне за собою будь-яких обов' язків для відповідача. Крім т ого, позивачем в обґрунтуван ня своїх вимог було здійснен о розрахунок пені за несвоєч асне погашення процентів за користування кредитними кош тами у розмірі 28888,82 грн., проте п озивачем ніяким чином не обґ рунтовано застосування подв ійної процентної ставки, вих одячи з якої здійснювалось т аке нарахування. Так, кредитн ий договір не містить положе нь, які б надавали право банку застосовувати подвійну проц ентну ставку для розрахунку пені за прострочення терміну погашення процентів за кори стування кредитними коштами . Таким чином, скаржник вважає , що при винесені рішення суд п ершої інстанції неповно і не об'єктивно оцінив докази, які були наведені відповідачем та порушив ст.43 ГПК України.

19.01.2012 року до канцелярії Одес ького апеляційного господар ського суду надійшло клопота ння ТОВ фірми "Альянс" про зупи нення провадження у справі у зв'язку з тим, що господарсь ким судом Миколаївської обла сті 28 жовтня 2011 року була прийн ята ухвала про порушення про вадження у справі №5016/3622/2011(7/172) за п озовом ТОВ фірми "Альянс" до ПА Т "Кредитпромбанк" в особі Мик олаївської філії ПАТ "Кредит промбанк" про визнання догов ору поруки №03/1/065/07-Z від 13.03.2007 р. прип иненим, а визнання цього дого вору припиненим призведе до того, що вимоги банку до відпо відача будуть визнані недійс ними, від чого залежатиме роз гляд апеляційної скарги судо м, таким чином скаржник зазна чив, що розгляд справи №5016/2445/2011(6/15 7) є неможливим до вирішення по в'язаної з нею іншої справи №5016/3622/2011(7/172) про визнання договор у поруки №03/1/065/07-Z від 13.03.2007 р. припин еним. Судовою колегією дане к лопотання було відхилено, як необґрунтоване.

У судове засідання скаржни к своїх представників не нап равив, про поважні причини не явки не повідомив та правами , наданими ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не скористався.

Представник позивача у суд овому засідання надав поясне ння згідно з якими ПАТ "Кредит промбанк" не погоджується з а пеляційною скаргою ТОВ фірми "Альянс", вважає її необґрунто ваною та такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа на стороні відп овідача без самостійних вимо г ОСОБА_2 у судове засідан ня своїх представників не на правив, про поважні причини н еявки не повідомив та правам и, наданими ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, не скористався.

В судовому засіданні Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 01.02.2012 р. представ ником товариства з обмежено ю відповідальністю Фірми "Ал ьянс" було заявлено клопотан ня про продовження строку ро згляду апеляційної скарги, я ке судовою колегію задоволен о.

Враховуючи строки розгляд у справи в апеляційній інста нції, передбачені ст. 102 ГПК Укр аїни, судова колегія вважає, щ о неявка представника скаржн ика, державного реєстратора, установи банку та Миколаївс ького обласного відділу з пи тань банкрутств не перешкодж ає розгляду апеляційної скар ги за наявними в справі матер іалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставника позивача та переві ривши наявні матеріали справ и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга ТОВ фірми "Ал ьянс" підлягає задоволенню ч астково з наступних підстав.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та перевірен о під час апеляційного перег ляду справи 13 березня 2007 р. між В АТ „Кредитпромбанк” (правона ступником якого згідно п. 1.6. ст атуту є ПАТ „Кредитпромбанк” ) та ОСОБА_2 було укладено к редитний договір № 03/1/065/07-Z, відпо відно до умов якого банк зобо в'язався надати позичальни ку кредит на споживчі цілі в с умі 150 000,00 грн. зі сплатою за кори стування кредитними коштами процентів в розмірі 22,00% річних , строком до 12 березня 2012 року.

На виконання умов договору банк надав позичальнику кре дит в сумі 150 000,00 грн. Факт наданн я кредитних коштів в сумі 150 000,0 0 грн. підтверджується заявко ю на видачу готівки № 61_188 від 13.03.2 007 року та випискою з особовог о рахунку третьої особи.

Третя особа зобов'язалас ь, починаючи з місяця, наступн ого за місяцем отримання кре диту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом вн есення готівкою або шляхом б езготівкового перерахуванн я зі свого поточного рахунку грошових коштів у валюті отр иманого кредиту на рахунок, в казаний в п. 1.2. цього договору, у період з 1-го по 10-те число (вкл ючно) кожного календарного м ісяця, таким чином, щоб станом на 11-те число календарного мі сяця заборгованість не перев ищувала сум, вказаних у графі ку, встановленого п. 3.1. кредитн ого договору.

Згідно з п. 3.3. кредитного дог овору на позичальника було п окладено обов'язок сплачув ати банку нараховані процент и за користування кредитом д о 10-го числа кожного календарн ого місяця включно, а також 12 б ерезня 2012р. або в день достроко вого погашення кредиту шляхо м внесення готівки у касу бан ку або безготівкового перера хування зі свого поточного р ахунку. Датою сплати заборго ваності за процентами є день зарахування коштів на рахун ок, вказаний у пункті 1.4. цього д оговору.

Як свідчить наявний у матер іалах справи розрахунок пози вача, починаючи з 11.04.2007 року тре тя особа неодноразово порушу вала графік погашення кредит у, у зв'язку з чим станом на 14.0 6.2011 року прострочена заборгов аність третьої особи станови ла 75 000,00 грн. сума простроченої з аборгованості по кредиту та 64 933,61 грн. сума простроченої заб оргованості по процентам.

За порушення строків погаш ення кредиту і сплату процен тів п. 3.8. кредитного договору с торони передбачили нарахува ння пені за кожний день прост рочки у розмірі подвійної пр оцентної ставки від суми про строченого платежу.

У відповідності до п. 1.6. кред итного договору у кожному ви падку невиконання (неналежно го виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим до говором (відносно своєчаснос ті та/або повноти сплати проц ентів і повернення кредиту), р озмір процентної ставки збіл ьшується на 0,25 процентів річн их, починаючи з розміру, встан овленого п. 1.3. цього договору (2 2,00%).

Враховуючи наведене, позив ачем по кожному з прострочен их платежів з оплати кредиту та процентів згідно розраху нку (а.с. 16 - 17) нараховано пеню в с умі 28 888,82 грн. за несвоєчасне по гашення процентів та 34 090,65 грн. за несвоєчасне погашення кре диту.

За передбаченими п. 3.6. кредит ного договору умовами на поз ичальника, зокрема, був покла дений обов'язок не пізніше, ніж за 3 робочих дні до закінч ення дії договору страхуванн я заставленого майна, надава ти банку копію договору стра хування заставленого майна чи додаткової угоди до догов ору страхування заставленог о майна, укладених позичальн иком на наступний чи поточни й рік відповідно до п. 3.5. цього договору.

Згідно п. 3.13. договору за нена дання банку у встановлені ци м договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачена пу нктами 3.6, 3.9, 3.10, 3.11 цього договору, позичальник зобов'язаний с плачувати банку штраф у розм ірі 3 процента від суми отрима ного кредиту згідно з цим дог овором.

З огляду на викладене позив ачем за ненадання у встановл ений строк договору страхува ння предмета іпотеки нарахов ано штраф в сумі 4 500,00 грн.

Таким чином позивачем було заявлено до стягнення загал ьну суму заборгованості по к редитному договору в сумі 231 016 ,30 грн. у тому числі 22 500,00 грн. - с ума поточної заборгованості по кредиту; 75 000,00 грн. - сума про строченої заборгованості по кредиту; 1 103,22 грн. - сума поточн ої заборгованості по процен там; 64 933,61 грн. - сума простроче ної заборгованості по процен там; 28 888,82 грн. - пеня за несвоєч асне погашення процентів; 34 090, 65 грн. - пеня за несвоєчасне п огашення кредиту; 4500,00 грн. - шт раф за ненадання у встановле ний строк договору страхуван ня.

11.03.2007 року між банком та ТОВ фі рми "Альянс"(поручитель) був ук ладений договір поруки № 03/1/065/2/0 7-Z, згідно умов якого відповід ач зобов'язався солідарно в ідповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'я зань третьої особи за кредит ним договором № 03/1/065/7-Z від 13.03.2007 ро ку.

Згідно п. 1.3. договору поруки відповідач взяв на себе зобо в'язання відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і третя особа згідно умов к редитного договору.

В зв'язку з неналежним вик онанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним д оговором, банк 26.04.2011р. направив поручителю повідомлення-вим огу про порушення зобов'яза нь за кредитним договором № 03/ 1/065/7-Z та стягнення всієї заборг ованості за кредитним догово ром.

Вказана вимога була поверн ута з поштовою відміткою щод о „відсутності адресата”, а к редитна заборгованість зали шилась несплаченою.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного к одексу України, за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а по зичальник зобов'язується п овернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кред итним договором застосовуют ься положення параграфа 1 (про позику), якщо інше не встановл ено цим параграфом і не випли ває із суті кредитного догов ору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільно го кодексу України, позикода вець має право на одержання в ід позичальника процентів ві д суми позики, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Розмір і порядок одержанн я процентів встановлюється д оговором.

За приписами ст. 1049 Цивільног о кодексу України позичальни к зобов'язаний повернути по зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у так ій самій кількості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором.

Положення статей 525, 526 Цивіль ного кодексу України передба чають, що одностороння відмо ва від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Зобов'язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється ви конанням, проведеним належни м чином.

Згідно п. 2 ст. 1050 Цивільного ко дексу України, якщо договор ом встановлений обов'язок позичальника повернути по зику частинами (з розстро ченням), то в разі простроче ння повернення чергової част ини позикодавець має право вимагати дострокового повер нення частини позики, що зали шилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1, 2 ст. 554 Ц ивільного кодексу України у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

За приписами п. 1 ст. 543 Цивільн ого кодексу України у разі солідарного обов'язку борж ників (солідарних боржників ) кредитор має право вимага ти виконання обов'язку частково або в повному обс язі як від усіх боржників раз ом, так і від будь-кого з них ок ремо.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, один суб'є кт господарського зобов'яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб'єк та, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'я зку.

Таким чином банком було пра вомірно нараховано ТОВ фірми "Альянс" заборгованості по к редитному договору в сумі 231016,3 0 грн., у тому числі 22500,00 грн.- сума поточної заборгованості, 75000, 0 0 грн. - сума простроченої забо ргованості по кредиту, 1103, 22 грн . - сума поточної заборгованос ті по процентам, 64933, 61 грн. - сума п ростроченої заборгованості по процентам, 28 888, 82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення проце нтів, 34 090, 65 грн. - пеня за несвоєча сне погашення кредиту, а оска ржуване рішення яким задовол ені ці вимоги є законним і під став для його скасування не в бачається.

Між тим вимоги про стягненн я штрафу в сумі 4500 грн. не можна вважати законними та обґрун тованими з огляду на таке.

Застосовуючи до позичальн ика санкції у вигляді сплати штрафу банк виходив, а суд пер шої інстанції погодився з ци м, з того, що позичальник (трет я особа по справі) безпідстав но ухилявся від своїх обов'яз ків передбачених п.3.6 договору , а саме не надав у встановлени й строк договір страхування предмету іпотеки.

Пунктом 3.6. договору передба чено обов'язок позивальник а надавати у Банк копію догов ору страхування заставленог о майна чи додаткової угоди д оговору страхування заставл еного майна, договору особис того страхування (в разі необ хідності), укладених позичал ьником на наступний чи поточ ний рік відповідно до п.3.5 цьог о договору, та копію документ а, який свідчить про внесення позичальником коштів на кор исть страхової компанії, виз наченої банком, у розмірі стр ахової премії за договором с трахування заставленого май на на наступний рік, не пізніш е ніж за 3 (три) робочі дні до зак інчення дії договору страхув ання заставленого майна на п оточний рік чи копію докумен та, який свідчить про внесенн я коштів у розмірі страхової премії за додатковою угодою до договору страхування зас тавленого майна на поточний рік, не пізніше ніж через 14 (чот ирнадцять) робочих днів з мом енту укладення такої додатко вої угоди до договору страху вання заставленого майна.

Отже, наведені умови догово ру визначили обов'язок позич альника надавати копії догов ору страхування майна укладе них саме позичальником, а не і ншою особою.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, іпотечний д оговір укладено банком з інш ою особою - ОСОБА_3., яка не є позичальником за кредитним договором. Цією ж особою, а не позичальником, укладено дого вір страхування майна. Іпоте чний договір між банком та по зичальником не укладався.

Враховуючи відсутність до говірних відносин позичальн ика щодо застави майна та йог о страхування, та наявність о бов'язку позичальника надати копії договору страхування укладеним саме з ним, банком н е правомірно заявлено до стя гнення штраф за невиконання цього зобов'язання, а судом пе ршої інстанції необґрунтова но задоволено позовні вимоги у частині стягнення штрафу, т ому рішення господарського с уду Миколаївської області ві д 22.09.2011 р. в частині стягнення шт рафу підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суд дів до уваги з огляду на насту пне.

Апелянт вказує, що банком не було дотримано порядку досу дового врегулювання спору, а саме не відправлено вимогу п ро необхідність повернути за боргованість. Але таке тверд ження скаржника не відповіда є наявним матеріалам справи, оскільки банком 28.04.2011 року була направлена вимога за юридич ною адресою апелянта Миколаї вська область, Очаківський р айон, с. Чорноморка, вул. Степо ва, 1. Так як лист повернувся з в ідміткою "неповна адреса", 24.05.2011 року його було відправлено з а іншою відомою банку адресо ю Миколаївська область, м.Оча ків, вул. К.Хетагурова, 44, лист б уло отримано відповідачем 26.05 .2011 року, що підтверджується зв оротнім повідомленням.

Скаржник також зазначає, що порука припинилась внаслідо к непред'явлення банком вимо ги до поручителя протягом 6 мі сяців від дня настання строк у виконання основного зобов' язання. При цьому апелянт вва жає, що строку виконання осно вного зобов'язання наступає щомісячно, відповідно до гра фіку повернення кредиту. Оск ільки позовна заява пред'явл ена 22.07.2011 року, порука припинила ся відносно тих вимог, право н а які у банку виникло до 22.01.2011 ро ку. Таке розуміння скаржника строку настання виконання о сновного зобов'язання є хибн им, оскільки строк виконання основного зобов'язання вста новлено у п.1.1. кредитного дого вору 12.03.2012 року. Крім того, строк дії договору поруки визначе но сторонами у п.3.1 договору по руки з моменту його підписан ня сторонами і до повного пог ашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором. Тобт о в договорі поруки визначен о строку дії з вказівкою на по дію, а саме до повного погашен ня позичальником та/або пору чителем заборгованості за кр едитним договором, що не супе речить ст.251,252 ЦК України. Така п озиція співпадає з правовою позицією Вищого господарськ ого суду України (Постанови в ід 06.07.2011 р. №5019/480/2011, від 14.04.2011 р. №6/1146).

Апелянт зазначає, що оскіль ки договір поруки укладено 11.0 3.2007 р., а кредитний договір 13.03.2007 р ., договір поруки не був спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що супереч ить ч.5 ст.203 ЦК України.

Але як встановлено судом пе ршої інстанції та перевірено під час апеляційного перегл яду, вказавши у договорі пору ки дату укладення 11.03.2007 року сто рони допустили описку, так як 11.03.2007 р. була неділя, тобто нероб очий день, що підтверджуєтьс я п.1.1 та 1.2 цього договору відпо відно до яких поручитель озн айомлений з умовами кредитно го договору №03/1/065-07-Z від 13.03.2007 р.

Скаржник вважає, що банком н еправомірно нараховано пеню за прострочення терміну пог ашення процентів за користув ання кредитними коштами, оск ільки, на його думку, сплата пе ні за таке порушення умов кре дитного договору не передбач ена.

Між тим п.п.5, п.1.2. договору пор уки та п.3.8 кредитного договор у передбачають відповідальн ість як за несвоєчасне повер нення кредиту так і за несвоє часну сплату відсотків. Отже , в цій частині рішення суду пе ршої інстанції є законним.

Не заслуговує на увагу і тве рдження скаржника про необхі дність зазначення в рішенні суду фрази "на виконання солі дарного зобов'язання", відсут ність якої, на думку апелянта , може привести до стягнення з аборгованості в подвійному р озмірі

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК Укр аїни господарський суд ухвал ою вносить виправлення до на казу, ау разі якщо його було ви дано помилково або якщо обов 'язок боржника відсутній пов ністю чи частково у зв'язку з його припиненням доброві льним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд ви знає наказ таким, що не під лягає виконанню повністю аб о частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, госпо дарський суд одночасно на в имогу боржника стягує на йо го користь безпідставно одер жане стягувачем за наказом. О тже, законодавством передбач ений механізм запобіганню по двійному стягненню, не залеж но від зазначення в резолюти вній частині рішення про сол ідарний обов'язок.

На підставі вищевикладено го рішення господарського су ду Миколаївської області від 22.09.2011 р. слід скасувати частков о в частині задоволення позо ву про стягнення 4500 грн. 00 коп. шт рафу, з відповідним розподіл ом судових витрат згідно з ст .ст. 44,49 ГПК України, в іншій част ині рішення слід залишити бе з змін.

На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю Фірми "Альянс" задов ольнити частково.

Пункт 2 резолютивної частин и рішення господарського суд у Миколаївської області від 22.09.2011 року скасувати частково в частині задоволення позову про стягнення 4500 грн. 00 коп. штра фу, в іншій частині п.2 судовог о рішення залишити без змін.

Пункт 1 резолютивної частин и рішення змінити виклавши й ого в наступній редакції „По зов задовольнити частково”

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Повний текст постанови пі дписаний 19.03.2012 р.

Головуючий суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.І. Жеков

Суддя М.В. Сидоренко