Постанова

від 24.07.2008 по справі 38/37-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

38/37-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 липня 2008 р.                                                                                    № 38/37-08  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Інжинірінг" (далі Товариство)

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від11.04.08

у справі№ 38/37-08

господарського судуХарківської області

за позовомТовариства

доУправління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі Управління)

проспонукання укласти договір

В засіданнях взяли участь представники:

- позивача:Борисенко В.С. (за дов. № 11 від 11.06.08) - у судовому засіданні 10.07.08;

- відповідача:не з'явились.

Ухвалою від 20.06.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства № 9 від 07.05.08 була прийнята до провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 10.07.08.

Проте, у судовому засіданні 10.07.08 представником Товариства було усно заявлено відвід складу колегії суддів, який пізніше було оформлено письмово та здано до канцелярії суду.

Ухвалою від 10.07.08 заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. заяву Товариства про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Ходаківська І.П. у даній справі відхилено.

Враховуючи наведене, ухвалою від 10.07.08 Вищого господарського суду України розгляд справи було відкладено на 24.07.08.

Вказані ухвали суду були направлені сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про їх неотримання сторонами у справі до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На день розгляду справи у судовому засіданні 24.07.08 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 24.07.08 представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від сторін повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 24.07.08 до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку поштою.

Рішенням від 27.02.08 господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги Товариства задоволено.

Управління зобов'язано провести за рахунок Товариства незалежну оцінку вартості приміщень першого поверху № 73-1:73-3, 73-5, 73-6а, 73-13 площею 148,6 м2 в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 71. Також, Управління зобов'язано укласти з Товариством договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху № 73-1-:73-3, 73-5, 73-6а, 73-13 площею 148,6 м2 в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 71, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

Вказане рішення місцевого суду мотивовано тим, що спірний об'єкт не входить до затвердженого рішенням Харківської обласної ради від 29.03.05 (на виконання Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини") "Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад, що є пам'ятками архітектури та містобудування, та не підлягають приватизації", всупереч чому, Управлінням не здійснено дій щодо виконання рішення міськради, яким затверджено перелік об'єктів, що підлягають відчуженню, в якому, зокрема, зазначено спірний об'єкт.

Постановою від 11.04.08 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Шепітько І.І., суддів –Бондаренка В.П., Лакізи В.В.) апеляційну скаргу Управління задоволено.

Рішення від 27.02.08 господарського суду Харківської області скасовано та прийнято нове рішення.

В задоволенні позову Товариству відмовлено.

При винесенні постанови апеляційний суд врахував те, що Законом України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" приватизацію пам'яток культурної спадщини заборонено до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, проте на даний час такий перелік не затверджено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 11.04.08 Харківського апеляційного господарського суду скасувати, а рішення від 27.02.08 господарського суду Харківської області залишити в силі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 1, п. 7 ст. 5, п. б ч. 1, ч. 3 ст. 14, а також п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про охорону культурної спадщини", ст.ст. 84, 101 Господарського процесуального кодексу України.

На день розгляду справи у судовому засіданні письмовий відзив на касаційну скаргу від Управління не надійшов, разом з тим згідно ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на касаційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, 14.05.07 Товариство звернулось до Управління з листом № 12 з проханням надати згоду на приватизацію орендованих ним нежитлових приміщень за адресою м.Харків, вул.Сумська, 71, загальна площа для відчуження яких складає 148,6 м2.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Управлінням були направлені запити до управління культури Харківської обласної державної адміністрації, КП "Жилкомсервіс", управління містобудування та архітектури, Дзержинської райради, управління житлового господарства, управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації щодо погодження питання приватизації.

При цьому, попередніми судовими інстанціями встановлено, що з листа № 01-21/1303 від 05.06.07 вбачається, що Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради не заперечує проти приватизації нежитлових приміщень площею 148,6 м2, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 71 за умови дотримання чинного законодавства, а з листа управління містобудування та архітектури Харківської обласної адміністрації № 01-21/1303 від 02.07.07 –що будинок за вказаною адресою перебуває на державному обліку як пам'ятка архітектури і має охоронний № 47 переліку пам'яток архітектури, затвердженого рішенням Харківського облвиконкому від 30.04.80 № 334. Також, встановлено, що управління містобудування та архітектури не заперечувало проти приватизації нежитлових приміщень площею 148,6 м2 за умов дотримання законодавства у сфері охорони культурної спадщини.

Крім того, при вирішенні спору по суті на підставі наданих сторонами доказів по справі місцевим та апеляційним судами встановлено, що рішенням 14-ї сесії 5-го скликання Харківської міської ради № 151/07 від 04.07.07 нежитлові приміщення першого поверху № 73-1-:-73-3, 73-5, 73-6а, 73-13 площею 148,6 м2 в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 71 включені до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова, що підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу (додаток № 2 до Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2007-2011 роки), та Управлінню надане доручення провести за рахунок орендарів незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень та укласти договори купівлі-продажу на об'єкти, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова та підлягають приватизації шляхом викупу згідно додатку № 2 до Програми.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 1 "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.00 № 1805-III (далі –Закон) пам'ятка –це об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Згідно п. 3 Перехідних положень Закону об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам'яток історії та культури" від 13.07.78 № 3600-IX (далі –Закон № 3600-IX) , визнаються пам'ятками відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 8 Закону № 3600-IX виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів у межах прав, наданих законом, забезпечують виявлення, облік охорону і використання пам'яток історії та культури, що знаходяться на території Ради. Виконавчі комітети обласних, міських Рад народних депутатів затверджують переліки пам'яток історії та культури місцевого значення.

Згідно ст. 17 Закону № 3600-IX Переліки пам'яток місцевого значення затверджуються виконавчими комітетами обласних, міських Рад народних депутатів. Тобто, вказані об'єкти не потребують процедури внесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, вони автоматично є внесеними до вказаного реєстру та мають статус пам'ятки.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що як встановлено попередніми судовими інстанціями, будівля, розташована за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 71 була занесена до Списку пам'яток архітектури (охор. № 47) рішенням виконавчого комітету Харківського обласної Ради народних депутатів № 334 від 30.04.80 № 334 "Об утверждении дополнительного списка зданий й сооружений Харьковской области конца ХІХ –начала XX вв. для взятия под охрану государства как памятников архитектурьі". При цьому, встановлено, що зазначене рішення було прийнято на виконання постанови Ради Міністрів УРСР від 06.09.79 № 442 "О дополнении списка памятников градостроительства й архитектуры УССР, состоящих под охраной государства".

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що відповідно до Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" від 01.02.05 № 2391-IV заборонено приватизацію пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Чинне законодавство свідчить, що до теперішнього часу перелік пам'яток культурної спадщини законодавцем не затверджено.

Разом з тим, запровадження на законодавчому рівні тимчасової заборони приватизації об'єктів є підставою для призупинення приватизації цих об'єктів, оскільки така заборона кваліфікується як законодавчо встановлене обмеження на приватизацію, що відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є підставою для відмови у приватизації.

Таким чином, з урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Товариством в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факт порушення судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім переконанням суду і їх перевірка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги

ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З врахуванням того, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну відповідну правову оцінку та винесено постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Інжинірінг" № 9 від 07.05.08 залишити без задоволення.

Постанову від 11.04.08 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 38/37-08 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий

Є.Першиков

судді:Т.Данилова

І.Ходаківська