Вирок

від 04.08.2011 по справі 1-112/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

дело № 1-112/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года июня 14 дня Бабушкинский районн ый суд г. Днепропетровска, еди нолично, под председательств ом судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре -

с участием: прокурора

защитника

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в городе Дне пропетровск в зале суда угол овное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Никополя, Днепр опетровской области, гражд анки Украины, украинки по нац иональности, студентки шесто го курса Национальной металл ургической академии Украины с базовым высшим образован ием по специальности «экон омическая кибернетика», не р аботающей, разведенной, безд етной, которая вышедшей на пе нсию матери 1946 г.р. материа льной помощи не оказывает и п ребывает на иждивении у сожи тельствующего с ней мужчины, проживая постоянно в АДРЕС А_1 ранее не судимой, -

в совершении преступлени й по ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 366 УК Украи ны, -

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2008 года в дневное время суток по месту своего ж ительства в квартире АДРЕС А_2 ОСОБА_5, занимая должн ость директора Общества с ог раниченной ответственность ю «Укрстройкомплекс-Днепр»(в несенного по распоряжению ис полнительного комитета Днеп ропетровского городского со вета от 24.02.2005 в ЕГРПОУ под кодов ым № 33384376) с местонахождением в г. Днепропетровске по просп екту Гагарина, дом 24, кв. 39, и ис полняя при осуществлении фин ансово-хозяйственной деятел ьности и подачи налоговой от четности Общества обязаннос ти по организации бухгалтерс кого учета с составлением до стоверной бухгалтерской отч етности, включая обеспечение достоверного учета реализац ии продукции, полноты учета п оступления денежных средств и товарно-материальных ценн остей, точного учета результ атов финансово-хозяйственно й деятельности предприятия, а равно обязанности по прави льному начислению и своеврем енному перечислению платеже й в государственный бюджет д ля уплаты налогов, осознавая отсутствие каких-либо имуще ственно-хозяйственных обяза тельств между руководимым ею Обществом и Частным предпри ятием «Бриз-Плюс»(код ЕГРПОУ 35681236), с целью уклонения в июле 200 8 года от уплаты налога на доба вленную стоимость умышленно при отсутствии налоговых на кладных от ЧП «Бриз-Плюс»вне сла в приложение № 5 к налогово й декларации по налогу на доб авленную стоимость ООО «Укрс тройкомплекс-Днепр»за июнь 2 008 года в разделе ІІ «Налоговы й кредит. Операции по приобре тению с НДС, которые предоста вляют право формирования нал огового кредита»под порядко вым № 10 заведомо ложные сведен ия об уплате налога на добавл енную стоимость на суму 2 434 153 г ривен 77 коп. по якобы имевшим м есто исполненным в июне 2008 год а хозяйственным обязательст вам с ЧП «Бриз-Плюс», каковые в действительности не возника ли, после чего подписала наст оящую подложную налоговую де кларацию, скрепив свою подпи сь печатью ООО «Укрстройкомп лекс-Днепр», тем самым соверш ив подлог официального докум ента с искажением результато в финансово-хозяйственной де ятельности предприятия, прич инившим ущерб государственн ым интересам по сбору налога на добавленную стоимость с ф ормированием доходной части бюджета на суму 2 432 453 гривен, от носящегося к тяжким последст виям.

Продолжая свою преступную деятельность для достижения поставленной цели, при испол нении своих обязанностей по должности директора ООО «Укр стройкомплекс-Днепр»по сдач е налоговой отчетности ОСО БА_5 в этот же день путем пода чи составленной подложной де кларации по налогу на добавл енную стоимость за июнь 2008 год а в Государственную налогову ю инспекцию Жовтневого район а г. Днепропетровска по месту ее нахождения по улице Высок овольтной, 24А, в г. Днепропетро вске под регистрационным № 8080 288, умышленно завысила значени е налогового кредита за отче тный период с первого июня до 21 июля 2008 года на суму 2 434 153 гриве н 77 коп., якобы уплаченного нал ога на добавленную стоимость с обязательств перед ЧП «Бри з-Плюс», таким способом заниз ив объект налогообложения в нарушение п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.4.1, 7.4.5 и 7.5.1 с т. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997, вследствие чего не посту пило фактически в государс твенный бюджет 31 июля 2008 года д енежных средств на сумму 2 432 453 гривен, чем уклонилась от упл аты налога на добавленную ст оимость на сумму, превышающу ю необлагаемый налогом миним ум доходов граждан в 9 446,4 раза.

Подсудимая вину в совершен ном преступлении в судебном заседании признала частично , не признавая умысла на внесе ние ложных сведений в налого вую декларацию, осудила ею со деянное, раскаялась и просил а о снисхождении ввиду ее сос тояния здоровья и сложившихс я семейных обстоятельств, по яснив суду, что за давностью с обытий не помнит всех подроб ностей произошедшего, но сме ет утверждать, что примерно в конце 2007 года с целью занятия п редпринимательской деятель ностью у ранее незнакомого е й человека она приобрела кор поративные права в ООО «Укрс тройкомплекс-Днепр». Помнит, что после уступки доли в уста вном капитале по нотариально удостоверенной сделке она п еререгистрировала предприя тие на свое имя, указав юридич еским адресом г. Днепропетр овск, пр. Гагарина, дом 24, кв. 39, и для осуществления финансов о-хозяйственной деятельност и открыла расчетные счета в д непропетровском филиале АКБ «Диамантбанк»и в других учр еждениях банков. По ее утверж дениям, предприятие занимало сь в основном посреднической торговой деятельностью, вся документация о его деятельн ости находилась в арендованн ом помещении по улице Вакуле нчука, 2Б/61, штат состоял из трех -четырех сотрудников, бухгал тера в штате не было, и по вопр осам учета и отчетности она к онсультировалась у знакомых в ходе оформления первичной документации, реестр налого вых накладных не велся. С ее сл ов, в июне 2008 года у нее были дос тигнуты договоренности на по ставку строительных материа лов с малоизвестным человеко м, который представился дове ренным лицом директора ЧП «Б риз-Плюс», возможно оставив е й бланки договоров от имени п оследнего и его печать. При ст ечении обстоятельств интенс ивности в работе, в учебе и пом инальных мероприятий по поко йному отцу она ошибочно посч итала возможным включить ЧП «Бриз-Плюс»в перечень контра гентов ООО «Укрстройкомплек с-Днепр»уже в июне 2008 года в при ложении № 5 к налоговой деклар ации по налогу на добавленну ю стоимость в расчете на буду щие поставки на известную су мму, не придав значения после дствиям подачи такой налогов ой декларации. Созналась в то м, что подала такую налоговою декларацию и в следующем мес яце уточнения не заявляла, а р авно, что печать ЧП «Бриз-Плюс »была обнаружена у нее при об ыске по месту жительства с ма мой на АДРЕСА_2 Также подс удимая пояснила, что в связи с ухудшением состояния здоров ья она выдала доверенность н а распоряжение денежными сре дствами ООО «Укрстройкомпле кс-Днепр», находящимися на сч етах в учреждениях банков, гр ажданину ОСОБА_6, с которы м сожительствовала и который не имел отношения к деятельн ости предприятия.

Помимо частично признател ьных показаний подсудимой ее вина в совершении преступле ний подтверждается, а возраж ения опровергаются, совокупн остью уличающих данных, добы тых независимо от нее и от ее п оказаний из собранных по дел у доказательств в их тесной с вязи, а именно.

Свидетель ОСОБА_7, будуч и допрошенным в судебном зас едании, подтвердил, что деяте льность его предприятия - ОО О «Укрстройкомплекс-Днепр»с тала убыточной, и осенью 2007 год а он и его партнер ОСОБА_8 с целью избежать вынужденных затрат в связи с прекращение м деятельности и снятием с уч етов такого субъекта предпри нимательской деятельности р ешили продать корпоративные права на него. Таким покупате лем, по его показаниям, стала ОСОБА_5, которая у него и со учредителя приобрела доли ус тавного фонда ООО «Укрстройк омплекс-Днепр», после чего ей они передали печать, учредит ельные, регистрационные и пе рвичные бухгалтерские докум енты предприятия. Видел подс удимую один раз у нотариуса. С видетельствовал перед судом , что собственных складских п омещений до уступки ими доле й предприятие не имело, и расч етные счета были закрыты. Нас тоящие показания не вызывают сомнений в их достоверности , поскольку полностью соглас уются с данными учредительны х документов ООО «Укрстройко мплекс-Днепр», приобщенных к уголовному делу на листах 83, 89-119 тома 1 и 62-160 тома 2, ка к изъятых по протоколам выем ки 13.11.2008 в ГНИ Жовтневого района г. Днепропетровска и 17.11.2008 - у г осударственного регистрато ра на проспекте имени газеты «Правда», 42, согласно которым учредителем и единственным участником ООО «Укрстройком плекс-Днепр»с 23.11.2007 являлась ОСОБА_5

Данными учредительных док ументов (устава, регистрацио нных карточек и прочих), иссле дованных в судебном заседани и, в своей взаимной связи с пре доставленными нотариусом до кументами о совершенных нота риальных действиях (т. 4 л.д. 3 -20) бесспорно подтверждает ся истинность перехода корпо ративных прав в ООО «Укрстро йкомплекс-Днепр»к ОСОБА_5 и круг обязанностей единоли чного исполнительного орган а Общества - директора.

В связи с приведенными данн ыми пребывание ОСОБА_5 на момент события преступления в должности директора ООО «У крстройкомплекс-Днепр»с воз ложением на нее организацион но-распорядительных обязанн остей по руководству предпри ятием, бесспорно, прямо подтв ерждается приказом № 1 от 07.12.2007 о назначении на должность дир ектора, изъятым 24.11.2008 по протоко лу выемки, в том числе, в АБ «Ди амант»(т. 1 л.д. 88, т. 3 л.д. 251).

Свидетели ОСОБА_9 и ОС ОБА_10 в судебном заседании, с сылаясь на давность событий, не смогли указать на подробн ости оформления открытия сче тов хозяйственным обществом «Укрстройкомплекс-Днепр»в филиале АКБ «Диамантбанк»и движения денежных средств по таким счетам, но подтвердили правдивость ранее последова тельно даваемых ими показани й. В частности, засвидетельст вовали, что именно ОСОБА_4 в качестве директора «Укрст ройкомплекс-Днепр»подала за явление на открытие счета с п риложением свидетельства о г осрегистрации юридического лица, оригинала паспорта, ори гинала справки Ф4-ОПП, страхов ого свидетельства от несчаст ных случаев на производстве, уведомления о регистрации в пенсионном фонде, справки с Е ГРПОУ, нотариально заверенно го устава общества, с которых сняла копии ОСОБА_9, поско льку в ее служебные обязанно сти входила идентификация ли чности клиентов, их доверенн ых лиц, лиц, имеющих право подп иси на банковских документах , а также открытие счетов клие нтам банка. Также они подтвер дили, что ОСОБА_4 заверила своей подписью указанные ко пии и со стороны Общества «Ук рстройкомплекс-Днепр»подпи сала договор банковского сче та, договор о банковском обсл уживании в системе «Клиент-Б анк»(договор, заявление, акт п одключения) и предоставила к арточки с образцами ее подпи сей как директора и нотариал ьно заверенные печати предпр иятия. По показаниям свидете лей при открытии счета прису тствовала только ОСОБА_4, а в дальнейшем денежные сред ства с расчетных счетов пред приятия снимались ОСОБА_6 , на имя которого подсудимая в учреждении банка оставила д оверенность, и правильность заполнения денежного чека по сле которого проверяла ОСО БА_10 с идентификацией его ли чности. Свидетели также улич или ОСОБА_4 в открытии тол ько одного счета, по которому имелось движение постоянно на разные суммы, снимаемые ОСОБА_6 по чековой книжке на основании доверенности, что согласуется с банковской вы пиской о движении по счету и п риобщенными чеками (т. 3 л.д. 6 -188, 194-235, 348-355).

Как усматривается из свиде тельства № НОМЕР_1 о регис трации плательщика НДС от 18.02.20 08 (т. 1 л.д. 87), таковым постав лено на учет ООО «Укрстройко мплекс-Днепр»с 10.03.2005.

По сведениям налоговой дек ларации ООО «Укрстройкомпле кс-Днепр»по НДС от 21.07.2008 с прило жением № 5 за июнь 2008 года, изъят ой в ходе выемки 13.11.2008 в ГНИ Жовт невого района г. Днепропетро вска (т. 1 л.д. 159-162), таковая со ставлена и подписана под име нем подсудимой. Совокупность указанных выше доказательст в исполнения подсудимой орга низационно-распорядительны х обязанностей директора Общ ества, по внутреннему убежде нию суда, косвенно уличает ее в предоставлении фискальном у органу настоящей деклараци и для согласования налоговог о обязательства, исключая ве роятность выполнения за нее подписи в декларации посторо нним лицом, на которую указыв ается в заключении судебно-п очерковедческой экспертизы № 412.4/6 от 20.11.2008 (т. 2 л.д. 167-180).

Именно, в исследовательско й части своего заключения су дебный эксперт категорично н е исключает принадлежность п одсудимой подписи в известно м документе ввиду упрощенног о строения ее подписи и недос таточности различий с предос тавленными на исследование е е образцами. Соответственно, совпадение по общим и по неко торым частным признакам може т объяснить указанные экспер том сомнения. Кроме того, в при частности к составлению декл арации и в осознанном и волев ом выборе контрагента в целя х составления настоящей декл арации с занижением объекта налогообложения, среди проче го, подсудимую, также косвенн о, уличают обнаруженные в ход е обыска арендованного руков одимым ею предприятием помещ ения по АДРЕСА_3 карточка плательщика ЧП «Бриз-Плюс»с обведенной карандашом датой начала его ликвидации (т. 7 л .д. 240) и копия налоговой декл арации ЧП «Бриз-Плюс»по НДС з а четвертый месяц 2008 года от 19.05. 2008 за подписью директора ОСО БА_11, скрепленной печатью ЧП «Бриз-Плюс», (т. 7 л.д. 245-246). Сл едовательно, добытые сведени я в тесной своей связи устран яют всякие сомнения в лице, по дписавшем налоговую деклара цию с умышленным внесением д анных о хозяйственных обязат ельствах с ЧП «Бриз-Плюс»за и юнь 2008 года, бесспорно изоблич ая ОСОБА_5

По свидетельским показани ям ОСОБА_11 в судебном засе дании, последовательно вторя щим ранее данным им в ходе дос удебного следствия, он с янва ря по июнь 2008 года работал бухг алтером и директором ЧП «Бри з-Плюс»(ЕГРПОУ 35681236), что подтвер ждается посредством учредит ельных документов такового, изъятых в ГНИ Жовтневого рай она г. Днепропетровска по про токолу выемки (т. 2 л.д. 191-204). С его слов, за время своей рабо ты он в 2008 году не имел имуществ енно-хозяйственных отношени й с ООО «Укрстройкомплекс-Дн епр», что, по внутреннему убеж дению суда, не вызывает сомне ний в истинности, поскольку с огласуется с данными первичн ых бухгалтерских документов ЧП «Бриз-Плюс». ОСОБА_11 утв ерждал, что ранее, чем до прове дения очной ставки, не был зна ком с директором и учредител ем ООО «Укрстройкомплекс-Дне пр»ОСОБА_5, никогда с ней н е встречался, а равно никому н е поручал от его имени вести д ела ЧП «Бриз-Плюс». Также он от метил, что до ликвидации ЧП «Б риз-Плюс»печать хранилась у него на дому на стойке бара, и печать никому не передавал.

Как усматривается из движе ния денежных средств по банк овским выпискам с расчетных счетов ООО «Укрстройкомплек с-Днепр»№№ 2600831299, 2600939206134, 26004024666100, 26007 01002995, 2605439206143, 260543129901 (т. 3 л.д. 6-188, 194-235, 247-256, 263, 337 ) совокупно с бухгалтерски ми документами настоящего Об щества, обнаруженными в ходе проведенного по протоколу 13.1 1.2008 обыска квартиры АДРЕСА_3 (т. 4 л.д. 253-262), и приобщенным и к делу (с т. 5 л.д. 55 по т. 7 л.д. 238 ), объективно среди них отсут ствуют какие-либо данные, под тверждающие ведение реестра налоговых накладных за 2008 год , финансово-хозяйственные от ношения с ЧП «Бриз-Плюс», равн о как и данные о денежных расч етах с последним.

Из показаний в судебном зас едании свидетеля ОСОБА_12, старшего государственного н алогового ревизора-инспекто ра отдела внутреннего аудита управления налогового контр оля юридических лиц ГНИ в Баб ушкинском районе г. Днепропе тровска, следует, что государ ственная налоговая инспекци я располагала сведениями о н алоговом кредите и налоговых обязательствах ООО «Укрстро йкомплекс-Днепр», внесенных в базу на основании поданных деклараций, в разрезе контра гента ЧП «Бриз-Плюс», и не подт вержденных первичной бухгал терской документацией. Свиде тель настаивал, что анализ со поставления указанных данны х в разрезе наличествующих д окументов свидетельствовал о занижении суммы налога на д обавленную стоимость в июне 2008 г. с 2 434 153 гривен 77 коп. до 6 493 грив ен, задекларированных предпр иятием в строке 27 налоговой де кларации «Сумма НДС, которая подлежит начислению к уплат е в бюджет по итогам текущего отчетного периода», о чем им с оставлено заключение специа листа от 22.10.2008, приобщенное к ма териалам уголовного дела ( т.1 л.д. 38-40). Настоящие сведени я нашли свое подтверждение в заключении судебно-бухгалте рской экспертизы № 38.36/6 от 08.12.2008, с огласно которому ООО «Укрстр ойкомплекс-Днепр»(код ЕГРПОУ 33384376) в бюджет государства за ию нь 2008 года фактически не уплат ило НДС в сумме 2 432 453 гривен (т . 8 л.д. 5-13).

Вместе с тем, с учетом оглаш енных в судебном заседании п оказаний свидетеля ОСОБА_13 , приглашенной в качестве по нятой при проведении обыска по месту жительства подсудим ой, из показаний в судебном за седании свидетеля ОСОБА_14 , которая также приглашалась понятой при обыске квартиры подсудимой, следует, что до пр оведения осмотра кухни понят ые находились в коридоре и в к омнате, с которых начался обы ск, а один из сотрудников мили ции, принимавший участие в сл едственном действии, отсутст вовал в поле их зрения. По ее у тверждениям, он вышел из кухн и до проведения ее осмотра, пр исоединившись к обыску жилой комнаты, чему она не придала о собого значения. После этого понятых пригласили на кухню , где сразу без затруднений на шли картонную коробку с печа тями, приобщенными веществен ными доказательствами по дел у. Следовательно, у суда остаю тся неустранимые сомнения в соблюдении правила о порядке проведения обыска и о присут ствии понятых при всем, проис ходящем в ходе следственного действия, по основанию чего в силу нарушений ст.ст. 127, 181, 183 УПК Украины согласно ст. 65 настоя щего Кодекса суд считает нед опустимым доказывание прича стности подсудимой к использ ованию печати ЧП «Бриз-Плюс» посредством протокола от 13.11.200 8 обыска квартиры АДРЕСА_2

Суд, исследовав в судебном з аседании доказательства и оц енив их в совокупности, при но вом судебном разбирательств е находит, что вина подсудимо й и обстоятельства совершени я преступления в пределах по ст. 275 УПК Украины полностью на шли свое подтверждение. Дело рассматривается неоднократ но и с отменой приговора суда передано на новое судебное р ассмотрение определением Ве рховного Суда Украины от 01.07.2010 по мотивам мягкости назна ченного наказания ввиду немо тивированности назначения в ида основного наказании, выв одов о возможности исправлен ия преступника без отбытия т акового, а равно ввиду неправ ильного применения ст. 77 УК Ук раины в части реального отбы вания назначаемого дополнит ельного наказания, что обяза тельно для суда первой инста нции при настоящем разбирате льстве.

Налоговая декларация Общ ества с ограниченной ответст венностью «Укрстройкомплек с-Днепр»по налогу на добавле нную стоимость за июнь 2008 года подсудимой составлялась по форме, утвержденной приказом ГНА Украины № 166 от 30.05.1997 в редакц ии приказа ГНА Украины № 159 от 17 .03.2008, ввиду чего признается офи циальным документом. Соответ ственно, действия подсудимой в качестве должностного лиц а субъекта предпринимательс кой деятельности, исполняюще го организационно-распоряди тельные обязанности, которые выразились в умышленном сос тавлении официального докум ента с внесением в него завед омо ложных сведений, причини вшие материальный ущерб инте ресам государства на сумму, п ревышающую в 9 446,4 раза необлаг аемый налогом минимум доходо в граждан, подлежат квалифик ации как должностной подлог по ч. 2 ст. 366 УК Украины по призна ку причинения тяжких последс твий.

Дальнейшие действия подсу димой в качестве должностног о лица субъекта предпринимат ельской деятельности, вырази вшиеся в умышленном уклонени и от уплаты налога на добавле нную стоимость в форме завыш ения налогового кредита с за нижением объекта налогообло жения способом предоставлен ия подложной налоговой декла рации, вследствие чего не пос тупили фактически в государс твенный бюджет в июле 2008 года д енежные средства на сумму, пр евышающую необлагаемый нало гом минимум доходов граждан в 9 446,4 раза, подлежат квалифика ции как уклонение от уплаты н алогов, сборов (обязательных платежей) по ч. 3 ст. 212 УК Украины по признаку причинения факт ического не поступления в бю джет средств в особо крупных размерах.

Суд критически относится к частичному признанию подс удимой своей вины, расценива я утверждения о допущенной о шибке не более чем попытку за глушить угрызения собственн ой совести, что характеризуе т ее личность и психическое о тношение к содеянному. Расче т оправдать мнимую (бестовар ную) документацию в будущем р еальной товарной поставкой п ри установленных по делу обс тоятельствах не исключает со знательного выбора подсудим ой способа и формы действия, а значит и интеллектуального и волевого признаков умысла. Тем самым такой расчет свиде тельствует лишь о ложном чув стве своей правоты, указывая на юридическую ошибку подсу димой, которую суд может прин ять во внимание при назначен ии наказания, а не при квалифи кации содеянного.

Доводы защиты, основывающи еся на данных ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска об отсутствии недоимки за ООО « Укрстройкомплекс-Днепр»вви ду погашения ущерба результа тами последующей хозяйствен ной деятельности, суд считае т несостоятельными. Именно, в силу ст. 7 Закона Украины «О по рядке погашения обязательст в плательщиков налогов перед бюджетами и государственным и целевыми фондами», действу ющего ко времени события пре ступления, в качестве источн ика погашения налоговых обяз ательств предусматривался з ачет встречных денежных обяз ательств бюджета перед плате льщиком, возникших до образо вания недоимки, а не после. Вви ду приведенной посылки суммы , указанные в письме органов н алоговой службы, не могут быт ь приняты во внимание судом к ак уменьшающие сумму неполуч енных бюджетом средств - не могут влиять на уголовно-пра вовую квалификацию, как разъ яснял Пленум Верховного Су да Украины в п. 13 постановлен ия № 15 от 08.10.2004 «О некоторых вопро сах применения законодатель ства об ответственности за у клонение от уплаты налогов, с боров, иных обязательных пла тежей». Равно, при обстоятель ствах возникновения права на налоговый кредит у ООО «Укрс тройкомплекс-Днепр»в послед ующем в течении отчетного го да недоимка по налогу в июле 20 08 года не может считаться опла ченной в смысле ч. 4 ст. 212 УК Укра ины, хотя бы и была погашена, а такое обстоятельство не осв обождает от уголовной ответс твенности, на что также указы вал Пленум Верховного Суда Украины в п.п. 19-20 упомянутого постановления № 15 от 08.10.2004.

Вместе с тем, возникновение у предприятия в последующих налоговых периодах права на налоговый кредит с погашени ем недоимки к концу 2008 года, над лежит учитывать при назначен ии подсудимой наказания как обстоятельство характеризу ющее степень общественной оп асности ее и совершенных ею п осягательств на общественны е отношения по формированию доходной части государствен ного бюджета.

Назначая подсудимой наказ ание, суд, по внутреннему убеж дению и руководствуясь право сознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает хар актер и степень тяжести сове ршенной множественности пре ступлений, общественную опас ность личности виновной.

В частности, суд принимает в о внимание, что составляющие совокупность преступления п осягают на установленный пор ядок формирования доходной ч асти бюджета страны и нормал ьный порядок деятельности пр едприятия, и отнесены уголов ным Законом формально к кате гории средней тяжести должно стного преступления и тяжког о преступления в сфере хозяй ственной деятельности. При э том обращает внимание формал ьно-материальное определени е преступления по ст. 11 УК Укра ины, в силу которого к материа льному признаку преступлени я отнесена его общественная опасность. Соответственно, п о смыслу ст. 12 УК Украины степе нь тяжести преступления равн о определена по формальному признаку, каковым есть наказ уемость (санкция статьи Особ енной части настоящего Кодек са), и по материальному призна ку степени его общественной опасности. В силу изложенног о степень тяжести преступлен ия по ч. 3 ст. 212 УК Украины характ еризуется юридической ошибк ой преступницы и погашением недоимки бюджета по налогу к концу 2008 года, указывая на возм ожное к ней снисхождение.

Также суд учитывает личнос ть виновной, которая раскаял ась, на учете у психиатра и нар колога не состоит, аморальны й образ жизни не ведет, с приле жанием учится в высшем учебн ом заведении с целью занятос ти в последующем общественно полезным трудом, имеет посто янное место жительство, где х арактеризуется одобрительн о. Кроме того, надлежит принят ь во внимание наличие у подсу димой заболевания с диагнозо м «хронический пиелонефрит» , отнесенного совместным при казом Государственного депа ртамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Мини стерства здравоохранения Ук раины от 18.01.2000 к перечню тяжких заболеваний, что могут влечь освобождение от отбывания н аказания.

Суд не может не принять во в нимание то обстоятельство, ч то после кассирования пригов ора при новом судебном разби рательстве подсудимая в каки х-либо иных нарушениях прави л правопорядка уличена не бы ла, являлась в суд по первому в ызову. Во время прохождения р анее назначенного ей испытат ельного срока надлежаще испо лняла возложенные на нее суд ом обязанности, была признан а судом выдержавшей испытани е и своим безупречным поведе нием и честным отношением к у чебе доказала возможность св оего исправления без изоляци и от общества.

Следовательно, исходя из ус тановленных обстоятельств д ела, с учетом характера и степ ени тяжести каждого из прест уплений, личности виновной, с уд считает, что для исправлен ия подсудимой и предупрежден ия новых преступлений необхо димым и достаточным будет на значение ей с соблюдением пр авил ст. 70 УК Украины основног о наказания в виде пяти лет ли шения свободы, от отбывания к оторых находит возможным осв ободить с испытательным срок ом, что исключает назначение конфискации, но допускает со гласно ст. 77 УК Украины назнач ение дополнительного наказа ния, предусмотренного санкци ями статей Особенной части н астоящего Кодекса, в виде лиш ения права занимать должност и, связанные с руководством ф инансово-хозяйственной деят ельностью предприятий.

Поскольку изъятые при обыс ке автомобиля ОСОБА_15 нал ичные денежные средства в су мме 1 170 000 гривен (т. 4 л.д. 46-49, 61) не имеют отношения к событию преступления по настоящему уголовному делу, а утвержден ие, что они составляют престу пную наживу бездоказательно , то таковые согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 1 УПК Украины подлежат возвра ту по принадлежности их зако нному владельцу.

В силу ст. 335 УПК Украины вопр ос об аресте имущества разре шению по настоящему приговор у не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать вин овной в совершении преступле ний по ч. 3 ст. 212 и по ч. 2 ст. 366 УК Укр аины, назначив ей наказание:

по ч. 2 ст. 366 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с ли шением права занимать должно сти руководителей предприят ий и главных (старших) бухгалт еров сроком на один год и шест ь месяцев;

по ч. 3 ст. 212 УК Украины в виде п яти лет лишения свободы с лиш ением права занимать должнос ти руководителей предприяти й и главных (старших) бухгалте ров сроком на два года;

и путем поглощения более ст рогим наказанием менее строг ого на основании ч. 1 ст. 70 УК Укр аины по совокупности преступ лений окончательно определи ть ОСОБА_4 основное наказа ние в виде пяти лет лишения св ободы, от отбывания которых с огласно ст. 75 УК Украины освоб одить под условием, что она в т ечение двух лет испытательно го срока не совершит нового п реступления.

Обязать ОСОБА_4 в соо тветствии со ст. 76 УК Украины я вляться на регистрацию в орг аны уголовно-исполнительной системы и сообщать об измене нии места жительства.

Зачесть в счет отбытия осно вного наказания предварител ьное заключение ОСОБА_4 по д стражу с 13 по 22 ноября 2008 года.

ОСОБА_4 в соответствии со ст. 77 УК Украины окончательно назначить к реальному отбыв анию по совокупности преступ лений на основании ч. 1 ст. 70 УК У краины путем частичного слож ения дополнительное наказан ие в виде лишения права заним ать должности руководителей предприятий и главных (старш их) бухгалтеров сроком на три года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в за конную силу оставить прежней - подписку о невыезде с пост оянного места жительства.

Вещественные доказате льства:

печати частного предприя тия «Бриз-Плюс», обществ с огр аниченной ответственностью «Укрстройкомплекс-Днепр», « ММС»и «Будмонтаж-Корн», хран ящиеся в камере хранения СО Н М ГНИ в Бабушкинском районе г . Днепропетровска, - уничтож ить;

денежные средства в сумме 1 170 000 (один миллион сто семьде сят тысяч), внесенные на де позитный счет ГНА в Днепропе тровской области по квитанци и к приходному кассовому орд еру от 14.11.2008, возвратить их влад ельцу - ОСОБА_15, сняв нало женный на них по постановлен ию следователя СО НМ ГНИ в Баб ушкинском районе г.Днепропет ровска ОСОБА_16 от 22.01.2009 арест ;

мобильный телефон «Сони Эриксон К 510 і», системный бл ок черного цвета », ноутбук », хранящиеся в камере хранения СО НМ ГНИ в Бабушкинском райо не г.Днепропетровска, возвра тить по принадлежности - О СОБА_4;

первичные бухгалтерские документы ООО «Укрстройкомп лекс-Днепр»за июнь 2008 года; рас печатку с базы регистрационн ых данных о ЧП «Бриз-Плюс»; нал оговую декларацию по НДС ЧП « Бриз-Плюс»за май 2008; копию нало говой декларации по НДС ЧП «Б риз-Плюс»за 4 месяц 2008 года от 19.0 5.2008; учредительные документы О ОО «Укрстройкомплекс-Днепр» ; документы, подтверждающие п ереход права собственности О ОО «Укрстройкомплекс-Днепр» ; приказ о назначении директо ром ООО «Укрстройкомплекс-Дн епр»ОСОБА_4; налоговую дек ларацию по НДС ООО «Укрстрой комплекс-Днепр»за июнь 2008 год а; свидетельство о регистрац ии плательщика НДС ООО «Укрс тройкомплекс-Днепр»; учредит ельные документы ЧП «Бриз-Пл юс», письмо № 23 от 27.11.2008 от директ ора ЧП «Бриз-Плюс»; банковски е выписки с расчетных счетов ООО «Укрстройкомплекс-Днепр »; банковские дела ООО «Укрст ройкомплекс-Днепр»; банковск ую выписку со счета ООО «ММС» и денежный чек № ЛД 7462329 от 12.11.2008 - хранить при уголовном деле.

Приговор подлежит обжал ованию в Апелляционный суд Д непропетровской области пут ем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетров ска апелляции в форме письме нной жалобы в течение 15 суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения.

дело № 1-112/11