Рішення

від 11.08.2008 по справі 23/94пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/94пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.08.08 р.                                                                                                    Справа № 23/94пн                               

За позовом: Закритого акціонерного товариства “ФІРМА “ЮГ” м. Донецькдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій “ЮТАМ – Донецьк” м. Донецьк

про  безоплатне усунення недоліків та стягнення штрафу у розмірі 112 234 грн.     

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Маслов В.Є. - за довіреністю

Від відповідача: Роздільська Т.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 08.07.2008р. В засіданні оголошувались перерви до 16.07.2008р., 25.07.2008р., 31.07.2008р. та 07.08.2008р. В засіданні,  яке відбулось 07.08.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 11.08.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, закрите акціонерне товариство “ФІРМА “ЮГ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Центр холодильних технологій “ЮТАМ-Донецьк” м. Донецьк, протягом 1 місяця усунути дефекти в роботі холодильних камер № 4 та № 5, що заважають їхньому нормальному функціонуванню, а в разі неможливості їх усунення протягом цього ж строку здійснити заміну холодильних машин на базі компресорів ESH 736Y-40S, зав. № 1070200964, ESH 736Y-40S, зав. № 1070301305, ESH 743Y-40S, зав. № 1070100750, ESH 743Y-40S, зав. № 1070100776, що встановлені в холодильних камерах № 4 та № 5, для відновлення нормальної роботи зазначених холодильних камер за власний рахунок та стягнення з відповідача 112 234 грн. штрафу.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення сторонами 06.06.2006р. договору № 06/06/06-01 на поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи холодильного обладнання (далі – договір від 06.06.2006р.), за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу холодильне обладнання на загальну суму 1 793 866 грн.;

-          виконання відповідачем зобов'язань за  договором від 06.06.2006р. щодо поставки вищезазначеного обладнання, його змонтування та введення в експлуатацію;

-          оплату ним цього обладнання;

-          гарантійний – протягом 24 місяців – строк з моменту підписання акту здавання-приймання обладнання в експлуатацію;

-          вихід  з ладу холодильних  камер № 4  та № 5 у липні, жовтні  місяцях 2007р. та лютому 2008р.;

-          листи надіслані ним відповідачу  у 2007р. та 2008р., які містили вимогу про усунення дефектів у роботі холодильних камер;

-          істотні порушення відповідачем умов договору щодо поставки обладнання, яке виявилося неякісним у гарантійний строк;

-          невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо усунення дефектів  обладнання;

-          Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затверджене  постановою  Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р. (далі - Положення);

-          ст.ст. 5, 193, 199, 216-218, 230, 231, 264, 268, 269, 271 Господарського кодексу України (далі - ГК);

-          ст.ст. 526, 548, 611, 678, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

    Позивач додатково зазначив, що: обслуговування холодильних камер здійснювалось ним у відповідності з умовами договору, що підтверджується в т.ч. і журналом обслуговування холодильного обладнання та призначення до обслуговування цього обладнання Яшонкова Б.М.; акт № 45 від 28.11.2007р. немає доказової сили,оскільки був складений без участі представника позивача і висновки зроблені у ньому були виявлені лише на підставі візуального огляду; акти огляду обладнання складені позивачем за участю представників сторонньої організації, що передбачено п.8.5. договору від 06.06.2006р. і не потребує складення актів за вимогами Інструкції № П-7; відповідач не ознайомив персонал позивача з правилами експлуатації холодильного обладнання, що є його обов'язком згідно п.3.4. договору; строк позовної давності за пред'явленим позовом не витік, оскільки останній вихід із ладу обладнання був зафіксований 12.02.2008р., а відповідні факти слід встановлювати у належному порядку; відповідач не усунув виявлені дефекти обладнання, що змусило позивача здійснити заміну компресорів, які вийшли з ладу.

     Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що:

- відносини, які склались між сторонами є господарськими, тому норми ГК України мають пріоритет перед нормами ЦК України;

-  позивач неодноразово допускав порушення правил експлуатації обладнання, не здійснював  технічного обслуговування у відповідності з Правилами облаштування та безпечної експлуатації фреонового холодильного устаткування (далі - Правила), про що відповідач попереджав позивача (див. листи від 04.07.2007р. та від 12.07.2007р.);

-  своїм листом від 02.08.2007р. позивач був сповіщений про припинення відповідачем гарантійних зобов'язань за договором від 06.06.2006р.;

-  представником постачальника холодильного устаткування в Україні були встановлені багаточисельні порушення правил експлуатації холодильного обладнання, про що складено акт № 45 від 28.11.2007р.;

- позивач звернувся до суду з позовом з порушенням строків, визначених ч.8 ст.269 ГК України;

- позивач не склав актів про приховані недоліки згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджену  постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (далі - Інструкція № П-7);

- норми  ч.2 ст.231 ГК України на позивача не розповсюджуються, оскільки він є підприємством з колективною формою власності.

Позивач з посиланням на норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) 08.07.2008р. подав до суду заяву про зміну позовних вимог. Він просить стягнути з відповідача  на свою користь 226 549 грн., витрачених на відновлення роботи холодильного обладнання, та 112 234 грн. штрафу.

Відповідач до винесення рішення у справі ще декілька разів надав суду доповнення до відзиву на позов, в яких він зазначав, що:

-          з аналізу норм ст.ст. 193, 268, 269 ГК України та ст.ст. 679, 688 ЦК України витікає, що саме продавець повинен встановити причини та характер виявлених недоліків, а гарантійні зобов'язання розповсюджуються тільки на випадки виконання вимог Правил та умов договору - позивач не здійснював у належному порядку технічного обслуговування  холодильного устаткування, своєчасно не повідомив відповідача про вихід його з ладу і самостійно демонтував це устаткування;

-          приписи Положення не можуть застосовуватись у спірних відносинах, оскільки  питання щодо неякісності товару врегульоване чинним законодавством України;

-          ТОВ ”НВФ ”ЮТАМ” є офіційним представником компанії ”Bitzer”, що підтверджується сертифікатом від 11.05.2001р. та інформацією, розміщеною на офіційному сайті цієї компанії;

-          позивач здійснив заміну 3-х компресорів камери № 4, тоді як з ладу вийшли тільки                 2 компресори цієї камери;

-          у холодильній камері № 5 вийшло з ладу 2 компресори, а позивач встановив 4 компресори з комплектами додаткового обладнання;

-          позивач не надав доказів демонтування устаткування, встановленого відповідачем, та встановлення і введення у дію іншого обладнання, витрат понесених ним на придбання та встановлення цієї  продукції;

-          не доведено наявності у ТОВ ”ВКФ ”НХТ-Полюс” відповідної ліцензії; не наведено обґрунтувань, що єдиним способом усунення недоліків була заміна компресорів;

-          з журналу обслуговування холодильного  обладнання не видно, як саме, в якому порядку здійснювалось таке обслуговування, а сам журнал почав вестися лише з 06.03.2007р.;

-          позивач не надав доказів того, що умови договору технічного обслуговування і ремонту від 08.10.2007р. виконувались підприємцем Салміним В.М.;

-          не подано доказів того, що п. Черченко І.М. здійснював технічне обслуговування холодильного обладнання та пройшов спеціальні курси;

-          працівники позивача Яшонков Б.М. та Бубнов Е.В. не мали спеціальних знань, необхідних для обслуговування холодильного обладнання;

-          відключення окремих холодильних машин однієї холодильної камери здійснюватись не повинно було;

-          позивач не надав документів щодо наявності дефектів поставленого йому обладнання;

-          не надано доказів відсилки позивачем факсограм;

-          необґрунтована позиція позивача щодо покладення на відповідача витрат на встановлення 3-х компресорів в холодильну камеру № 4 та 4-х в холодильну камеру № 5 на умовах договорів № 20/06 від 11.06.2008р. і № 24/06 від 20.06.2008р., оскільки в цих камерах було встановлено менше компресорів;

-          підприємство ТОВ ”ВКФ ”НХТ-Плюс”, яке здійснювало роботи та постачання обладнання позивачу не мало відповідних дозволів на ці роботи та постачання;

-          окрім спірних камер, ним здійснювалось обслуговування холодильних машин і за договором № 27/03/07-01 від 27.03.2007р.             

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір від 06.06.2006р., згідно умов якого виконавець (відповідач) зобов'язався провести поставку та виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи холодильного обладнання, розрахованого та підібраного згідно технічним умовам замовника (позивача), зазначеного у специфікації на об'єкті замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити це обладнання (п.п.1.1 та 1.2. договору).

Договором від 06.06.2006р. встановлено, що:

- вартість обладнання складає 1 875 637 грн. (п.2.2.1. договору);

- монтаж агрегатів та електричних апаратів холодильної установки повинен відповідати вимогам нормативно-технічної документації України (п.3.3. договору);

- виконавець зобов'язався виконати роботи, зазначені у п.3.4. договору, в т.ч. налагодження та введення обладнання в експлуатацію, ознайомлення персоналу замовника в період виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт з правилами експлуатації холодильних установок;

- факт виконання робіт оформлюється та підтверджується актом здачі-приймання обладнання в експлуатацію, підписаного представниками сторін (п.6.2. договору);

- виконавець гарантує (п.8.1. договору) якість обладнання та виконаних робіт за цим договором протягом 24 місяців з моменту підписання акту здачі-приймання обладнання в експлуатацію або пуску обладнання в експлуатацію (в залежності від того, яка подія настане раніше);

- виконавець знімає гарантії на якість обладнання та виконання робіт у разі порушення правил експлуатації, відсутність технічного обслуговування або неякісне його проведення, порушення вимог державного стандарту України стосовно якості енергопостачання, механічного пошкодження окремих деталей і вузлів, збільшення навантаження на обладнання, зміни технічних умов експлуатації обладнання, невиконання умов договору (п.8.3. договору);

- у період гарантійного строку експлуатації замовник зобов'язаний проводити технічне обслуговування обладнання згідно вимогам діючої нормативно-технічної документації України і паспорту на холодильну установку з викладеними вимогами виробників обладнання; обслуговування обладнання допускається спеціалізованими підприємствами, які мають відповідні ліцензії на проведення такого типу робіт або кваліфікованим персоналом замовника, які мають спеціальну освіту; обов'язковою умовою є ведення журналу з реєстрацією проведення технічного обслуговування (п.8.4. договору);

- у разі коли обладнання вийде з ладу під час гарантійного періоду, виконавець зобов'язується направити ремонтну бригаду на об'єкт замовника не пізніше доби після отримання повідомлення; повідомлення складається замовником у письмовому вигляді та надсилається виконавцю факсом, вказаним в даному договорі; за результатами огляду обладнання складається акт, підписаний представниками сторін з вказанням ймовірних причин виходу його з ладу; у разі виходу з ладу обладнання з вини виконавця, заміна або ремонт комплектуючих, трудовитрати або інше виконується виконавцем безкоштовно; у разі виходу з ладу обладнання з вини замовника, замовник оплачує вартість комплектуючих, які були замінені, і трудовитрати у формі попередньої 100% оплати за окремим рахунком (п.8.5. договору).

          Суд вважає, що договір від 06.06.2006р. містить у своєму тексті умови як договору поставки, так і договору підряду.

          Позивач отримав від відповідача холодильне обладнання, поіменоване у специфікації до договору від 06.06.2006р., без механічних пошкоджень, що закріплено актом приймання –передачі холодильного обладнання від 29.09.2006р.

 Поставлені холодильні камери були змонтовані та введені в експлуатацію відповідачем, що підтверджується актами здавання-приймання в експлуатацію від 25.01.2007р. (3 акти), від 02.03.2007р. (2 акти), від 12.03.2007р. та від 14.05.2007р. Ці акти підписані сторонами без заперечень. Акт від 14.05.2007р. містить у своєму тексті посилання, що: виробнича потужність обладнання та температурний режим відповідає технічним умовам; поставлене та змонтоване обладнання відповідає нормативно-технічній документації; монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконані у повному обсязі; претензії до виконавця відсутні. Аналогічні висновки зроблені сторонами і за іншими актами.

Позивач стверджує, що листом від 09.07.2007р. він викликав для складення акту на відновлення  холодильного обладнання представників відповідача у зв'язку з виходом із ладу холодильної камери № 4 (холод. машина № 4-3). Відповідач заявив, що він цього листа не отримував ні через відділення зв'язку, ні за факсом.  Позивач не надав суду доказів відсилки (вручення) цього листа відповідачу і того, що позивач належним чином сповістив відповідача, що його працівник Кукояшний А.Б. уповноважений від імені ЗАТ “Фірма “Юг” вступати у відносини з відповідачем. Представник відповідача заявив у судовому засіданні 07.08.2008р. (див. протокол судового засідання від 07.08.2008р.), що відповідач не веде журналів вхідної кореспонденції, у т.ч. і яка надходить до нього за факсом. Тому суд не має можливості витребувати ці документи у відповідача.

Листи від імені позивача № б/н від 25.07.2007р., 08.08.2007р., 05.09.2007р., 15.11.2007р., 14.01.2008р., 02.02.2008р., 04.02.2008р., 06.02.2008р., 12.02.2008р. та від 24.03.2008р., адресовані відповідачу, підписані інженером термінала “Кіровський” п. Кукояшним О.Б. Позивач не надав суду доказів того, що він повідомив відповідача, що цей його працівник має право від імені ЗАТ “Фірма “Юг” виступати перед відповідачем як повноважний представник замовника за договором від 06.06.2006р.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач офіційно не викликав представників відповідача для складення актів та усунення недоліків обладнання.

Позивач за участю представника підприємця – фізичної особи Салміна В.М. -              Черченко І.М., склав акт відмови обладнання від 11.07.2007р. Цей акт містить посилання, що представник відповідача від підпису цього акту відмовився. Однак суд не приймає до уваги цю помітку, оскільки: не зазначено ні прізвища, ні посади цієї особи і на підставі якого документа цю особу можна було ідентифікувати як представника відповідача; відповідач стверджує, що його не викликали для складення акту, а зі своєї ініціативи він не направляв своїх представників для участі у складенні цього акту. Позивач не надав суду доказів того, що  п. Черченко І.М. уповноважений представляти права та обов'язки підприємця – фізичної особи Салміна В.М. (печатка не є довіреністю за відсутністю підпису Салміна В.М.). У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що цей акт є одностороннім і не має доказової сили. Крім того, абзацом 2-м п.8.5. договору від 06.06.2006р. встановлено, що за результатами огляду обладнання складається акт з вказанням ймовірних причин виходу його з ладу - акт 11.07.2007р. таких причин не містить. Акт містить посилання про те, що холодильна машина № 4-3 аварійно зупинена 09.07.2007р., але не зазначає що після цього зупинення вона або не могла працювати зовсім, або якщо і могла б працювати, але не за відповідними технічними технологічними параметрами. Зважаючи на встановлені обставини, суд не приймає акт відмови обладнання від 11.07.2007р. як доказ неякісності обладнання.

З причин, зазначених стосовно акта відмови обладнання від 11.07.2007р., не приймає суд до уваги і акти огляду обладнання від 27.07.2007р., від 25.10.2007р. та від 14.02.2008р.

Оскільки акти від 11.07.2007р., від 27.07.2007р., від 25.10.2007р. та від 14.02.2008р. суд до уваги не прийняв, то всі інші документи, як похідні від цих актів, суд до уваги не приймає.

У зв'язку з тим, що позивач демонтував обладнання, встановлене відповідачем               (див. договори № 24/06 від 20.06.2008р. та № 20/06 від 11.06.2008р. та акти) призначити експертизу неможливо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-269 Господарського кодексу України, ст.ст. 837, 840, 857-860 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

                                                          В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

               Суддя