Рішення

від 01.11.2011 по справі 13/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Сп рава № 13/137

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Харькіної К.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватн ого підприємства „Мастер-Каб ель” м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ІГЛЗ І К ЛТД” м. Макіївка

про стягнення 64' 646,79грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1(за д овіреністю № 289 від 25.08.2011р)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Ма стер-Кабель” м. Макіївка (далі - позивач) звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті із позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю „ІГЛЗ І К ЛТД” м . Макіївка (далі - відповідач ) про стягнення 64646,79грн., з яких: 56 687грн. 89коп. - заборгованість, 4333грн. 22коп. - пеня, 847грн. 98коп. - 3% річних, 2777грн.70коп. - інфляці йні.

Ухвалою від 08.09.2011р. суд поруши в провадження по справі та пр изначив до розгляду на 20.09.2011р., с торони зобов' язані надати д окументи та вчинити певні ді ї.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором № 08-10/09 від 08.10.2009р.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору № 08-10/09 від 08.10 .2009р., рахунку - фактури № СЧ - 10799 від 08.10.2009р., видаткових наклад них № 1725 від 23.10.2009р., № 1675/1 від 20.10.2009р., № 1807 від 31.10.2009р., довіреності серії НББ № 137885 від 08.10.2009р., претензії.

Супровідним листом б/н від 1 9.09.2011р. позивач надав для залуче ння до матеріалів справи дов ідку за підписом директора т а головного бухгалтера, згід но з якою за відповідачем зна читься заборгованість на кор исть позивача в розмірі 56687грн .89коп., акт звірки взаєморозра хунків станом на 12.09.2011р. з доказ ами відправки відповідачу, б анківську виписку на підтвер дження здійсненої відповіда чем часткової оплати вартост і отриманого товару у розмір і 900грн.

Через канцелярію суду 04.10.2011р. позивач звернувся з заявою № 340 від 26.09.2011р. про збільшення роз міру позовних вимог, просив с уд стягнути з відповідача су му основного боргу в розмірі 56687грн.89коп., пеню в сумі 5777грн.62ко п., індекс інфляції у сумі 3684грн .71коп. та 3% річних у розмірі 847грн .98коп.; надав для залучення до м атеріалів справи платіжне до ручення № 42 від 02.07.2010р., що свідчи ть про здійснення відповідач ем часткової оплати суми бор гу в розмірі 900грн.00коп.

11.10.2011р. позивач через канцеля рію суду надав письмові пояс нення № 346 від 06.10.2011р., якими повід омив, що між позивачем та відп овідачем не існувало і не існ ує будь - яких інших договор ів, окрім спірного, посилання у довіреності серії НББ № 137885 в ід 08.10.2009р. на рахунок - фактуру № СЧ -10/99 замість СЧ - 10799 є техні чною помилкою; зменшив розмі р позовних вимог, у зв' язку з чим просив суд стягнути з від повідача пеню у розмірі 5435грн .23коп., інфляційні нарахування у розмірі 1021грн.88коп. та 3% річни х у розмірі 797грн.74коп., надав ро зрахунок штрафних санкцій.

В матеріалах справи містит ься витяг з ЄДР станом на 09.09.2011р ., з якого вбачається, що місце знаходження Товариства з обм еженою відповідальністю „ІГ ЛЗ І К ЛТД” м. Макіївка, іденти фікаційний код 20350653, значиться за адресою: 86112, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Руставелі, буди нок 2/19. Саме така адреса відпов ідача вказана позивачем у по зовній заяві в якості юридич ної та за цією адресою суд нап равляв відповідачу ухвали у даній справі. Факт отримання ухвал суду відповідачем під тверджується наявним в матер іалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухва лами господарського суду.

Відповідач з' явився тіль ки в судове засідання 19.10.2011р., ви моги ухвал суду не виконав, фа кт наявності заборгованості за отриману продукцію не спр остував, але просив суд відкл асти розгляд справи з метою п еревірки стану заборгованос ті. З метою надання відповіда чу права на захист справа слу ханням відкладалась, востанн є на 01.11.2011р., але відповідач у суд ове засідання не з' явився, в итребуваних документів не на дав, про поважність причин ві дсутності суд не повідомлени й.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, н еявка відповідача істотним ч ином не впливає на таку квалі фікацію та не є перешкодою дл я вирішення спору.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі, зо крема, збільшити розмір позо вних вимог або зменшити розм ір позовних вимог.

Враховуючи норми зазначен ої статті, суд розглядає оста точні вимоги позивача в реда кції поданої позивачем заяв и № 346 від 06.10.2011р. про зменшення ро зміру позовних вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

08.10.2009р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір купівлі - продажу № 08-10/09, згідн о з яким постачальник зобов' язується поставити, а покупе ць зобов' язується прийняти та оплатити кабельно - пров ідникову та (або) іншу електро технічну продукцію (далі - т овар) по цінам та в кількості з гідно рахунку - фактурі та (а бо) накладній на відвантажен ня.

Відповідно п. 1.2 договору пос тавка товару та її оплата зді йснюються на умовах, в строки , способом, в кількості, асорти менті, які зазначені в даному договорі.

Згідно п. 3.3 договору в підтве рдження факту отримання това ру покупець зобов' язаний по ставити підпис та накладній та/або скріпити її печаткою (ш тампом) покупця та передати п остачальнику з оригіналом до віреності.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що покупець здійсн ює розрахунки за товар на умо вах 100% передоплати на момент о тримання товару. У тому випад ку, якщо постачальник вважає можливим відпустити продукц ію без оплати, покупець зобов ' язаний оплатити її протяго м 14 календарних днів з моменту отримання товару, але не пізн іше наступної поставки.

Згідно п. 7.1 договору даний до говір вступає в силу з момент у підписання та діє до 31.12.2009р. вк лючно. Якщо жодна із сторін за 20 днів до закінчення строку д ії договору письмово не вияв ить бажання припинити його д ію, то він вважається автомат ично пролонгованим до 31.12.2010р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору вист авив відповідачу рахунок - фактуру № СЧ - 10799 від 08.10.2009р. для оплати товару, у подальшому б ув поставлений за видатковим и накладними № 1725 від 23.10.2009р., № 1675/1 в ід 20.10.2009р., № 1807 від 31.10.2009р. товар зага льною вартістю 57587грн.89коп.

Проте, позивач посилає ться на те, що станом на час ро згляду справи відповідач нал ежним чином не виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором, товар оплачений лише частково на суму 900грн.00коп., вн аслідок чого не погашеною за лишилась заборгованість в ро змірі 56687грн.89коп., яка і заявлен а до стягнення.

Претензією позивач просив відповідача виконати свої з обов' язання по оплаті отрим аної продукції.

Однак, відповідач не надав ж одної відповіді на направлен у претензію, не вчинив жодних дій, спрямованих на добровіл ьне погашення суми боргу.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі, враховуючи наступ не:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 56687грн.89коп. у зв' язку з не належним виконанням умов договору купівлі - продажу № 0 8-10/09 від 08.10.2009р., що стало підставо ю для нарахування пені в сумі 5435грн.23коп., 3% річних у сумі 797грн .74коп. та інфляційних нарахува нь у сумі 1021грн.88коп. Зазначени й договір є підставою для вин икнення у його сторін прав і о бов' язків, визначених ним т а за своєю правовою природою підпадає під правове регулю вання норм статті 655-697 ЦК Украї ни.

Згідно укладеного між стор онами договору № 08-10/09 від 08.10.2009р. у позивача виник обов' язок п оставити товар, а у покупця пр ийняти та оплатити його.

Як зазначалось, позивач за в идатковими накладними № 1725 ві д 23.10.2009р., № 1675/1 від 20.10.2009р., № 1807 від 31.10.2009р . здійснив поставку товару.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 08-10/09 від 08.10.2009р. су д робить виходячи з того, що ха рактеристики товару, вказані у спірних видаткових наклад них, відповідають тим, що пого джені сторонами в договорі. П редметом договору, як і предм етом поставки, відповідно п. 1. 1 договору, є кабельно-провідн икова, електротехнічна проду кція.

Крім того, письмовими поясн еннями № 346 від 06.10.2009р. позивач за уважив, що між сторонами не іс нувало і не існує будь - яких інших договорів.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представником відповідача, о скільки в матеріалах справи містяться довіреність серії НББ № 137885 від 08.10.2009р., якою відпові дач уповноважував свого прац івника на отримання товару в ід позивача.

Господарський суд при ймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавал ося жодних заперечень щодо н еналежності виконання Поста чальником прийнятих за Догов ором зобов' язань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту ста тей 688 та 690 ЦК України, поставле ні без згоди Покупця товари, в ід яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за ві дповідальне зберігання.

Оскільки суду не надан о доказів незгоди відповідач а щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов' язан ь, не надано доказів відмови в ід цього Товару та прийняття його у встановленому порядк у на відповідальне зберіганн я, суд дійшов висновку, що свої зобов' язання позивач викон ав у відповідності з умовами договору поставки № 08-10/09 від 08.10. 2009р.

На підставі вищезазна ченого, господарський суд ро бить висновок, що позивачем д оведено факт передачі відпов ідачеві товару на суму 57587грн.89 коп., тобто обов' язок позива ча вважається виконаним у ві дповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Умови договору, а саме п. 4.3 до говору обумовлена можливіст ь постачання продукції без п опередньої оплати, у цьому ви падку покупець зобов' язани й сплатити її протягом 14 кален дарних днів з моменту отрима ння товару, але не пізніше нас тупної поставки.

Як вбачається, із фактично с клавшихся правовідносин сто рони визначили здійснення оп лати з відстроченням платежу на 14 календарних днів з момен ту отримання, встановивши пр и цьому граничний строк опла ти - не пізніше дати наступн ої поставки.

Враховуючи, що остання парт ія товару була поставлена ві дповідачу за видатковою накл адною № 1807 ще 31.10.2009р., то з урахуван ням вимог п. 4.3 щодо строків опл ати, станом на день звернення позивача з позовом до суду, ст рок оплати по всім накладним наступив та почалося простр очення виконання зобов' яза ння по оплаті всієї вартості отриманого товару в сумі 57587г рн.89коп.

Однак, відповідач свої зобо в' язання щодо оплати отрима ного товару належним чином н е виконав, сплативши 02.07.2010р. лиш е частково вартість продукці ї в розмірі 900грн.00коп.

Доказів погашення решти бо ргу в сумі 56687грн.89коп. суду не пр едставлені, у зв' язку з чим с уд вважає, що на момент прийня ття рішення грошове зобов' я зання відповідача всупереч н ормам законодавства та умова м договору перед позивачем з алишилося невиконаним, в рез ультаті чого виникла заявлен а до стягнення заборгованіст ь у розмірі 56687грн.89коп., в цій ча стині позовні вимоги підляга ють задоволенню.

Посилаючись на несвоє часне виконання грошового зо бов' язання відповідачем що до оплати поставленої продук ції позивач просить суд стяг нути з відповідача пеню, 3% річ них та інфляційні витрати.

11.10.2011р. через канцелярію суду позивач надав остаточни й розрахунок, за яким визначи в періоди нарахування штрафн их санкцій, а саме за період з 23.10.2009р. по 30.10.2009р. на суму боргу 13370гр н.23коп., за накладною № 1675/1 від 20.10.2 009р.; за період з 31.10.2009р. по 14.11.2009р. на с уму 25651грн.57коп., що складається з вартості поставленого тов ару за двома спірними наклад ними № 1675/1 від 20.10.2009р. та № 1725 від 23.10.2009 р., за період з 15.11.2009р. по 23.04.2010р. на с уму боргу в розмірі 57587грн.89коп ., що складається з вартості по ставленого товару за накладн ими № 1675/1 від 20.10.2009р., № 1725 від 23.10.2009р. та № 1807 від 31.10.2009р., при цьому у письм ових поясненнях № 346 від 06.10.2011р. п росив суд стягнути з відпові дача пеню в сумі 5435грн.23коп., інд екс інфляції у сумі 1021грн.88коп. та 3% річних у сумі 797грн.74коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Ц ивільного кодексу України ви конання зобов'язання (основн ого зобов'язання) забезпечує ться, якщо це встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цив ільного кодексу України та с т. 230 Господарського кодексу У країни виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. не устойкою.

Нарахування позивачем пен і здійснюється з врахуванням граничного строку та розмір у пені, що передбачено ст. 1,3 За кону України „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” т а ч.6 ст. 232 Господарського проце суального кодексу України.

Крім того, позивачем вірно б ув визначений момент настанн я права вимагати від відпові дача виконання зобов' язанн я зі сплати отриманого товар у.

Враховуючи умови п. 4.3 догово ру щодо здійснення оплати не пізніше дати наступної пост авки, то за накладною № 1675/1 від 20 .10.2009р. граничний строк оплати н аступив 22.10.2009р. (23.10.2009р. здійснена п оставки товару за накладною № 1725), а вже з 23.10.2009р. почалося прос трочення виконання зобов' я зання зі сплати вартості отр иманого товару в сумі 13370грн.23к оп.; за накладною № 1725 від 23.10.2009р. г раничний строк оплати наступ ив 30.10.2009р. (31.10.2009р. здійснена постав ка товару за накладною № 1807), а в же з 31.10.2009р. почалося прострочен ня виконання зобов' язання з і сплати вартості отриманого товару в сумі 12281грн.34коп.; оскіл ьки поставка товару за накла дною № 1807 від 31.10.2009р. була остання , то оплата вартості товару, от риманого за цією накладною в сумі 31936грн.32коп. здійснюється з відстроченням платежу на 14 календарних днів, отже строк оплати за цією накладною нас тупив 14.11.2009р., а вже з 15.11.2009р. почало ся прострочення виконання гр ошового зобов' язання.

Суд перевіривши арифметич ний розрахунок в частині поз овних вимог про сплату пені з а допомогою відповідної прог рами системи інформаціно-пра вового забезпечення „Законо давтво”, встановив, що заявле на позивачем сума пені в розм ірі 5435грн.23коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Як зазначалося, позива ч просить суд стягнути з відп овідача також суму 3% річних у розмірі 797грн.74коп. та інфляцій ні нарахування в розмірі 1021гр н.88коп.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифме тичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату ін фляційних витрат та 3% річних з а допомогою відповідної прог рами системи інформаціно-пра вового забезпечення „Законо давтво”, з урахуванням Реком ендацій Верховного Суду Укра їни відносно порядку застосу вання індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р. встановив, що заявлена позивачем сума інф ляційних нарахувань у розмір і 1021грн.88коп. та 3% у сумі 797грн.74коп ., не перевищують розмір, який може бути нарахований за зая влений період, а отже, вимоги позивача в цій частині підля гають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 56687грн.89коп., інфляці ї в розмірі 1021грн.88коп., 3% річних в сумі 797грн.74коп. та пені в сумі 5435грн.23коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклада ються на відповідача пропорц ійно розміру задоволених вим ог. При цьому суд враховує п. 4.2. роз' яснення Вищого арбітра жного суду України від 04.03.98 р. N 02- 5/78 стосовно того, якщо позивач завищив ціну позову, або у про цесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господар ський суд відмовив у стягнен ні певних сум, державне мито у цій частині не повертається .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Мастер-Кабель ” м. Макіївка до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ІГЛЗ І К ЛТД” м. Макіївка про с тягнення суми основної забор гованості у розмірі 56687грн.89коп ., пені в розмірі 5435грн.23коп., 3% річ них у розмірі 797грн.74коп. та інф ляційних нарахувань 1021грн.88ко п задовольнити в повному обс язі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ІГ ЛЗ І К ЛТД” (юридична адреса: 8611 2, Донецька обл, м. Макіївка, вул . Руставелі, будинок 2/19, код ЄДР ПОУ 20350653) на користь Приватного підприємства „Мастер-Кабель ” (юридична адреса: 86151, Донецьк а обл., м. Макіївка, вул. Степана Разіна, будинок 2, квартира 43, к од ЄДРПОУ 34685884) суму основного з аборгованості у розмірі 56687гр н.89коп., пені в розмірі 5435грн.23ко п., 3% річних у розмірі 797грн.74коп. та інфляційних нарахувань 1021 грн.88коп., витрати на оплату де ржавного мита в сумі 639грн.42коп ., інформаційно - технічного забезпечення судового проце су в сумі 225грн.23коп.

У судовому засіданні 01.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 02.11.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >