Рішення

від 13.10.2011 по справі 35/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.11 р. Сп рава № 35/248

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Підшипник груп”, м.Кривий Ріг , Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь”, м.Крамато рськ, Донецька область

про стягнення 6840,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 , за довіреністю №17/645 від 29.04.2011р.

У судовому засіданні 22.09.2011 р. оголошено перерву до 29.09.2011р. дл я надання сторонами додатков их документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Підш ипник груп”, м.Кривий Ріг, Дніп ропетровська область, зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовною заявою до Публічного акціоне рного товариства „Енергомаш спецсталь”, м.Краматорськ, До нецька область про стягненн я 6840,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору поставки №15/1126 від 03.08.2007р., копію специфікації №2 ві д 16.11.2007р., копію довіреності, коп ію видаткової накладної №ПГ- 0004324 від 03.04.2008р., копію вимоги, копі ю банківської виписки, копію претензії №99 від 24.02.2011р., невикон ання відповідачем умов догов ору.

22.09.2011р. відповідач надав відз ив на позовну заяву №17/1254-5421 від 19 .09.2011р., яким проти задоволення п озовних заперечував, посилаю чись на те, що специфікацією, я ка є невід' ємною частиною д оговору, передбачено строк о плати, а саме: 50% передплати, 50% - п о факту поставки протягом 5 ба нківських днів, а факт постав ки підтверджується видатков ою накладною від 03.04.2008р., таким ч ином, 11.04.2008р. позивачу повинно б уло бути вже відомо про ненад ходження грошових коштів на його рахунок, а відтак сплину в строк позовної давності.

27.09.2011р. позивач надав пояснен ня на відзив, якими зазначив, щ о сторони у специфікації не в изначили строк виконання гро шового зобов' язання.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.09.2011р . за клопотанням відповідача було продовжено строк розгл яду справи.

13.10.2011р. відповідач надав допо внення до відзиву №17/1375 від 13.10.2011р ., яким просив застосувати стр ок позовної давності та відм овити у задоволенні позовних вимог. Також зазначив, що факт поставки підтверджується ви датковою накладною від 03.04.2008р.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір по ставки №15/1126 від 03.08.2007р. (надалі До говір) згідно з яким, Постачал ьник (позивач) зобов' язуєть ся передати у встановлений с трок продукцію (товар) у власн ість Покупця (відповідача), а П окупець зобов' язується від повідно до умов цього догово ру прийняти цю продукцію та о платити її (п. 1.1. Договору).

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується ви датковою накладною №ПГ-0004324 ві д 03.04.2008р. з відміткою відповідач а про отримання, довіреністю на отримання товару №743612 від 02.0 4.2008р., копії яких додані до мате ріалів справи.

Оцінивши в сукупності пред ставлені в обґрунтування зая влених позовних вимог докази та викладені обставини, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на те, що сторони не ви значили в договорі, як і в спец ифікації до договору, строк в иконання відповідачем грошо вого зобов' язання.

Відповідно до п.9.1 Договору, оплата здійснюється Покупце м шляхом перерахування грошо вих коштів на банківський ра хунок Постачальника у націон альній валюті України.

Згідно п.9.2 Договору, форма р озрахунків зазначається у сп ецифікації.

Специфікацією №2 від 16.11.2007р. до договору №15/1126 від 03.08.2007р. передб ачено, що умовою оплати є 50% пер едплати та 50% факту поставки п ротягом 5 банківських днів.

Факт поставки товару підтв ерджується видатковою накла дною №ПТ-0004324 від 03.04.2008р. з відмітк ою відповідача про отримання , довіреністю, копії яких дод ані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.251 Цивільно го кодексу України, строком є певний період у часі, зі сплив ом якого пов'язана дія чи поді я, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визна чається роками, місяцями, тиж нями, днями або годинами.

Перебіг строку починаєтьс я з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якою пов'яза но його початок (ст.253 Цивільно го кодексу України).

Таким чином, перебіг стро ку починається з настання по дії, з якою пов'язано його поча ток, тобто факт поставки і є та сама подія, з якої починаєтьс я перебіг строку, оскільки сп ецифікацією №2 від 16.11.2007р. перед бачено такий строк оплати, а с аме: 50% передплати та 50% факту по ставки протягом 5 банківськи х днів.

Отже, сторони при укладанні спірного договору визначили строк виконання відповідаче м грошового зобов' язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 257 ЦК Украї ни, загальний строк для захис ту права за позовом особи, пра во якої порушено (позовна дав ність), встановлюється в три р оки.

Згідно до ст. 261 Цивільного к одексу України перебіг позов ної давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення (ч.3 ст.267 Ц ивільного кодексу України).

Частиною 4 ст. 267 Цивільного к одексу України сплив позовно ї давності, про застосування якої заявлено стороною у спо рі, є підставою для відмови у п озові.

Відповідачем у відзиві на п озовну заяву було заявлено п ро застосування позовної дав ності.

Згідно штемпелю на конверт і позовна заява була надісла на позивачем до господарсько го суду Донецької області 25.07.20 11р., але як вбачається з матері алів справи, кінцевий строк р озрахунку за поставлений тов ар є 10.04.2008р., таким чином строк по зовної давності сплинув 11.04.2011р ., тобто позовна заява була над іслана позивачем до суду піс ля спливу строку позовної да вності.

Отже, суд приймає до уваги п осилання відповідача щодо сп ливу строку позовної давност і.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши в сукупн ості усі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до в исновку, що строк позовної да вності позивачем пропущений , доказів поважності причин п ропуску строку позовної давн ості не надано, у зв' язку з чи м вважає позов необґрунтован им та відмовляє позивачу у йо го задоволенні.

Посилання позивача на ч.2 ст .530 Цивільного кодексу України судом до уваги не приймаєтьс я, оскільки у специфікації пе редбачено строк оплати, а сам е 50% передплати та 50% факту пост авки протягом 5 банківських д нів, факт поставки підтвердж ується видатковою накладною №ПГ-0004324 від 03.04.2008р.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32, 33 , 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , ст.ст. 530, 257, 261, 267 господарський су д, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Підшипник г руп”, м.Кривий Ріг, Дніпропетр овська область до Публічного акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь”, м.Крамато рськ, Донецька область про ст ягнення 6840,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття (складання).

Вступну та резо лютивну частини рішення огол ошено в

судовому засід анні 13.10.2011 р.

Повне рішення с кладено 18.10.2011 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >