Рішення

від 25.10.2011 по справі 6/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 6/203

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Елміз” м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Сніжнеантрац ит”м.Сніжне, Донецької облас ті

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства в угільної промисловості Укра їни в особі правонаступника Міністерства енергетики та в угільної промисловості Укра їни м.Київ

про стягнення 394 790грн. 15коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 14.07.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довіренос ті №30 від 30.12.2009р.

від третьої особи - не з'я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акці онерне товариство „Елміз” м. Київ, звернувся до господарс ького суду з позовом про стяг нення з Державного підприємс тва „Сніжнеантрацит”м.Сніжн е, Донецької області за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: Міністерства вугільної промисловості України в осо бі правонаступника Міністер ства енергетики та вугільної промисловості України м.Киї в основного боргу у розмірі 324 802грн., інфляційних у розмірі 53 917грн. 13коп. та 3% річних у розмір і 16 071грн. 02коп. (Усього 394 790грн. 15коп .).

В обґрунтування заявле них вимог, позивач посилаєть ся на порушення відповідачем умов договору №02-01/1-38 від 15.07.2009р. пр о закупівлю по результатам в ідкритих торгів, які відбули сь 12 червня 2009р. в частині розра хунків за поставлену продукц ію, внаслідок чого утворилас ь заборгованість.

Відповідно до положень ст атті 69 Господарського проце суального кодексу України термін розгляду справи про довжувався за клопотанням п озивача.

Слухання справи відкладал ось, у зв'язку з неявкою відп овідача та третьої особи у за сідання суду, а також для пред ставлення сторонами витребу ваних та додаткових документ ів по справі.

Позивач звернувся до суду з письмовими поясненнями вих. №24/10-5 від 24.10.2011р. в яких визначився зі статусом третьої особи зг ідно матеріалів справи та ді ючого законодавства, підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі.

У зв”язку зі зміною наймену вання Відкритого акціонерно го товариства „Елміз” м.Київ на Публічне акціонерне това риство „Елміз”, про що свідча ть свідоцтво про державну ре єстрацію та довідка з ЄДРПОУ , позивач у клопотанні вих.№24/10- 6 від 24.10.2011р. просить суд врахува ти дані зміни. Судом розгляну ті та прийняті до уваги вищев казані пояснення, та клопота ння позивача.

Відповідач у відзиві н а позовну заяву вих.№14/3-27-10-4651 від 21.10.2011р. заперечив проти задовол ення позовних вимог з підста в того, що по сьогоднішній ден ь бюджетні кошти на погашенн я заборгованості перед позив ачем державою не виділені, то му відповідач немає можливос ті здійснити оплату поставле них по спірному договору сві тильників.

25 жовтня 2011р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача, у засідання суду вдруге не з'явилася, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґ рунтування своїх доводів не надала. Ухвала про порушення справи від 26.08.2011р. була надісла на третій особі 26.08.2011р. рекоменд ованим листом з повідомлення м, ухвала про відкладення роз гляду справи від 26.09.2011р. була на правлена їй рекомендованим л истом 30.09.2011р. Суд вважає, що трет я особа була повідомлена про розгляд справи відповідно д іючого законодавства, але ви мог суду не виконала, про прич ину неявки суду не повідомил а.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд -

в с т а н о в и в :

15 липня 2009р. між Міністерство м вугільної промисловості Ук раїни (далі по тексту-Замовни к), що діє на підставі Положенн я про Міністерство вугільної промисловості України, затв ердженого постановою КМУ від 02.11.2006р. №15127 та наказу Мінвуглепр ому №196 від 26.05.2009р., з однієї сторо ни та Державним підприємство м „Сніжнеантрацит” (далі по т ексту-Платник) з другої сторо ни та Відкритим акціонерним товариством „Елміз” м.Київ (д алі по тексту-Постачальник) з а результатами відкритих тор гів, які відбулися 12.06.2009р. був ук ладений договір про закупівл ю №02-01/1-38, згідно умов якого пост ачальник зобов”язується пер едати у власність платнику п родукцію, а саме: світильники шахтні головні акумуляторні в особливо вибухобезпечному виконанні типу „ЛУЧ-Р”, „ЛУЧ-Р 03”, „СГО-1”, „СВГ-6”, „СВГ-8”, „СМГ1.03 ”, в кількості та за ціною згід но специфікації, а Платник зо бов”язався прийняти, здійсни ти оплату за товар.

До вказаного договору стор онами підписана специфікаці я №1, в якій визначено найменув ання, загальна кількість, цін а з ПДВ, загальна сума продукц ії, умови, термін постачання та оплати.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства“ №514-VI від 17 .09.2008р., Відкрите акціонерне тов ариство „Елміз” перейменова не у Публічне акціонерне тов ариство „Елміз”.

У зв'язку з цим, Публічним акціонерним товариством „Ел міз” до правоустановчих доку ментів були внесені відповід ні зміни.

До позовної заяви позивач д одав довідку з ЄДРПОУ та свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи з яких вбач ається, що організаційно-пра вова форма позивача ПАТ.

Таким чином, позивач по спра ві є правонаступником викона вця за договором.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсяз і, де він у виконання умов дого вору по накладній №10984 від 09.11.2009р . здійснив поставку продукці ї у адресу відповідача на сум у 324 802грн., яка згідно довіренос ті на отримання товарно-мате ріальних цінностей №39 від 03.11.2009 р. прийнято уповноваженою ос обою відповідача. У підтверд ження заявлених вимог позива чем представлені суду докази поставки продукції, а саме: на кладну, довіреність до неї та переконав суд у факті її пост авки у адресу Державного під приємства „Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області.

Розглянувши підписану сто ронами специфікацію №1 зі змі нами до укладеного договору судом встановлено, що наймен ування продукції вказаної в ній повністю співпадає з асо ртиментом зазначеному у накл адній.

На підставі вищевиклад еного суд доходить висновку, що поставка продукції згідн о представленої позивачем на кладної відбулася в межах до говору №02-01/1-38 від 15.07.2009р. про закуп івлю по результатам відкрити х торгів, які відбулись 12 черв ня 2009р.

Пунктом 7.1 договору про з акупівлю сторони встановили , що саме Платник здійснює роз рахунки з Виконавцем в націо нальній валюті України шляхо м перерахуванню бюджетних ко штів на розрахунковий рахуно к відповідача (п.7.1 договору).

Згідно п.7.2. Договору, Спе цифікації №1 до договору опла та за товар здійснюється за ф актом поставки протягом 20 бан ківських днів. У відповіднос ті до п.4.5. Договору датою поста вки Товару вважається дата, я ка вказана відповідачем на т оваросупроводжувальних док ументах, наданих позивачем, п ри його прийманні.

Станом на 16.06.2011р. відповідач п ідтвердив наявність вказано го боргу за договором перед п озивачем, про що свідчить під писаний та скріплений печатк ами підприємств акт звірки р озрахунків.

Згідно ст.193 Господарськ ого Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов'язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті про дукції не виконав.

Будь-яких належних доку ментів у підтвердження відсу тності заборгованості відпо відачем надано не було, таким чином вимоги позивача про ст ягнення заборгованості у сум і 324 802грн. є доведеними, обґрунт ованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє заперечен ня відповідача стосовно того , що він не повинен здійснюват и дії направлені на погашенн я боргу, оскільки обов”язок п о оплаті поставленої продукц ії згідно договору, покладен ий саме на „Платника”-відпов ідача по справі.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних з а період з 08.12.2009р.-01.08.2011р. у сумі 16 071гр н. 02коп., інфляційних за період з 08.12.2009р.-01.07.2011р. у сумі 53 917грн. 13коп., з адовольняє дані вимоги позив ача в повному обсязі, так як по зивачем доведений факт прост рочення відповідачем строкі в оплати та наданий обґрунто ваний розрахунок суми, який н е суперечить діючому законод авству.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст . 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ел міз” м.Київ до Державного під приємства „Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області з а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача: Міністерства вугі льної промисловості України в особі правонаступника Мін істерства енергетики та вугі льної промисловості України м.Київ про стягнення 394 790грн. 15к оп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підп риємства „Сніжнеантрацит” (8 6500 м.Сніжне, Донецької області , вул.Ленана,32, р/р35239021000896 в УДК м.Сні жне, ГУДКУ у Донецькій област і, МФО 834016, ЄДРПОУ 31906124) на користь Публічного акціонерного тов ариства „Елміз” (02099 м.Київ, вул .Бориспільська,9, р/р260090130691 в ВАТ „ Сбербанк Росії”, МФО 320627, ЄДРПО У 24102142) основний борг у розмірі 3 24 802грн., інфляційні у розмірі 53 9 17грн. 13коп., 3% річних у розмірі 16 07 1грн. 02коп., витрати по сплаті де ржмита у сумі 3 947грн. 91коп., витра ти за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 31.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >