Рішення

від 20.10.2011 по справі 6/156пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.11 р. Сп рава № 6/156пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Акціон ерний Комерційний промислов о-інвестиційний банк» м.Київ в особі філії „Головне управ ління Публічного акціонерно го товариства Промінвестбан к в Донецькій області” м.Доне цьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Готель «Централь» м.Донец ьк

про визнання договору неді йсним

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності № 1573 від 20.11.2010р.

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довіренос ті від 25.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство «Акціонерний К омерційний промислово-інвес тиційний банк» м.Київ в особі філії „Головне управління П ублічного акціонерного това риства Промінвестбанк в Доне цькій області” м.Донецьк, зве рнувся до господарського суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «І ндент» м.Донецьк та до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Готель «Централь» м.Д онецьк про визнання недійсни м договору купівлі-продажу ц інних паперів №Б3758/09/10/3757 від 26.10.2009р .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о спірний договір був укладе ний в порушення ч.5 ст.203 ЦК Укра їни, оскільки вказаний право чин був вчинений сторонами б ез наміру створення правових наслідків, що обумовлювалис я ним, а саме: при укладенні до говору купівлі-продажу цінни х паперів ТОВ „Індент” не мал о наміру продати векселі, а ТО В „Готель”Централь” придбат и ці векселі. Крім того, наполя гає на тому, що укладення прав очину відбулось при наявност і у Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Готель «Цен траль» м.Донецьк заборговано сті за процентами, комісією з а договором мультивалютної к редитної лінії №15-93/17-24/07 від 11.01.2007р ., що суперечить положенням ч.1 ст.165 Господарського кодексу України. Позивач стверджує, щ о на дату укладення спірного договору відповідач 2 мав заб оргованість із сплати податк у на прибуток.

15 серпня 2011р. позивач звер нувся до суду з клопотанням в их.№19-2/251 від 12.08.2011р., в якому просив суд витребувати у відповіда ча 2, оригінали балансових зві тів з відмітками органів Дер жавної статистики про звіт г осподарської діяльності за п еріод: 4-й квартал 2009р., за 2009р., за 1- й квартал 2010р., за 2-й квартал 2010р., за 3-й квартал 2010р., за 4-й квартал 2010р., за 2010р., за 1-й квартал 2011р. Крім того, просив суд витребувати у Донецького обласного упра вління Державної статистики оригінали балансових звітів з відмітками органів Держав ної статистики про звіт госп одарської діяльності за пері од: 4-й квартал 2009р., за 2009р., за 1-й кв артал 2010р., за 2-й квартал 2010р., за 3-й квартал 2010р., за 4-й квартал 2010р., з а 2010р., за 1-й квартал 2011р. Також пр осить суд витребувати у ДПІ у Ворошиловському районі м.До нецька оригінали звітів відп овідача 2 по ПДВ за жовтень, ли стопад та грудень місяці 2009р., о ригінал балансу за 4-1 квартал 2009р., та баланс за 2009р. Суд задово льнив дане клопотання та нап равив відповідні запити до у станов.

Проте, вищевказані док ументи відповідачем не були представлені суду. Представн ик відповідача у судовому за сіданні 20.10.2011р. посилається на т е, що у зв”язку з порушенням сп рави №42/181б про банкрутство Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Готель «Централь» , відкриття ліквідаційної пр оцедури підприємства, оригін али балансових звітів про зв іт господарської діяльності за вказані періоди знаходят ься у ліквідатора ТОВ „Готел ь”Централь”, а копії у матері алах справи про банкрутство.

Господарський суд Донецьк ої області 10.08.2011р. надіслав запи т до Донецького обласного уп равління статистики, про над ання інформації за якою адре сою зареєстроване Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Індент” м.Донецьк.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України Г оловного управління статист ики у Донецькій області вих.№ 14/4-17/4428 від 19.08.2011р. вбачається, що ст аном на 19.08.2011р. відносно Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Індент” м.Донецьк, яке з находиться за адресою: 83050 м.Дон ецьк, Ворошиловський район, в ул.Рози Люксембург, буд.28, кв.7, і дентифікаційний код - 36012103, пр ипинено юридичну особу. Дато ю проведення державної реєст рації припинення є 25.05.2010р. та но мер запису-12661170004030721.

У зв”язку з чим господарськ ий суд Донецької області ухв алою від 29.08.2011р. виключив зі скл аду відповідачів Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Індент” м.Донецьк.

Головне управління статис тики у Донецькій області у ли сті вих.№04/4-44/769 від 06.09.2011р. повідоми ло, що ТОВ „Готель „Централь” надавало фінансову звітніст ь до органів статистики за пі дсумками 2009р. У 2010р. вказане підп риємство не звітувало. При ць ому, посилаючись на ст.21 Закон у України „Про державну стат истику” зазначив, що поширен ня статистичної інформації, на підставі якої можна визна чити конфіденційну статисти чну інформацію щодо конкретн ого респондента, забороняєть ся.

На запит суду від 29.08.2011р. Держа вна податкова інспекція у Во рошиловському районі м.Донец ька у листі вих.№39950/юро-013 від 19.09.20 11р. повідомила, що такий вид зв ітності, як баланс у 2009р. до дер жавної податкової інспекції не надавався. До матеріалів с прави долучені декларації з ПДВ за жовтень, листопад та гр удень 2009р.

Відповідно до відзиву б/н та дати відповідач просить суд відмовити в задоволенні поз овних вимог, з підстав виклад ених у вищезазначеному відзи ві.

19 вересня 2011р. позивач зверну вся до суду з заявою вих.№19-2/289 ві д 19.09.2011р., в якій просив суд прово дити фіксування судового про цесу по справі №6/156пд за допомо гою звукозаписувального тех нічного засобу, після 20 вересн я 2011р. Суд задовольнив дане кло потання, але сторони у судове засідання 20.09.2011р. не з”явились, тому господарський суд на пі дставі ст.811 ГПК України не зді йснював фіксування судового процесу.

У наступному судовому засі данні здійснювалось фіксува ння судового процесу за допо могою звукозаписувального т ехнічного засобу.

Відповідно до положень ст атті 69 Господарського проце суального кодексу України термін розгляду справи про довжувався за клопотанням в ідповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

11 січня 2007р. між Акціонерним к омерційним промислово-інвес тиційним банком (Публічне ак ціонерне товариство) (банк, пр авонаступником якого є позив ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Форсаж-Г АЗ” (позичальник) був укладен ий договір про відкриття мул ьтивалютної кредитної лінії №15-93/17-24/07, відповідно до умов яко го банк зобов' язується нада ти позичальнику фінансовий к редит шляхом відкриття відно влювальної мультивалютної к редитної лінії з урахуванням зобов”язань банку по непокр итим імпортним акредитивам з можливістю кредитування в д оларах США у сумі, яка у всіх в идах валют не може перевищув ати 78 475 доларів США на умовах в становлених цим договором, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти, встановлені цим договором.

Згідно з договором про внес ення змін №15-93/17-24/07/13 до кредитног о договору ліміт відновлюван ої мультивалютної лінії у вс іх видах валют встановлено н а рівні 5 940 594долари США.

В забезпечення виконання з обов'язань за Кредитним дого вором між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Готель «Централь був укладений Договір поруки № 15- 94/17-2911/07 від 25.04.2007р.(надалі - Договір п оруки), за умовами якого Поруч итель в особі ТОВ «Готель «Це нтраль» взяв на себе зобов'яз ання нести солідарну відпові дальність з Позичальником в особі ТОВ «Форсаж-ГАЗ» за нал ежне виконання зобов'язань з а Кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «Готель «Це нтраль» є поручителем Позича льника та несе солідарну від повідальність відповідно до договору про відкриття муль тивалютної кредитної лінії № 15-93/17-24/07 від 11.01.2007р.

26 жовтня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Індент», від імені яког о діяло Товариство з обмежен ою відповідальністю «Інвест иційна компанія «Центуріон» , ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку на здійснення брокер ської діяльності серія АВ № 389 692 від 11.01.2008 року, та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Готель «Централь», був укл адений договір купівлі-прода жу цінних паперів № Б3758/09/10/3757, над алі - Договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно д о умов якого ТОВ «Індент» зоб ов'язався передати у власніс ть ТОВ «Готель «Централь» ці нні папери, а саме прості векс елі у кількості 57 штук на зага льну суму: 420 000 000грн.

Пунктом 4.1 Договору купівлі -продажу цінних паперів стор они встановили, що перехід пр ава власності на цінні папер и здійснюється шляхом проста влення індосаменту на корист ь покупця і підписання акту п риймання-передачі цінних пап ерів.

Відповідно до Акту прийман ня-передачі цінних паперів і виконаних зобов'язань від 26.10.2 009р. до Договору купівлі-прода жу цінних паперів, ТОВ «Інден т» передало, а ТОВ «Готель «Це нтраль» прийняло 57 векселів з агальною вартістю: 420 000 000,00 грн., я кий підписаний сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

Строк оплати за даним Догов ором - протягом протягом 10 дн ів з моменту підписання акту приймання-передачі цінних п аперів (п.3.3 договору).

Даний договір набирає чинн ість з моменту його підписан ня та діє до повного виконанн я сторонами своїх обов'язків , які витікають з даного Догов ору.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о, а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, кр ім тих, що надано до позову.

11 січня 2010р. між ТОВ «Індент» т а ТОВ «Торгівельна компанія «Куанта» 11.01.2010р. був укладений д оговір відступлення права ви моги (цесії), згідно умов якого ТОВ «Індент» в порядку та на у мовах визначених цим договор ом відступає ТОВ «Торгівельн а компанія «Куанта», а останн ій набуває право вимоги спла ти ТОВ «Готель «Централь» за боргованості за договором ку півлі-продажу цінних паперів №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р. на загальну с уму 420 000 000грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 512 Цивільного кодексу Ук раїни кредитор у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою внаслідок передання ни м своїх прав іншій особі за пр авочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 Цивіл ьного кодексу України, до нов ого кредитора переходять пра ва первісного кредитора у зо бов'язанні в обсязі і на умова х, що існували на момент перех оду цих прав, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Пунктами 2,3 договору цесії, Т ОВ «Торгівельна компанія «Ку анта» набуває право вимагати від ТОВ «Готель «Централь» н алежного виконання обов' яз ку щодо сплати грошових кошт ів за придбані цінні папери з гідно з договором купівлі-пр одажу цінних паперів №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р. на загальну суму 420 000 00 0грн.

Право вимоги, що відступаєт ься засвідчується: договором купівлі-продажу цінних-папе рів №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р., актом при ймання-передачі цінних папер ів до договору №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р .

Як вбачається з пункту 5 вка заного договору до цесіонарі я переходять усі права, які за безпечують виконання обов' язків ТОВ «Готель «Централь» .

Господарським судом Донец ької області ухвалою від 27.12.2010р . порушена справа про банкрут ство Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Ц ентраль» м.Донецьк №42/181б, на пі дставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону Укр аїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”.

Ухвалою суду за результата ми підготовчого засідання ві д 10.01.2011р. введена процедура розп орядження майном боржника, р озпорядником майна призначе на арбітражний керуючий Бойк о А.В.

Позивач обґрунтовує своє п орушене право, яке він намага ється захистити цим позовом, наступним.

11.05.2011р. затверджено реєстр кр едиторів Товариства з обмеже ною відповідальністю «Готел ь «Централь» м.Донецьк, відпо відно до якого позивач є кред итором четвертої черги з вим огами в сумі 50 106 698грн. 86коп., а Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Торгівельна компа нія „КУАНТА” кредитор четвер тої черги з вимогами в сумі 420 0 00 000грн.

Позивач вважає, що договір к упівлі-продажу цінних папері в, право вимоги сплати заборг ованості за яким було відсту плене на підставі договору в ідступлення права вимоги (це сії) від 11.01.2010р., був укладений з м етою створення разової велик ої заборгованості ТОВ «Готел ь «Централь» перед ТОВ «Інде нт» (ТОВ «Торгівельна компан ія «Куанта») для отримання на йбільшої кількості голосів у справі про банкрутство ТОВ « Готель «Централь», входження в комітет кредиторів з метою прийняття в ході ліквідацій ної процедури вигідних для Т ОВ «Готель «Централь» рішень . За ствердженням позивача, п ідтвердженням вищевикладен ого є також те, що ТОВ «Готель «Централь» не виконало зобов 'язання передбачені п. 3.3 цього Договору в частині здійснен ня оплати за отримані за дого вором цінні папери. Підстава ми позову є те, що спірний дого вір укладений всупереч полож енням ст.165 Господарського код ексу України, оскільки уклад ення правочину відбулось при наявності у Товариства з обм еженою відповідальністю «Го тель «Централь» м.Донецьк за боргованості за процентами, комісією за договором мульти валютної кредитної лінії №15-93 /17-24/07 від 11.01.2007р.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає вимоги позив ача про визнання недійсним д оговору такими, що не підляга ють задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України визнання правочину недійсним є способ ом захисту порушених прав.

За загальним правилом част ини третьої статті 215 ЦК Украї ни, якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

ЦК України не дає визначенн я поняття "заінтересована ос оба". Тому коло заінтересован их осіб має з'ясовуватись в ко жному конкретному випадку в залежності від обставин спра ви та правових норм, які підля гають застосуванню до спірни х правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось вище, позива ч обґрунтовує свою зацікавле ність тим, що визнання ТОВ «То ргівельна компанія «Куанта» кредитором ТОВ «Готель «Цен траль» у справі №42/181Б про банкр утство ТОВ «Готель «Централь » у загальній сумі 420 000 000грн., як і виникли на підставі догово ру Цесії, суттєво впливає на п рава Позивача, оскільки насл ідком визнання недійсним дог овору купівлі-продажу цінних паперів буде виключення ТОВ «Торгівельна компанія «Куан та» з кредиторів у справі №42/181Б про банкрутство ТОВ «Готель «Централь», у зв' язку із чим інші кредитори, у тому числі й Позивач отримують більш реа льну можливість щодо задовол ення своїх кредиторських вим ог за рахунок майна банкрута (ТОВ «Готель Централь»).

Однак, суд не погоджується з і ствердження позивача з огл яду на наступне.

Відповідно до статті 627 Циві льного кодексу України, стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору.

Статтею 638 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх його істотних умо в. Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї сторони м ає бути досягнута згода.

Частиною 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Як передбачено статтею 629 Ци вільного кодексу України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

За приписом ч.1 ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також парольним зас адам суспільства; особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йог о недійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.2,3 ст. 215 Цивільного к одексу України).

Згідно з п.1 ст.165 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання можуть придб авати акції та інші цінні пап ери, зазначені в цьому Кодекс і, за рахунок коштів, що надход ять у їх розпорядження після сплати податків та відсоткі в за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом .

Тобто, ст.165 ГК України обмежу є коло джерел фінансування д ля придбання цінних паперів та не передбачає, що в разі її порушення в якості наслідку є визнання такої угоди недій сною, оскільки при цьому відс утнє недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами 1-3, 5,6 ст.203 Цивіль ного Кодексу України.

Таким чином, судом не прийма ється посилання позивача на те, що сторонами на момент укл адення оспорюваного договор у нібито порушено вимоги ста тті 165 Господарського кодексу України, оскільки перелік пі дстав для визнання договорів недійсними є вичерпним.

Також, в обґрунтування позо вних вимог Позивач посилаєть ся на приписи статті 234 Цивіль ного кодексу України та вваж ає, що укладений договір купі влі-продажу цінних-паперів № Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р. є фіктивним з п ідстав невиконання прийняти х ТОВ «Готель «Централь» на с ебе зобов' язань за договоро м купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 234 Цивільно го кодексу України зазначено , що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створенн я правових наслідків, які обу мовлювалися цим правочином.

Як було зазначено вище, на в иконання умов договору купів лі-продажу сторонами було пі дписано акт приймання-переда чі цінних паперів до договор у №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р., згідно з яки м ТОВ «Індент» передав, а ТОВ « Готель «Централь» прийняв пр ості векселі у кількості 57 шту к вартістю 420 000 000грн. Тобто, стор онами були вчинені фактичні дії на виконання зазначеного договору. Факт не виконання Т ОВ «Готель «Централь» прийня тих на себе зобов' язань за д оговором не тягне за собою пр авових наслідків передбачен их статтею 234 Цивільного кодек су України, у вигляді недійсн ості правочину, як такого, що в чинений без мети настання ре альних наслідків. Порушення ТОВ «Готель «Централь» прийн ятих на себе зобов' язань за договором купівлі-продажу ц інних паперів можна кваліфік увати лише як невиконання та порушення останнім прийняти х на себе зобов' язань та в бу дь-якому разі не можуть свідч ити про відсутність наміру с торін під час укладання оспо рюванного правочину на наста ння реальних, правових наслі дків.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищевикладе ного, позов Публічного акціо нерного товариства «Акціоне рний Комерційний промислово -інвестиційний банк» м.Київ в особі філії „Головне управл іння Публічного акціонерног о товариства Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донец ьк про визнання недійсним до говору купівлі-продажу цінни х паперів №Б3758/09/10/3757 від 26.10.2009р. неді йсним, є не обґрунтованим та н е підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача.

На підставі вищевикладено го, керуючись п.1 ч.1 ст.512, ст.514, ч.1 с т.626, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 811 ,82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства «Акціонерний Коме рційний промислово-інвестиц ійний банк» м.Київ в особі філ ії „Головне управління Публі чного акціонерного товарист ва Промінвестбанк в Донецькі й області” м.Донецьк до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Готель «Централь» м. Донецьк про визнання недійсн им договору купівлі-продажу цінних паперів №Б3758/09/10/3757 від 26.10.200 9р., відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.10.2011 р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 24.10.2011 р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >