Постанова

від 09.12.2011 по справі 6/156пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.12.2011 р. справа №6/156 пд

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого: Кододова О.В.

суддів Азарова З.П.

Малашкевича С.А.

при секретарі Коломієць С.О.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю)

від відповідача - ОСОБА_ 2. (за довіреністю)

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонерно го товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інве стиційний банк»м. Київ в особ і філії «Головне управління Публічного акціонерного тов ариства Промінвестбанк в Дон ецькій області»м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 20.10.2011р. (повний текст склад ений та підписаний 24.10.2011року)

у справі №6/156пд (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерног о товариства «Акціонерний К омерційний промислово-інвес тиційний банк»м. Київ в особі філії «Головне управління П ублічного акціонерного това риства Промінвестбанк в Доне цькій області»м. Донецьк

до відповідача

про Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Ц ентраль», м. Донецьк

визнання договору недійс ним.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціоне рне товариство «Акціонерний Комерційний промислово-інве стиційний банк»м. Київ в особ і філії «Головне управління Публічного акціонерного тов ариства Промінвестбанк в Дон ецькій області»м. Донецьк зв ернулося з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Індент», м. До нецьк та Товариства з обмеже ною відповідальністю «Готел ь «Централь», м. Донецьк про ви знання недійсним договору ку півлі-продажу цінних паперів №Б3758/09/10/3757 від 26.10.2009року.

Ухвалою господарськог о суду Донецької області від 29.08.2011року виключено зі складу в ідповідачів Товариство з обм еженою відповідальністю «Ін дент», м. Донецьк. Відповідно д о витягу з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України Головного у правління статистики у Донец ькій області вих.№14/4-17/4428 від 19.08.2011р . (т.1, а.с.97) підтверджується, що с таном на 19.08.2011р. Товариство з об меженою відповідальністю „І ндент” м.Донецьк, вилучено з Є ДРПОУ у зв' язку із припинен ням юридичної особи.

Рішенням Господарсько го суду Донецької області ві д 20.10.2011р. (повний текст складени й та підписаний 24.10.2011року) у зад оволенні позовних вимог Публ ічного акціонерного товарис тва «Акціонерний Комерційн ий промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філі ї «Головне управління Публіч ного акціонерного товариств а Промінвестбанк в Донецькій області»м. Донецьк відмовле но повністю.

Рішення суду мотивова не тим, що ст.165 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання можуть придба вати акції та інші цінні папе ри, зазначені в цьому Кодексі , за рахунок коштів, що надходя ть у їх розпорядження після с плати податків та відсотків за банківський кредит, якщо і нше не встановлено законом. С таття 165 ГК України обмежує ко ло джерел фінансування для п ридбання цінних паперів та н е передбачає , що в разі її пор ушення в якості наслідку є ви знання такої угоди недійсною , оскільки при цьому відсутнє недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 Цивільного Кодексу України. Перелік під став для визнання договорів недійсними є вичерпним.

Не погодившись з рішен ням суду, Публічне акціонерн е товариство «Акціонерний Ко мерційний промислово-інвест иційний банк»м. Київ в особі ф ілії «Головне управління Пуб лічного акціонерного товари ства Промінвестбанк в Донець кій області»м. Донецьк зверн улося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Дон ецької області від 20.10.2011р. по сп раві №6/156пд.

В обґрунтування апеля ційної скарги скаржник посил ається на те, що відсутність о плати за договором купівлі-п родажу цінних паперів, а тако ж не відображення відповіда чем 2. інформації відносно ук ладеного договору купівлі-п родажу цінних паперів в звіт ності до органів Державної С татистики та органів ДПА під тверджує той факт, що сторони вказаного договору не мали н аміру створити для себе юрид ичні наслідки, обумовлені ци м договором, а саме, у ТОВ «Гот ель «Централь»не мала наміру придбати цінні папери, а ТОВ « Індент»продати цінні папери . Також суд не звернув увагу н а те, що факт наявності заборг ованості по відсоткам перед кредитною установою в особі ПАТ Промінвестбанк підтверд жується документально.

Скаржник зазначає, що від повідачем за договором купів лі-продажу цінних паперів не відображено інформації відн осно договору в звітності до органів статистики, та орган ів державної податкової служ би, та не виконані зобов' яза ння передбачені п.3.3 цього дог овору в частині здійснення о плати за отримані цінні папе ри, це на думку скаржника є під твердженням, що сторони за до говором не мали наміру створ ити для себе юридичні наслід ки.

У апеляційній скарзі ска ржник також зазначає, що при укладанні договору, генераль ний директор ТОВ «Готель «Це нтраль»ОСОБА_3. мав право на підставі Статуту підприєм ства укладати угоди на суму д о 50000,00грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 30.11.2011рок у просить відмовити у задово ленні апеляційної скарги.

Згідно з положеннями с т.101 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійний господарський суд не з в'язаний доводами апеляційно ї скарги і перевіряє законні сть і обґрунтованість рішень місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч астини 3 ст.129 Конституції Укра їни, основними засадами судо чинства є рівність усіх учас ників судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом та змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами (ст.с т. 42, ст.43 Господарського процес уального кодексу України).

Розглянувши матеріал и господарської справи, апел яційну скаргу, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, Донецьким апел яційним господарським судом встановлено наступне.

Між Акціонерним комер ційним промислово-інвестиці йним банком (Публічне акціон ерне товариство) 11 січня 2007року та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Форсаж-ГАЗ ” (позичальник) був укладений договір про відкриття мульт ивалютної кредитної лінії №1 5-93/17-24/07, відповідно до умов якого банк за умови наявності віль них власних кредитних ресурс ів надає позичальнику фінанс овий шляхом відкриття віднов лювальної мультивалютної кр едитної лінії з урахуванням зобов”язань банку по непокри тим імпортним акредитивам з можливістю кредитування в до ларах США у сумі, яка у всіх ви дах валют не може перевищува ти 78 475 доларів США на умовах вс тановлених цим договором, а п озичальник зобов' язується повернути кредит та сплатит и проценти, встановлені цим д оговором. (т.1, а.с.46-48)

Згідно до п.2.1 кредитного до говору, в забезпечення викон ання позичальником умов дано го договору банком прийнятий договір іпотеки №161-І від 25.12.2007р. та договір поруки №161-п від 25.12.2007 р.

Відповідно до п.2.2 договору з аборгованість позичальника по сплаті відсотків, пені, штр афів, кредиту за даним догово ром також забезпечується всі м належним позичальнику майн ом та коштами, на які може бути звернено стягнення відповід но до чинного законодавства України.

Згідно з договором пр о внесення змін №15-93/17-24/07/13 від 16 сі чня 2007року до кредитного дого вору ліміт відновлюваної мул ьтивалютної лінії у всіх вид ах валют встановлено на рівн і 5 940 594долари США. (т.1, а.с.49)

Між тими ж сторонами 20.03 .2007року, 10.04.2007року, 25.04.2007року, 23.05.2007рок у, 30.05.2007року, 16.06.2007року, 20.06.2007року, 20.06.2007 року, 19.07.2007року, 13.07.2007року, 15.08.2007року , 19.07.2007року, 12.06.2008року, 01.10.2008року, 31.10.2008р оку, 28.11.2008року. (т.1,а.с.49-66) укладені договори про внесення змін д о договору про відкриття мул ьтивалютної кредитної лінії .

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним дог овором між ПАТ Промінвестбан к (кредитор) та ТОВ «Готель «Це нтраль»(поручитель) був укла дений Договір поруки № 15-94/17-2911/07 в ід 25.04.2007року, за умовами якого П оручитель відповідно до умов цього договору, у випадку нев иконання та/або неналежного виконання боржником (ТОВ «Фо рсаж-ГАЗ») зобов' язань за до говором про відкриття мульти валютної кредитної лінії №15-93 /17-24/07 від 11.01.2007року, а також усіх до говорів про внесення змін до нього по сплаті кредитору вз яв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з Позичальником .(т.1, а.с.67-69).

Таким чином, ТОВ «Готель «Централь»є поручителем Поз ичальника та несе солідарну відповідальність відповідн о до договору про відкриття м ультивалютної кредитної лін ії № 15-93/17-24/07 від 11.01.2007року.

23.05.2007року, 30.05.2007року, 16.06.2007року, 20.06. 2007року, 19.06.2007року, 19.07.2007року, 15.08.2007рок у, 30.07.2007року, 01.10.2008року, 18.10.2007року, 12.06.2008 року тими ж сторонами укладе но договори про внесення змі н до Договору поруки №15-94/17-2911/07 ві д 25 квітня 2007року (т.1, а.с.70-80).

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Інде нт», від імені якого діяло Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Інвестиційна комп анія «Центуріон», ліцензія Д ержавної комісії з цінних па перів та фондового ринку на з дійснення брокерської діяль ності серія АВ № 389692 від 11.01.2008 року та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Готель «Це нтраль», 26 жовтня 2009 року був ук ладений договір купівлі-прод ажу цінних паперів № Б3758/09/10/3757, ві дповідно до умов якого ТОВ «І ндент»зобов'язався передати у власність ТОВ «Готель «Цен траль»цінні папери, а саме пр ості векселі у кількості 57 шту к на загальну суму: 420 000 000грн.(т.1, а .с.29-35)

Відповідно до пунктом 4 .1 Договору купівлі-продажу ці нних паперів від 26.10.2009року стор они встановили, що перехід пр ава власності на цінні папер и здійснюється шляхом проста влення індосаменту на корист ь покупця і підписання акту п риймання-передачі цінних пап ерів.

На виконання умов вищез азначеного договору між стор онами підписаний акт прийман ня-передачі цінних паперів і виконаних зобов'язань від 26.10.2 009р. до Договору купівлі-прода жу цінних паперів, ТОВ «Інден т»передало, а ТОВ «Готель «Це нтраль»прийняло 57 векселів з агальною вартістю: 420 000 000,00 грн., я кий підписаний сторонами та скріплений печатками підпри ємств.

Пунктом 3.3. договору визн ачено, що строк оплати за дани м Договором - протягом протя гом 10 днів з моменту підписанн я акту приймання-передачі ці нних паперів.

Даний договір набирає ч инність з моменту його підпи сання та діє до повного викон ання сторонами своїх обов'яз ків, які витікають з даного До говору.

Між ТОВ «Індент»та ТОВ « Торгівельна компанія «Куант а»11 січня 2010року був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), згідно умов яко го ТОВ «Індент»в порядку та н а умовах визначених цим дого вором відступає ТОВ «Торгіве льна компанія «Куанта», а ост анній набуває право вимоги с плати ТОВ «Готель «Централь» заборгованості за договором купівлі-продажу цінних папе рів №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р. на загаль ну суму 420 000 000грн. (т.1,а.с.43-44)

Відповідно до п.2 договор у Цесіонарій набуває право в имагати від боржника належно го виконання обов' язку щодо сплати грошових коштів за пр идбані цінні папери згідно д оговору купівлі-продажу цінн их паперів №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р. на загальну суму 420 000 000грн.

Право вимоги, що відступ ається Цесіонарієві, засвідч ується: договором купівлі-пр одажу цінних паперів №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р., актом приймання-пер едачі цінних паперів до дого вору №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р. (п.п.3.1,3.2. Дог овору)

Згідно до п. 5 договору до цесіонарія переходять усі пр ава, які забезпечують викона ння обов' язків ТОВ «Готель «Централь».

За приписами п.1. ч.1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги).

Статтею 514 Цивільного код ексу України, до нового креди тора переходять права первіс ного кредитора у зобов'язанн і в обсязі і на умовах, що існу вали на момент переходу цих п рав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та прав ильність їх юридичної оцінки , Донецький апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає з наступн их підстав.

Юридична особа набуває ц ивільних прав та обов' язків через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону (ч.1 ст. 92 ЦК Укр аїни ).

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору.

Частиною 1 статті 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Згідно із статтею 629 Цивіл ьного кодексу України, догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Статтею 215 Цивільного Код ексу України передбачено, що підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивіл ьного Кодексу України.

Якщо недійсність, правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Відповідно доч.1 ст.165 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання можут ь придбавати акції та інші ці нні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядженн я після сплати податків та ві дсотків за банківський креди т, якщо інше не встановлено за коном.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а.

Приписи постанови Плен уму Верховного Суду України “Про судову практику про виз нання угод недійсними" перед бачають, що угода може бути ви знана недійсною лише з підст ав і з наслідками, передбачен ими законом; в кожній справі п ро визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявн ість тих обставин, з якими зак он пов'язує визнання угоди не дійсною і настання певних юр идичних наслідків.

Вирішуючи спори про визн ання угод недійсними, господ арський суд повинен встанови ти наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання в ідповідних наслідків, а саме : відповідність змісту угод в имогам закону; додержання вс тановленої форми угоди; прав оздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неп равомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Ви щого арбітражного суду Украї ни "Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов'язани х з визнанням угод недійсним и").

Отже, з наведених норм ви пливає, що для визнання недій сним у судовому порядку прав очину (господарського зобов' язання) необхідно встановити , що правочин не відповідає ви могам закону, або ж його сторо нами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Частиною 1 статті 234 Цивіл ьного кодексу України зазнач ено, що фіктивним є правочин, я кий вчинено без наміру створ ення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочин ом.

Господарському суду та у подальшому апеляційному, не надано доказів того, що догов ір купівлі-продажу цінних па перів може бути визнати неді йсним. Сторонами за договоро м купівлі-продажу відповідн о до ст. 627 Цивільного Кодексу У країни самостійно, на власни й розсуд укладено спірний до говір, на виконання його умов у подальшому складено та під писано акт приймання-передач і цінних паперів до договору №Б/3758/09/10/3757 від 26.10.2009р., згідно з яким ТОВ «Індент»передав, а ТОВ «Г отель «Централь»прийняв про сті векселі у кількості 57 штук вартістю 420 000 000грн. Тобто сторо нами були вчинені дії на вико нання обов' язків та умов сп ірного договору. Факт невико нання своїх зобов' язань за договором однією із сторін, м оже бути предметом розгляду справи про стягнення заборг ованості за договором, а не пі дставою для визнання його не дійсним. Тобто законодавство м не встановлено можливість визнання правочину недійсни м у результаті невиконання о днією із сторін своїх зобов' язань за договором.

Також приймаються посил ання скаржника на факт наявн ості заборгованості по відсо ткам перед кредитною установ ою, що підтверджується рішен ням суду по справі №29/273, що є пор ушенням ст. 165 Господарського кодексу України, оскільки за значеною статтею передбачен і обмеження прав при укладен ні відповідних угод, у разі на явності заборгованості за ві дсотками, комісією, однак пор ушення цих норм не тягне за со бою визнання такого договору недійсним.

Посилання скаржника на н еповноважність генеральног о директора ТОВ «Готель «Цен траль»при укладанні спірног о договору, оскільки за Стату том товариства директор укла дає угоди на суму до 50000,00грн. не приймаються з огляду на наст упне.

Згідно до ст.92 Цивільног о кодексу України, юридична о соба набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх че рез свої органи, які діють від повідно до установчих докуме нтів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК У країни, правочин, вчинений пр едставником з перевищенням п овноважень, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки особи, яку він предста вляє, лише у разі наступного с хвалення правочину цією особ ою. Правочин вважається схва леним зокрема у разі, якщо осо ба, яку він представляє, вчини ла дії, що свідчать про прийня ття його до виконання.

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального Ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

За приписами ст. 34 Господа рського процесуального Коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Доводи заявника, викладе ні в апеляційній скарзі не об ґрунтовані, не доведені нале жними та допустимими доказам и в розумінні ст.33, ст.34 Господа рського процесуального коде ксу України , відтак судом до у ваги не приймаються.

Суд першої інстанції дій шов до правомірного висновку , що недоведеність позивачем належними доказами обставин з якими закон пов'язує недійс ність укладеного договору.

На підставі вищевикла деного, апеляційний суд дійш ов висновку, що посилання поз ивача на невідповідність спі рного договору чинному закон одавству, спростовуються мат еріалами справи, тому вимоги викладені у апеляційній ска рзі є такими, що не підлягають задоволенню. Відтак рішення суду першої інстанції є зако нним та ґрунтується на чинно му законодавстві.

Крім того колегія суд дів зазначає, що позивач не є с тороною по угоді, відтак у ньо го відсутнє право на звернен ня до суду із вимогою про визн ання цього договору недійсни м. Посилання скаржника на пор ушення відповідачем норм ст .165 Господарського кодексу Укр аїни, колегією суддів не прий маються за тих підстав, що у ра зі порушення відповідачем по рядку придбання цінних папер ів за рахунок коштів, що надхо дять у їх розпорядження післ я сплати податків та відсотк ів за банківський кредит, не є підставою для визнання спір ної угоди недійсною.

Результати апеляційно го провадження у справі огол ошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України Донецьк ий апеляційний господарськи й суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерно го товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інве стиційний банк»м. Київ в особ і філії «Головне управління Публічного акціонерного тов ариства Промінвестбанк в Дон ецькій області»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. (п овний текст складений та під писаний 24.10.2011року) по справі №6/156 пд- залишити без задоволенн я.

Рішення господарськ ого суду Донецької обла сті від 20.10.2011р. (повний текст скл адений та підписаний 24.10.2011року ) по справі №6/156пд - залишити бе з змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд протягом двад цяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Малашкевич С.А.

Надрукован о 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідач у, 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО .