Рішення

від 26.10.2011 по справі 6/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.11 р. Сп рава № 6/212

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали справ и

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ек о” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгівельний Дім Дев' ятк а ” м.Горлівка, Донецької обла сті

про стягнення 43 182грн. 21коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 01.09.2011р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Еко” м. Київ, звернувся до господар ського суду з позовом про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю „Торгі вельний Дім Дев' ятка” м.Гор лівка, Донецької області гро шових коштів у розмірі 43 182грн. 21коп. на підставі договору пос тавки №5407К від 06.08.2008р.

Слухання справи відкладал ось, у зв”язку з неявкою відпо відача у судове засідання, а т акож для представлення позив ачем додаткових, а відповіда чем витребуваних документів по справі.

Позивач у поясненнях б/н, б/д зазначив, що станом на 27.07.2009р. ві н повинен був перерахувати в ідповідачу 114 103грн. 93коп. за пос тавлений товар, в той же час, 28.0 7.2009р. позивач перерахував відп овідачу 156 236грн. 89коп., що призве ло до виникнення переплати у розмірі 42 132грн. 96коп. Але 08.08.2009 р. м іж сторонами було проведено зарахування зустрічних одно рідних вимог на суму 24 834грн. 04ко п., що призвело до зменшення за боргованості за поставлений товар. Крім того, 21.08.2009р. позивач , не враховуючи того, що за пос тавлений товар уже сплачено, перерахував відповідачу 45 000г рн. До того ж, 29.09.2009р. між сторонам и було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 983грн. 41коп., що призвел о до зменшення заборгованост і за поставлений товар. Отже, с таном на 29.09.2009р. позивач перерах ував відповідачу понад варто сті поставленого на той моме нт товару 118 950грн. 41коп. Пізніше, в період з 29.09.2009р. по 18.02.2010р. відпов ідач поставив позивачу товар у на суму 75 768грн., а тому дебітор ську заборгованість було зме ншено, в результаті чого вона складає 43 182грн. 41коп.

26 жовтня 2011р. відповідач у зас ідання суду вдруге не з”явив ся, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення с прави від 29.08.2011р. була направлен а відповідачу 30.08.2011р. рекомендо ваним листом, ухвала про відк ладення слухання справи від 28.09.2011р. була направлена відпові дачу 29.09.2011р. рекомендованим лис том. Дані ухвали були направл ені відповідачу за адресою в казаною у позові, договорі по ставки №5407К від 06.08.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців №019860 від 27.07.2011р. пр о що свідчать штампи канцеля рії господарського суду. Від повідно роз”яснення Вищого а рбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, тільки якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору. Так як , у матеріалах справи достатн ьо документів, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору, справа розглядаєть ся відповідно до ст.75 ГПК Укра їни без явки відповідача за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Еко” м.Київ (далі по тексту- покупець) та Товариством з об меженою відповідальністю „Т оргівельний Дім Дев' ятка” м .Горлівка, Донецької області (далі по тексту-постачальник ) був укладений договір поста вки №5407К, згідно умов якого пос тачальник взяв на себе зобов ”язання передати товари у вл асність покупця на умовах та в строки, які встановлені у за мовленнях на поставку, а поку пець зобов”язався в порядку та у строки, встановлені дого вором прийняти та сплатити й ого вартість.

Пунктом 1 розділу VIII вказаног о договору сторони узгодили, що покупець здійснює оплату постачальнику за поставлені товари після закінчення 45 дні в з дня передачі товару.

Строк дії договору до 31.12.2008р. Я кщо за один місяць до кінця ді ї договору ні одна із сторін н е висловить в письмовій форм і свій намір припинити дію до говору, даний договір вважає ться пролонгованим ще на оди н рік (Розділ ХІ договору).

Наміру про припинення дії д оговору сторони не висловлюв али. Таким чином, сторони керу ючись принципом свободи дого вору (ст.627 ЦК України) автомати чно пролонгували строк дії д оговору, які виражаються в їх конклюдентних діях.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на вик онання своїх договірних зобо в' язань у повному обсязі, де він у виконання умов договор у за поставлений товар відпо відачем платіжним доручення м №4397 від 27.07.2009р. перерахував у йо го адресу грошові кошти у роз мірі 156 236грн. 89коп.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку до позову, станом на 27.07.2009р. позивач повинен був п ерерахувати відповідачу гро шові кошти за поставлений то вар у розмірі 114 103грн. 93коп., а отж е це призвело до виникнення п ереплати у сумі 42 132грн. 96коп.

Згідно ст. 601 Цивільного коде ксу України, зобов' язання п рипиняється зарахуванням зу стрічних однорідних вимог, с трок виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги. Зарахування зуст річних вимог може здійснюват ися за заявою однієї із сторі н.

Тому, між сторонами по справ і були укладені угоди про зар ахування зустрічних однорід них вимог від 08.08.2009р. на суму 24 834г рн. 04коп., від 29.09.2009р. на суму 6 983грн . 41коп. шляхом припинення взає мних зобов»язаннь заліком зу стрічних однорідних вимог, о скільки зобов' язання за яки ми є зустрічними, однорідним и та строк їх виконання наста в.

Крім цього, 21.08.2009р. позивач пла тіжним дорученням №4795 перерах ував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 45 000грн.

Отже, станом на 29.09.2009р. позивач перерахував відповідачу пон ад вартість поставленого тов ару на той момент у розмірі 118 9 50грн. 41коп.

Проте, у період з 29.09.2009р. по 18.02.2010р . відповідач поставив позива чу товар на суму 75 768грн., в резул ьтаті чого дебіторська забор гованість Товариства з обмеж еною відповідальністю „Торг івельний Дім Дев' ятка” м.Го рлівка, Донецької області пе ред Товариством з обмеженою відповідальністю „Еко” м. Ки їв склала 43 182грн. 21коп., яка до те перішнього часу ним не повер нута на рахунок позивача.

У підтвердження заявлених вимог позивачем представлен і суду докази перерахування грошових коштів, проведення взаємозаліку між сторонами п о справі, а саме: платіжні дор учення, угоди про зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г.

Позивач звернувся до відпо відача з листом вих.№624 від 26.07.2011р ., в якому запропонував останн ьому повернути кошти у розмі рі 42 182грн. 21коп.

Крім того, позивач вдруге зв ернувся до відповідача з тел еграмою (з повідомленням про отримання) вих.№16/08/11-р від 16.08.2011р., в якій вимагав від останньог о повернути помилково перера ховані вказані грошові кошти . Але відповідачем грошові ко шти у вказаній сумі позивачу не повернуті до теперішньог о часу.

Позивач наполягає на повер ненні відповідачем грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК Укр аїни.

За приписами ч.1 ст.1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов”язана повернути по терпілому це майно. Особа зоб ов”язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК Ук раїни положення про зобов"яз ання у зв"язку з набуттям майн а без достатньої правової пі дстави застосовуються до вим ог про повернення виконаного однією із сторін у зобов"язан ні.

Згідно ст.43 ГПК України суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності. Оскі льки перерахування грошових коштів у сумі 43 182грн. 21коп. відб улося без достатніх правових підстав та у відповідача від сутні підстави отримання гро шових коштів у такому обсязі від Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Еко” м.Київ , то суд вважає вимоги позивач а обґрунтованими та підлягаю чими задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.627, 1212 ЦК України , ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, с уд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Еко” до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Торг івельний Дім Дев' ятка” м.Го рлівка, Донецької області пр о стягнення 43 182грн. 21коп. задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргівельний Дім Дев' ятка” (8460 7, м.Горлівка, Донецької област і, вул.60 років СРСР, буд.53, кв.33; пош т.адр.: 84617 м.Горлівка, Донецької області, вул.Першотравнева,44/ 2; ЄДРПОУ 32781869) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Еко” (юрид.адр.: 03039, м.Київ , пр.Науки, 8; пошт.адр.: 03056 м.Київ, в ул.Польова,24; ЄДРПОУ 32104254) грошов і кошти у розмірі 43 182грн. 96коп., в итрати по сплаті держмита у с умі 431грн. 83коп. та витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.1 0.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну част ину рішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 31.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >