Рішення

від 17.10.2011 по справі 13/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.11 р. Сп рава № 13/131

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів, призначеної за розпо рядженням заступника голови господарського суду Донецьк ої області від 21.09.2011р.: головую чого судді Макарової Ю.В., судд ів Риженко Т.М., Сич Ю.В. розглян увши у відкритому судовому з асіданні при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., м атеріали позовної заяви:

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Сі колорос” м. Київ

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Ліга Трейд - Україна”, Д онецька обл., м. Слов'янськ

про стягнення заборго ваності у розмірі 89033грн.30коп.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю б/н від 14.10.2011р.)

від відповідача: не з'явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Сіко лорос”, м. Київ, звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до відпов ідача, Товариства з обмежено ю відповідальністю “Ліга Тре йд - Україна”, Донецька обл., м. С лов'янськ, про стягнення за боргованості у розмірі 89033грн .30коп.

Ухвалою від 25.07.2011р. позов прий нятий судом до розгляду та по рушене провадження у справі № 13/131, розгляд справи призначен о на 09.08.2011 р. о 10год.00хв.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов'язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 65-11/07/п в ід 27.11.2007р.

На підтвердження своєї поз иції позивачем надані в засв ідчених копіях: договір пост авки № 65-11/07/п від 27.11.2007р. та Додатко ва угода № 1 до нього, угода про залік взаємних однорідних в имог від 20.11.2009р., акт заліку зуст річних однорідних вимог від 30.11.2009р., акт звірки взаєморозра хунків від 18.11.2009р. до договору, в идаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отр имання цінностей, договори № 14-07/09 від14.07.2009р. та №17-103/09 від 25.03.2009р., уго да про залік зустрічних одно рідних вимог від 01.06.2009р., акт зал іку зустрічних однорідних ви мог від 01.06.2009р., договір поставк и № 79-08/06/с від 21.07.2006р. та Додаткова у года до нього, рахунки-фактур и, банківськими виписками, та кож витребувані судом оригін ал довідки № 33 від 09.08.2011р. за підп исом директора та головного бухгалтера про стан заборго ваності на 09.08.2011р. та пояснення.

Справа слуханням неоднора зово відкладалась у зв'язку з відсутністю відповідача. Н еприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті згідн о вимог ст. 75 ГПК України, оскіл ьки до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс тяться витяг з ЄДР серії АЄ № 5 88392 станом на 02.08.2011р., з якого вбача ється, що місцезнаходження Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Ліга Трейд - Укра їна”, ідентифікаційний код 3472 2407, значиться за адресою: 84118, Дон ецька обл., м. Слов'янськ, вул . Оскольська, будинок 37. Достов ірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановл ена ст. 18 Закону України „Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців”.

Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем в позов ній заяві та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі.

Тому поштова кореспонденц ія з повідомленнями, поверну та органами зв'язку з позначк ами "за закінченням строку зб ерігання", з урахуванням конк ретних обставин справи вважа ються належними доказами вик онання господарським судом о бов'язку щодо повідомлення у часників судового процесу пр о вчинення цим судом певних п роцесуальних дій.

Під час судових засідань по зивач підтримав позовні вимо ги.

В судовому засіданні 17.10.2011р. п редставник позивача повідом ив про відсутність будь - як их додаткових доказів на обґ рунтування власної позиції п о суті спору, наполягав на при йнятті рішення в цьому судов ому засіданні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка в ідповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю та не є перешкодою для виріш ення спору.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

27.11.2007р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір № 65-11/07/п, згідно якого предметом договору є поставка постача льником лакофарбових матері алів в асортименті (далі по до говору „товар”) та зобов'яз ання покупця прийняти товар та оплатити його.

Відповідно п. 2.1 договору цін а за одиницю товару, його кіль кість та загальна сума узгод жується сторонами та зазнача ються в видаткових накладних , що є додатками до даного дого вору.

Згідно п. 2.4 договору покупец ь здійснює оплату протягом 120 календарних днів після поста вки товару.

Пунктом 9.1 договору сторони встановили, що даний договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами т а діє до 31.12.2008р.

Згідно п. 9.2 договору сторони мають право пролонгувати да ний договір шляхом підписанн я додаткової угоди в період д ії цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.20 08р. до договору поставки № 65-11/07/п від 27.11.2007р. сторони погодили пр одовжити строк дії договору до 31.12.2010р.

В обґрунтування позовних в имог позивач остаточно у пис ьмових поясненнях, направлен их суду через канцелярію суд у 12.09.2011р. зазначає, що протягом д ії договору за період з 2007р. по 2009р. здійснив поставку товару за наявними в матеріалах спр ави видатковими накладними з агальною вартістю 394527грн.21коп.

Однак позивач посилаєт ься на те, що відповідач, отрим авши товар, свої зобов'язан ня по його оплаті виконав нен алежним чином, внаслідок чог о у результаті довгострокови х відносин з відповідачем 18.11.20 09р. був підписаний двосторонн ій акт звірки взаєморозрахун ків, за яким виникла заявлена до стягнення сума заборгова ності в розмірі 89033грн. 30коп.

Відповідно до довідки № 33 ві д 09.08.2011р. за підписом директора та головного бухгалтера заз начена заборгованість стано м на 09.08.2011р. не погашена.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі, враховуючи наступ не:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов'язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом да ного позову є стягнення з від повідача суми заборгованост і у розмірі 89033грн.30коп. у зв'яз ку з неналежним виконанням у мов договору поставки № 65-11/07/п в ід 27.11.2007р. Зазначений договір є підставою для виникнення у й ого сторін прав і обов'язкі в, визначених ним та за своєю п равовою природою містить усі необхідні та істотні умови д оговору поставки та підпадає під правове регулювання нор м статті 712 ЦК України та стате й 264-271 ГК України. В частині, що н е суперечить договору, до вка заного правочину також засто совуються норми ЦК України, я кі регулюють правила купівлі -продажу (статті 655-697 ЦК України ).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов'язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, згідно укладен ого між сторонами договору п оставки № 65-11/07/п від 27.11.2007р. у позив ача виник обов'язок постави ти товар, а у покупця прийняти та оплатити його.

Дослідивши матеріали спра ви суд встановив, що позивач п ротягом строку дії договору № 65-11/07/п від 27.11.2007р. здійснив поста вку товару за переліком наяв них в матеріалах справи вида тковими накладними на загаль ну суму 394527грн. 21коп.

Висновок стосовно того, що т овар за спірними видатковими накладними був поставлений відповідачу позивачем саме н а виконання договору № 65-11/07/п ві д 27.11.2007р. суд робить виходячи з т ого, що характеристики товар у, вказані у спірних видатков их накладних, відповідають т им, що погоджені сторонами в д оговорі. Предметом договору як і предметом поставки є лак офарбуючі матеріали. Крім то го, у якості підстави поставк и у спірних накладних вказан і наявні в матеріалах справи рахунки-фактури, у яких безпо середньо є посилання на дого вір № 65-11/07/п від 27.11.2007р.

На факт поставки товару за в идатковими накладними саме н а виконання умов договору № 65- 11/07/п від 27.11.2007р. вказують також пи сьмові пояснення відповідач а відносно того, що в спірних в идаткових накладних під час їх складання внаслідок техні чної помилки пов'язаної з п рограмою „1С” бухгалтером по милково було вказано договір № К - 00000124 від 01.11.2007р.; за весь час і снування господарських відн осин між позивачем та відпов ідачем крім спірного договор у поставки № 65-11/07/п від 27.11.2007р. було укладені лише наступні дого вори: № 14-07/09 від 14.07.2009р., № 17-1/03/09 від 25.03.200 9р., за якими постачальниками п родукції є Товариство з обме женою відповідальністю “Ліг а Трейд - Україна”, Донецька об л., м. Слов'янськ, а покупцем - Товариство з обмеженою відп овідальністю „Сіколорос”.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сом та відбитком печатка від повідача в графі „Отримав” , ч им останній надавав свою зго ду на прийняття саме такої кі лькості та такого асортимент у, ціни товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов'язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов'язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в'язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 65-11/07/п від 27.11.2007р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару, тобто обов'язок позивача вважається виконан им у відповідності до норм ст атті 664 ЦК України та умов Дого вору

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони у п. 2.4 договору перед бачили, що покупець здійснює оплату протягом 120 календарни х днів після поставки товару .

Враховуючи, що остання пост авка товару була отриманий в ідповідачем ще у 2009 році, то з у рахуванням вимог п. 2.4 щодо стр оків оплати, станом на день зв ернення позивача з позовом д о суду, строк оплати залишку в артості товару наступив та п очалося прострочення викона ння зобов'язання по оплаті товару в сумі 89033грн.30коп.

Про безспірність заявлено ї суми заборгованості в розм ірі 89033грн.30коп. свідчить уклад ена між сторонами Угода про з алік взаємних однорідних вим ог від 20.11.2009р., згідно з п. 1 якої ві дповідач підтвердив, що стан ом на дату підписання даної у годи його заборгованість пер ед позивачем по договору пос тавки № 65-11/07 від 25.11.2007р. складає 178680г рн.65коп., що також підтверджує ться двостороннім актом звір ки взаєморозрахунків між сто ронами від 18.11.2009р. Крім того, від повідно до п. 2 Угоди від 20.11.2009р. п озивач підтвердив, що станом на дату підписання даної уго ди його заборгованість перед відповідачем за товар, поста влений відповідачем у відпов ідності з договором № 17-1/03/09 від 25.03.2009р. та товар, поставлений ві дповідачем у відповідності з договором № 14-07/09 від 14.07.2009р. склад ає 89647грн.35коп., що підтверджуєт ься актом звірки взаєморозра хунків від 18.11.2009р.

Пунктом 3 Угоди про залік вз аємних однорідних вимог від 20.11.2009р. сторони домовились, що н е пізніше 30.11.2009р. в рахунок пога шення заборгованості буде зд ійсненний залік однорідних в имог відповідача до позивача , що випливають із договорів № 17-1/03/09 від 25.03.2009р. та № 14-07/09 від 14.07.2009р., у зв'язку з чим зобов'язанн я позивача перед відповідаче м за зазначеними договорами, на суму 89647грн.35коп. зараховуют ься в рахунок погашення забо ргованості.

Відповідно п. 4 Угоди зобов' язання сторін вважаються пог ашеними (в узгодженому розмі рі) в момент підписання сторо нами акту взаємозаліку зустр ічних однорідних вимог. Післ я підписання зазначеного акт у заборгованість відповідач а перед позивачем за договор ом поставки № 65-11/07 від 25.11.2007р. скла дає 89033грн.30коп.

Вказана угода замінює всі п опередні усні та письмові до мовленості між його сторонам и відносно його предмету та в ступає в дію з моменту її підп исання (п.п. 5, 7 угоди від 20.11.2009р.).

30.11.2009р. між сторонами був підп исаний акт заліку зустрічних однорідних вимог, яким сторо ни встановили, що зобов'яза ння відповідача перед позива чем за договором поставки № 65- 11/07 від 25.11.2007р. на суму 89647грн.35коп., з араховуються в рахунок повно го погашення заборгованості позивача перед відповідачем , яка дорівнює 89647грн.35коп. за дог оворами № 17-1/03/09 від 25.03.2009р. та № 14-07/09 в ід 14.07.2009р. Відповідно до змісту сторони дійшли згоди, що від д ня підписання даного акту не погашена заборгованість від повідача перед позивачем в р амках договору поставки № 65-11/07 від 27.11.2007р. складає 89033грн.30коп.

Угода про залік взаємних од норідних вимог від 20.11.2009р. та ак т заліку зустрічних однорідн их вимог від 30.11.2009р. підписані д иректорами обох сторін та ск ріплені печатками товариств без будь-яких застережень, що розцінюється судом як згода відповідача з вчиненням дій , передбачених зазначеними д окументами та визнання остан нім суми заборгованості в ро змірі 89033грн.30коп.

Тобто, особа (директор), який підписав зазначені угоди, ма є право представляти інтерес и сторони - відповідача, у то му числі здійснювати дії, нап равлені на визнання заборгов аності підприємства перед ін шими суб'єктами господарюв ання. Підписавши акт звірки в ід імені відповідача, зазнач ена особа здійснили дії, напр авлені на визнання спірної з аборгованості, у тому числі з а товар, отриманий за договор ом поставки № 65-11/07 від 25.11.2007р.

Відповідно до довідки № 33 ві д 09.08.2011р. за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ „Сіколорос” м. Київ, скріплен ої печаткою, заборгованість за договором поставки № 65-11/07 ві д 25.11.2007р. станом на 09.08.2011р. становит ь 89033грн. 30коп., чим підтвердив фа кт наявності цієї суми боргу в бухгалтерському обліку пі дприємства на момент розгляд у справи.

Протилежне не спростоване належними та допустимими до казами в порядку ст.ст. 32-36 Госп одарського процесуального к одексу України, наявними в ма теріалах справи.

Доказів погашення боргу в с умі 89033грн.30коп. суду не предста влені, у зв'язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов'язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 89033грн.30коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 89033грн.30коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні Товариства з обмеж еною відповідальністю „Сіко лорос”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Трейд - Україна”, Донець ка обл., м. Слов'янськ про стя гнення заборгованості у розм ірі 89033грн.30коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Лі га Трейд - Україна” (юридичн а адреса: 84118, Донецька обл., м. Сл ов'янськ, вул. Оскольська, бу динок 37, код ЄДРПОУ 34722407) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Сіколорос” (юридична адреса: 01021, м. Київ, ву л. Михайла Грушевського, буди нок 28/2, нежиле приміщення 43, код ЄДРПОУ 32827363) суму основного заб оргованості у розмірі 89033грн.30к оп., витрати на оплату державн ого мита в сумі 891грн.00коп., інфо рмаційно - технічного забез печення судового процесу в с умі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 17.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 21.10.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > Сич Ю.В.

< Список > Сич Ю.В .

< Текст >