Рішення

від 07.11.2011 по справі 7/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Сп рава № 7/221

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді Косиць кій В.Ю.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Товариство з об меженою відповідальністю „У глересурс” м. Дніпропетровсь к

До відповідача: Приватної в иробничо-комерційної фірми „ Вуглекомплект” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення 325 4 99,77 грн. попередньої оплати

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, О СОБА_2 -дов.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Углересурс” м. Дніпропетровськ звернуло ся до господарського суду До нецької області з позовом до Приватної виробничо-комерці йної фірми „Вуглекомплект” м . Єнакієве про стягнення 325 499,77 г рн. попередньої оплати та 4 361,70 г рн. відсотків за користуванн я чужими грошовими коштами.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав суду копії на ступних документів: договір №05/03-10-у від 17.03.2010р., специфікації д о договору, банківські випис ки щодо здійснення передплат и, претензії від 21.05.2011р. та від 07.06. 2011р., акт приймання-передачі ву гільної продукції № 06/03-10 від 22.03.2 010р., №09/03-10 від 30.03.2010р., №11/04-10 від 23.04.2010р., № 12/04-10 від 13.05.2010р., №13/04-10 від 19.05.2010р., №14/04-10 ві д 20.05.2010р., №15/04-10 від 24.05.2010р., №16/04-10 від 29.05.201 0р., №17/06-10 від 02.06.2010р., №18/06-10 від 03.06р2010р.; н акладні № 6 від 22.03.2010р., №9 від 30.03.2010р. , 311 від 23.04.2010р., №12 від 13.05.2010р., № 13 від 19.05. 2010р., №14 від 20.05.2010р., 315 від 24.05.2010р., №16 від 29.05.2010р., №17 від 02.06.2010р., №18 від 03.06.2010р.

Заявами від 27.09.2011р. та від 02.11.2011р . позивач зменшив позовні вим оги та просить стягнути з від повідача лише перераховану н а його користь суму попередн ьої оплати в розмірі 325 499,77 грн. З аяви підписані повноважним п редставником та прийняті суд ом.

Відповідач у жодне судове з асідання не прибув, вимоги ух вал суду не виконав, письмови й відзив на позов не надав, хоч а про дати та час судових засі дань був повідомлений належн им чином.

Клопотанням від 17.10.2011р. відпо відач просив відкласти розгл яд справи та продовжити стро к розгляду справи на 15 днів. Кл опотання відповідача судом б уло задоволено строк розгляд у справи продовжено, а розгля д справи було відкладено на 07. 11.2011р. з метою надання відповід ачу права на захист. Разом з ци м відповідач у судове засіда ння 07.11.2011р. також не з' явився, п ро причини неявки не повідом ив.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір №05/03-10-у ві д 17.03.2010р. (далі по тексту Договір ).

Пунктом 9.1 Договору передба чено, що він діє до 31.12.2010р.

Відповідно до п.1.1 Договору, п родавець (відповідач) продає , а покупець (позивач) купує ву гільну продукцію, номенклату ра якої вказана у Додатках до даного договору, які є невід' ємною частиною цього договор у.

Згідно п.п. 2.2, 4.1 Договору кіль кість, якість, ціна товару заз начаються у Додатках до дого вору.

Згідно Додатків до договор у (специфікацій) №1 від 17.03.2010р., №2 в ід 01.04.2010р., №3 від 30.04.2010р., №4 від 31.05.2010р. с торони узгодили якість, кіль кість, вартість та строки пос тавки вугілля.

Відвантаження товару здій снюється протягом семи днів після надходження грошових к оштів на рахунок продавця. (п.3 .2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що покупець здійснює 100% п ередплату за кожну узгоджену партію товару.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Пунктом 2 статті 693 Цивільног о кодексу України передбачен о, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На виконання умов Договору позивачем було перераховано на користь відповідача пере дплату в сумі 1 371 080,00 грн., згідно виписок з банківського раху нку, які містяться в матеріал ах справи.

Згідно актів приймання-пер едачі вугільної продукції № 06/03-10 від 22.03.2010р., №09/03-10 від 30.03.2010р., №11/04-10 ві д 23.04.2010р., №12/04-10 від 13.05.2010р., №13/04-10 від 19.05.201 0р., №14/04-10 від 20.05.2010р., №15/04-10 від 24.05.2010р., №16 /04-10 від 29.05.2010р., №17/06-10 від 02.06.2010р., №18/06-10 ві д 03.06р2010р., а також накладних № 6 ві д 22.03.2010р., №9 від 30.03.2010р., 311 від 23.04.2010р., №12 в ід 13.05.2010р., № 13 від 19.05.2010р., №14 від 20.05.2010р., 315 від 24.05.2010р., №16 від 29.05.2010р., №17 від 02.06.20 10р., №18 від 03.06.2010р., які підписані о бома сторонами без зауважень , відповідач поставив позива чу 2353,570 тон вугілля загальною в артістю 1 035 580,26 грн. і іншого від повідачем не доведено. Тобто відповідач свої договірні з обов' язання належним чином не виконав, товар на суму пере дплати поставив не в повному обсязі.

Відповідно до п. 8.4 Договору н евикористанні кошти, отриман і продавцем в якості передпл ати згідно п. 5.1 Договору, підля гають поверненню на рахунок покупця протягом 5 банківськ их днів з дати отриманого про давцем листа від покупця про повернення коштів.

У зв' язку з наведеним, пози вач звернувся до відповідача з претензією на №21/05 від 21.05.2011р., в якій просив повернути суму п ередплати в розмірі 325 499,77 грн. (з урахуванням 10000 грн. повернути х відповідачем 28.07.2010р. в доброві льному порядку), докази чого м істяться в матеріалах справи .

На підставі наведеного, пос илаючись на неповернення від повідачем вказаної вище суми попередньої оплати, позивач звернувся до суду та просить стягнути 325 499,77 грн. в примусово му порядку.

Шляхом оцінки матеріалів с прави, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивач ем наявні грошові зобов' яза ння щодо повернення суми поп ередньої оплати по Договору в розмірі 325 499,77 грн., у зв' язку з чим позовні вимоги підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 Господарського процесу ального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 526, 527, 693 Цивільно го кодексу України, ст.67, 193 Госп одарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, господарс ький суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Углересурс” м.Дніпропетро вськ задовольнити.

Стягнути з Приватної вироб ничо-комерційної фірми „Вугл екомплект” (86420, м.Єнакієве, Дон ецька область, вул. Несторова , 38/21, р/р 26006233404 у Єнакіївському від діленні АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, ЄДРПОУ 25599372) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Углересу рс” (49089, м.Дніпропетровськ, вул .. Янгеля, 13/63, р/р 26001115004001 у КБ „Приват банк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 30192801) 325499,77 грн. суми попе редньої оплати товару, держа вне мито в сумі 3254,99 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу - 232, 88 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку від повідно до діючого законода вства.

Повний текст рішення підпи саний 07.11.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >