Рішення

від 02.11.2011 по справі 29/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.11.11 р.                                                                                 Справа № 29/164                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В,, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”, м.Єнакієве, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 65 178,06грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіеністю)

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.09.2011р. по 05.10.2011р. та з 05.10.2011р. по 02.11.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

         Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Харків (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”, м.Єнакієве, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 65 178,06грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов’язань за договором поставки продукції №2701764 від 11.12.2007р., які були передані відповідно до договору про відступлення права вимоги від 01.07.2009р., щодо оплати за поставлений товар.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, договору поставки продукції №2701764 від 11.12.2007р., додаткової угоди, додаткової специфікації, специфікацій, накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, претензії, договору про відступлення права вимоги.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 15, 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

31.08.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 30.08.2011р. №73/5-289 в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав: відповідно ч.3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом. У відповідності з п.13.2 договору поставки продукції №2701764 від 11.12.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством  „Єнакієвський металургійний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Постача”, Постачальник не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та зобов’язання за даним договором без попередньої згоди Покупця. Оскільки договір відступлення права вимоги між ТОВ „Постача”  та ФОП ОСОБА_1 укладений без попередньої згоди Публічного акціонерного товариства  „Єнакієвський металургійний завод”, вважають вимоги Позивача про стягнення заборгованості за договором поставки продукції №2701764 від 11.12.2007р. необґрунтованими. Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”.

21.09.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Постача”.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 02.11.2011р. з’явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 02.11.2011р. з’явився, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2007 року муж Товариством з обмеженою відповідальністю „Постача” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Єнакієвський металургійний завод” (Покупець) було укладено договір поставки продукції №2701764, відповідно п.1.1 якого у порядку та на умовах, передбачених даним договором, Постачальник зобов’язується передати у власність (поставити) Покупцю продукцію (далі – Товар), а Покупець зобов’язується  прийняти товар та уплатити за нього встановлену грошову суму.

Згідно п.2.1 договору асортимент, кількість та ціна товару, у тому числі доплати/знижки до ціни за зміни якісних показників, узгоджуються Сторонами у специфікаціях до даного Договору, які підписуються уповноваженими представниками Сторін, засвідчуються печатками та є невід’ємною частиною даного договору.

У розділі 7 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- строки оплати товару встановлюються сторонами у специфікаціях (п.7.3 Договору);

У пункті 13.2 договору встановлено, що Постачальник не вправі передавати Третім особам повністю або частково свої права та обов’язки за даним договором без попередньої згоди Покупця.

Відповідно до додаткової угоди №1 Сторони п.11.1 договору №2701764 від 11.12.2007 року виклали у наступній редакції: „даний Договір діє з моменту підписання та до 31.12.2009р.

21.08.2008 року Сторонами підписано специфікацію №6, 22.08.2008р. специфікацію №7 де визначили асортимент, кількість, порядок поставки, також відповідно до вказаних специфікацій строк оплати: відстрочення платежу 30 календарних днів з моменту надходження товару на склад  Покупця.

На виконання умов вказаного договору та специфікацій Товариством з обмеженою відповідальністю „Постача” було здійснено поставку на загальну суму 65 178,06грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-000000148 від 21.10.2008р., №РН-000000140 від 23.09.2008р., вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відкритим акціонерним товариством „Єнакієвський металургійний завод”  товар отриманий на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи.

Внаслідок цього обов’язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

01 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Постача” (Первісний кредитор)  та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 договору Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором поставки продукції №2701764 від 17 грудня 2007 року  укладений між Первісним кредитором та Відкритим акціонерним товариством „Єнакієвський металургійний завод” (далі Основний кредитор), а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним Договором.

Згідно п.1.2 договору з цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов’язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення даного Договору.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо оплати та порядку розрахунків:

- за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору 65 718,06грн. (п.2.1 Договору);

- Новий кредитор зобов’язується не пізніше 20 банківських днів після підписання даного Договору перерахувати на поточний рахунок Первісного кредитора грошову суму, визначену у п.2.1 даного Договору. (п.2.2 Договору);

За приписами пункту 5.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за даним Договором.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було направлено на адресу Відкритого  акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” претензію від 26 травня 2011 року з вимогою оплатити суму боргу у розмірі 65 178,06грн.

Як вбачається з правоустановчих документів Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” змінило найменування на Публічне акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод”

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.  

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:    

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору  №2701764 від 11.12.2007р. з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки продукції №2701764 від 11.12.2007р.  Товариством з обмеженою відповідальністю „Постача” було здійснено поставку Публічному  акціонерному товариству „Єнакієвський металургійний завод”  на загальну суму 65 178,06грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов’язань по Договору – суду не надавались

Публічним  акціонерним товариством „Єнакієвський металургійний завод” оплата за поставлений товар здійснена не була.

Відповідно з п.1. ч.1. ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у тій самій формі, що і право чин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Як вбачається з договору про відступлення права вимоги від 01 липня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Постача” передало належне йому право вимоги згідно з Договором поставки продукції №2701764 від 17 грудня 2007 року  укладений між ТОВ „Постача” та Відкритим акціонерним товариством „Єнакієвський металургійний завод, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла право вимоги що належне ТОВ „Постача” за договором поставки продукції №2701764 від 17 грудня 2007 року.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання відступлення права вимоги від 01 липня 2009 року, була здійснена заміна кредитора у зобов’язанні.

За приписами ч.3 ст. 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов’язанні не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом. Відтак забороняється заміна кредитора у зобов’язанні якщо це не встановлено договором або законом. Тобто сторони є вільними у включенні в зміст договору умови про заборону заміни кредитора. В такому випадку кредитор за договором не вправі буде передавати свої права іншій особі.

У даному випадку у пункті 13.2 договору встановлено, що Постачальник (ТОВ „Постача”) не вправі передавати Третім особам повністю або частково свої права та обов’язки за даним договором без попередньої згоди Покупця (ПАТ „Єнакієвський металургійний завод”)

Статті 4-2, 4-3 ГПК України передбачають, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, Позивач не надав доказу попередньої згоди Публічного акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” на передавання обов’язків за договором поставки продукції №2701764 від 11.12.2007 року Третім особам.

З огляду на наведене, в позовних  вимогах Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості у розмірі 65 178,06грн. слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків  до Публічного акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”, м.Єнакієве, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 65 178,06грн. відмовити.

У судовому засідання 02.11.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                                                               Риженко Т.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.11р.