Рішення

від 01.11.2011 по справі 29/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Сп рава № 29/163

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Продхолдінг”, м.Горлів ка, Донецька область

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Т орез, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 16 249,65грн., пені у ро змірі 57 048,81грн., штрафу у сумі 16 249 ,65грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_1 (за паспортом ВЕ НОМЕР_2)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Продхол дінг”, м.Горлівка, Донецька об ласть (далі - Позивач) зверну лось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м.Торез, До нецька область (далі - Відпо відач) про стягнення заборго ваності у розмірі 16 249,65грн., пен і у розмірі 57 048,81грн., штрафу у су мі 16 249,65грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки товару №81 від 21.07 .2010р., щодо оплати за поставлени й товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчих документів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Продхолдінг”, договор у поставки товару №81 від 21.07.2010р., видаткових накладних, прибут кового касового ордеру.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 16, 526, 611, 193 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 1,49, 54-57 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

31.08.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: правоустанов чих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Продхолдінг”, акту звірянн я взаємних розрахунків, який підписано та завірено печат кою з боку Позивача, відповід но до якого заборгованість с таном на 15.08.2011р. складає 16 249,65грн., податкових накладних.

Заявою від 06.09.2011р. №52/107 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму пені у розмірі 514,19грн., інш а частина позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 16 249,65грн., штрафу у сумі 16 249,65грн., залишилася незмінною .

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 06.09.2011р. №52/107, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України Позив ач вправі до прийняття рішен ня зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, о скільки відповідні дії не су перечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоро нюваних законом інтересів.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

01.11.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому позо вні вимоги в частині стягнен ня заборгованості визнає.

Представник Позивача у суд ове засідання 01.11.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви від 06.09.2011р. №52/10 7.

Представник Відповідача у судове засідання 01.11.2011р. з' яви вся позовні вимоги визнав ча стково в частині стягнення з аборгованості.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Продхолдінг” (Постачаль ник) та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (Покупець) б уло укладено договір поставк и товару №81, відповідно п.1.1 яко го Постачальник зобов' язує ться передавати у власність протягом усього строку дії д аного договору продукти харч ування у кількості, асортиме нті та за ціною, Відповідно то варних накладних на кожну па ртію товару, які мають дію дод аткових угод про істотні умо ви даного договору з моменту підписання накладних предст авником Покупця, а покупець з обов' язується прийняти тов ар та оплатити за нього грошо ву суму, вказану у видаткових накладних на кожну партію то вару.

У розділі 4 договору ОСОБА _2 дійшли згоди щодо загальн ої суми договору та порядку р озрахунків:

- загальна сума договору скл адається із суми товару, отри маного за усіма накладними (п .4.1 Договору);

- ціна на товари, кількість т а загальна вартість товару, щ о відпускається встановлюєт ься окремо на кожну партію то вару у відповідності за накл адними (п.4.2 Договору);

- форма та порядок розрахунк ів змішана: готівкова - чере з касу Постачальника, безгот івкова - шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок Постачальника про тягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару (п .4.3 Договору);

У розділі 5 договору ОСОБА _2 встановили відповідальні сть:

- у випадку порушення боржни ком зобов' язань, оплати за о триманий товар Покупець спла чує Постачальнику пеню у роз мірі 10% від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання (п.5.1 Договору );

- за прострочення виконання платежу більш ніж 20 днів Поку пець, крім пені сплачує штраф у розмірі 100% від суми невикона ного або неналежно виконаног о зобов' язання по оплаті бо ргу (п.5.2 Договору);

Згідно п.8.1 Договору договір вступає в дію з моменту підпи сання обома сторонами та діє до 31.12.2011.

На виконання умов Договору Позивачем було здійснено по ставку на загальну суму 17 249,65гр н. , що підтверджується видатк овими накладними №5777-0-2/л КР435В51; №5778-0-2/л КР15073В які підписані з бок у обох сторін без зауважень.

Відповідачем в порушення у мов договору була здійснена лише часткова оплата за пост авлений товар у розмірі у роз мірі 1 000,00грн.. що підтверджуєть ся прибутковим касовим ордер ом №170 від 09.07.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість у ро змірі 16 249,65грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки товару №81 від 21.07.2010р. Позива чем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 17 249,65грн., але Відповідачем нез важаючи на настання строку о плати була здійснена лише ча сткова оплата за поставлений товар у розмірі 1000,00грн.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались, к рім того Відповідач у відзив і на позовну заяву зазначив, щ о суму боргу у розмірі 16 249,65грн. визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 16 249,65грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 16 249,65гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання (за умо вами передбаченими договор ом). Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Згідно п.5.2 договору за прост рочення виконання платежу бі льш ніж 20 днів Покупець, крім п ені сплачує штраф у розмірі 100 % від суми невиконаного або не належно виконаного зобов' я зання по оплаті боргу.

Факт несвоєчасного викона ння Відповідачем зобов' яза нь по оплаті за товар, поставл ений Позивачем є доведеним, т ому суд перевіривши арифмети чний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволен ня вимог і в частині стягненн я штрафу у розмірі 100% від суми н евиконаного зобов' язання п о оплаті боргу розмірі 16 249,65гр н.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у випадк у порушення строку оплати по ставленого товару сформульо вана безпосередньо у п. 5.1 дого вору, вимоги ст. 547 Цивільного к одексу України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в идом якого у розумінні ч. 1 ст. 54 6 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваном у випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст. 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України. Суд перевіри вши арифметичний розрахунок пені, вважає за можливе задов олення вимог в частині стягн ення пені у повному обсязі ро змірі 514,19грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Продхолдінг”, м.Горлівка, Д онецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Торез, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 16 249,65грн., пені у розмір і 514,19грн., штрафу у сумі 16 249,65грн. з адовольнити у повному обсязі .

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, 86600, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Продхол дінг” (вул.Озерянівська, 4, м.Го рлівка, Донецька область, 84601, Є ДРПОУ 36685802, р/р 26005017337101 у АТ „Сведбан к”, МФО 300164) заборгованість у ро змірі 16 249,65грн., пеню у сумі 514,19грн ., штраф у розмірі 16 249,65грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, 86600, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Продхол дінг” (вул.Озерянівська, 4, м.Го рлівка, Донецька область, 84601, Є ДРПОУ 36685802, р/р 26005017337101 у АТ „Сведбан к”, МФО 300164) компенсацію судови х витрат: державне мито в розм ірі 330,13грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 87,01г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 01.11.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 07.11.11р.