Рішення

від 25.10.2011 по справі 22/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 22/71

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Механіка”, м.Дніпропет ровськ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь”, м.Крамато рськ, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 382 777,04грн., інфляці йних витрат у сумі 55 119,89грн., 3% рі чних у розмірі 9 312,49грн., пені у с умі 45 320,80грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Механік а”, м.Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернулось до Госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Пуб лічного акціонерного товари ства „Енергомашспецсталь”, м .Краматорськ, Донецька облас ть

(далі - Відповідач) про стя гнення заборгованості у розм ірі 382 777,04грн., інфляційних витр ат у сумі 55 119,89грн., 3% річних у роз мірі 9 312,49грн., пені у сумі 45 320,80грн .

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №15/55 від 14.01.2008р., щод о оплати за поставлений това р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки №15/55 від 14.01.2008р., специ фікацій до договору, видатко вих накладних, рахунків для о плати, довіреностей на отрим ання матеріальних цінностей , платіжних доручень з доказа ми здійсненої Відповідачем ч асткової оплати за поставлен ий товар, правоустановчих до кументів Товариства з обмеже ною відповідальністю „Механ іка”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 82-84 Господарського проц есуального кодексу України.

09.09.2009р. Позивачем через канце лярію суду надано акт звірян ня взаємних розрахунків, яки й підписано та завірено печа тками лише з боку Позивача, ві дповідно до якого заборгован ість станом на 26.08.2009р. складає 382 777,04грн.

29.09.2009р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 23.09.09р. №17/1155 у якому посилаються, що відпов ідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов' язан ь, якщо інше не передбачено за коном або договором, припиня ється через шість місяців з д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано. Відповідно до п озовних вимог Позивача, зобо в' язання з оплати продукції по договору від 14.10.2008р. №15/55 повин но бути виконано 08.10.2008р. Відтак, нарахування пені по вказано му договору повинно бути при пинено 08.04.2009р. В порушення вказа ної норми Господарського код ексу України нарахування пен і Позивачем здійснюється за період з 08.10.2008р. по 30.07.2009р., що необґ рунтованим та неправомірним . Також Відповідачем було над ано належним чином засвідчен і копії правоустановчих доку ментів Відкритого акціонерн ого товариства „Енергомашсп ецсталь”.

Заявою від 28.09.2009р. №б/н Позива ч в порядку ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зменшив розмір позовних вимог в частині пені заявивш и до стягнення суму пені у ро змірі 27 866,17грн., інша частина по зовних вимог залишилась незм іною та просить стягнути сум у боргу у розмірі 382 777,04грн., інфл яційні витрати у сумі 55 119,89грн., 3% річних у розмірі 9 312,49грн.

Відповідно до ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України провадження по сп раві зупинялось та поновляло сь.

Заявою від 17.10.2009р. №б/н Позива ч в порядку ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зменшив розмір позовних вимог в частині пені заявивш и до стягнення суму пені у ро змірі 10 505,97грн., інша частина по зовних вимог залишилась незм іною та просить стягнути сум у боргу у розмірі 382 777,04грн., інфл яційні витрати у сумі 55 119,89грн., 3% річних у розмірі 9 312,49грн.

Заявою від 25.10.2011р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути ли ше суму боргу у розмірі 382 777,04гр н., інфляційні витрати у сумі 5 5 119,89грн., 3% річних у розмірі 9 312,49гр н.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 25.10.2011р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України Позив ач вправі до прийняття рішен ня зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, о скільки відповідні дії не су перечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоро нюваних законом інтересів.

Суд, дослідив матеріали спр ави, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб підприємців встановив, щ о поточною назвою Відповідач а є Публічне акціонерне това риство „Енергомашспецсталь ”.

Представник Позивача у суд ове засідання 25.10.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги з у рахуванням заяви від 25.10.2011р. №б/ н.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84306, м. Краматорськ.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Механіка” (Постачальник ) та Відкритим акціонерним то вариством „Енергомашспецст аль” (Покупець) було укладено договір поставки №15/55, відпові дно п.1.1 якого Постачальник зо бов' язується передати у вст ановлений строк продукцію (т овар) у власність Покупця, а По купець зобов' язується у від повідності з умовами даного договору прийняти цю продукц ію (товар) та оплатити її.

Згідно п.1.2 договору наймену вання, номенклатура (асортим ент), кількість, якісні характ еристики та інші характерист ики продукції (товару), її ціна , строки та умови поставки заз начаються у специфікаціях, я кі є невід' ємними частинами даного договору.

У розділі 9 договору Сторони дійшли згоди щодо умов оплат и:

- оплата здійснюється Покуп цем шляхом перерахування гро шових коштів на банківський рахунок Постачальника в наці ональний валюті України (п.9.1 Д оговору);

- за домовленістю сторін мож ливі інші види розрахунків (п .9.2 Договору);

- порядок розрахунків - заз начається у специфікаціях (п .9.3 Договору);

Відповідно п.10.4 договору при несвоєчасній оплаті поставл еної продукції Покупець опла чує Постачальнику пеню у роз мірі 0,04% суми простроченого пл атежу за кожен день простроч ення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У пункті 13.2 договору визначе но, що договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12.2009р.

Між Сторонами підписано сп ецифікації, де дійшли згоди щ одо найменування, номенклату ра (асортимент), кількість, які сні характеристики та інші х арактеристики продукції (тов ару), її ціна, строки та умови п оставки:

- у специфікації №1 від 14.01.2008р. в становлено строк оплати - п ротягом 15 банківських днів пі сля факту поставки;

- у специфікації №2 від 17.01.2008р. в становлено строк оплати - 50% передплата, 50% оплата по факту поставки;

- у специфікації №3 від 18.01.2008р. в становлено строк оплати - п о факту поставки;

- у специфікації №4 від 07.02.2008р. в становлено строк оплати - п о факту поставки;

- у специфікації №5е від 04.03.2008р. встановлено строк оплати - протягом 15 банківських днів п ісля факту поставки;

- у специфікації №6е від 26.03.2008р. встановлено строк оплати - протягом 15 банківських днів п ісля факту поставки;

- у специфікації №7е від 18.04.2008р. встановлено строк оплати - протягом 15 банківських днів п ісля факту поставки;

- у специфікації №8 від 21.04.2008р. в становлено строк оплати - 50% передплата, 50% - оплата протяго м 15 банківських днів з моменту поставки;

- у специфікації №9 від 11.06.2008р. в становлено строк оплати - о плата протягом 30 днів з момент у поставки;

- у специфікації №10е від 29.07.2008р . встановлено строк оплати - протягом 15 банківських днів п ісля факту поставки;

- у специфікації №12е від 04.09.2008р . встановлено строк оплати - протягом 15 банківських днів п ісля факту поставки;

- у специфікації №5е-1 від 05.09.2008р . встановлено строк оплати - протягом 15 банківських днів п ісля факту поставки;

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку на загальну суму 822 850,08гр н., що підтверджується видатк овими накладними №0125/Б від 25.01.2008р ., №0205/Б від 05.02.2008р., №0213/П1 від 13.02.2008р., №0228 /А1 від 28.02.2008р., №0228/Б9 від 28.02.2008р., №0408/П3 в ід 08.04.2008р., №0408/А1 від 08.04.2008р., №0520/П1 від 2 0.05.2008р., №0611/А2 від 11.06.2008р., №0717/П1 від 17.07.2008р ., №0904/Б від 04.09.2008р., №0918/Б від 18.09.2008р. Від повідачем товар отриманий на підставі довіреностей на от римання матеріальних ціннос тей, у довіреностях міститьс я посилання на договір поста вки №15/55 від 14.01.2008р.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним.

Позивачем для оплати були в иставлені рахунки.

Відповідачем була здійсне на лише часткова оплата за по ставлений товар у розмірі 440 0 73,04грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки №15/55 від 14.01.2008р. Позивачем бул о здійснено поставку Відпові дачу на загальну суму 822 850,08грн. , проте Відповідачем була зді йснена лише часткова оплата за поставлений товару у розм ірі 440 073,04грн.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 382 777,04грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 382 777,04г рн. до матеріалів справи не н адано, у зв' язку з чим вимоги про стягнення суми боргу під лягають задоволенню та стягн енню з Публічного акціонерно го товариства „Енергомашспе цсталь”.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 55 119,89грн., 3% річних від су ми загального боргу складає 9 312,49грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх часткове задоволення у розмірі 54 797,31грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних так ож дійшов висновку про частк ове задоволення у розмірі - 9 305,19грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Механіка”, м.Дніпропетро вськ до Публічного акціонерн ого товариства „Енергомашсп ецсталь”, м.Краматорськ, Доне цька область про стягнення з аборгованості у розмірі 382 777,04г рн., інфляційних витрат у сумі 55 119,89грн., 3% річних у розмірі 9 312,49г рн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Енерг омашспецсталь” (84306, Донецька о бласть, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, р/р 26005301510738 у філії „Відділенн я Промінвестбанку” в м. Крама торську Донецької області, М ФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Механіка” (49081, м.Дніпропетров ськ, вул. Бердянська, 1/5, ЄДРПОУ 23364176, р/р 26004050700252 в КБ „Приватбанк”, м . Дніпропетровськ, МФО 305299) забо ргованість у розмірі 382 777,04грн., інфляційні витрати у сумі 54 797 ,31грн., 3% річних у сумі 9 305,19грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецс таль” (84306, Донецька область, м.К раматорськ, ЄДРПОУ 00210602, р/р 2600530151073 8 у філії „Відділення Промінв естбанку” в м. Краматорську Д онецької області, МФО 334141) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Механіка ” (49081, м.Дніпропетровськ, вул. Бе рдянська, 1/5, ЄДРПОУ 23364176, р/р 26004050700252 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропет ровськ, МФО 305299) компенсацію су дових витрат: державне мито в розмірі 4921,67грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 117,91грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 25.10.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 31.10.11р.