Постанова

від 19.12.2011 по справі 22/71

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2011 р. справа №22/71

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників с торін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 - представн ик (довіреність б/н від 17.12.2010р.)

Не з' явився

Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецс таль”, м.Краматорськ, Донецьк а область

на рішення

господарського суду Донецької області

від 25.10.2011р. (повний текст склад ено та підписано 31.10.2011р.)

у справі № 22/71 (суддя Т.М.Риженко)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Механіка” м.Дніпропетровськ

до відповідача

Публічного акціонерно го товариства „Енергомашспе цсталь” м.Краматорськ Донець ка область

про стягнення 492 530,22грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Механіка” м.Дніпропе тровськ звернулося до господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до публ ічного акціонерного товарис тва „Енергомашспецсталь” м.К раматорськ Донецька область про стягнення 492 530,22грн., з я ких: заборгованість за до говором поставки № 15/55 від 14.01.2008р . у розмірі 382 777,04грн., індекс інфл яції у розмірі 55 119,89грн., 3% річних у розмірі 9 312,49грн. та пені у роз мірі 45 320,80грн.

В процесі розгляду спр ави позивач неодноразово зме ншував розмір заявлених позо вних вимог, так згідно останн ьої заяви про зменшення розм іру позовних вимог від 25.10.2011р. (а .с. 29 т. 2) позивач просив стягнут и з відповідача суму у розмір і 447 209,42грн., з яких сума основног о боргу у розмірі 382 777,04грн., інде кс інфляції у розмірі 55 119,89грн ., 3% річних у розмірі 9 312,49грн.

Вищенаведене заява по зивача судом прийнята до роз гляду.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 25.10.2011р. позовні вимоги товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Механіка” м.Дніпропетр овськ до публічного акціонер ного товариства „Енергомашс пецсталь” м.Краматорськ Доне цька область були задоволені частково в сумі основної заб оргованості у розмірі 382 777,04гр н., інфляційних витрат у сумі 5 4 797,31грн. та 3% річних у сумі 9 305,19грн .

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду До нецької області від 25.10.2011р. у сп раві № 22/71, відповідач подав до Донецького апеляційного гос подарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішен ня суду від 25.10.2011р. у справі № 22/71 с касувати, яка таке, що прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального пра ва та прийняти нове рішення, я ким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

Ухвалою від 21.11.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Представник позивача у с удовому засіданні проти вимо г апеляційної скарги запереч ив, рішенням господарського суду Донецької області від 25.1 0.2011р. у справі № 22/71 просить залиш ити без змін.

Відповідач (апелянт) у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив, хоча про час та місце су дового розгляду справи був п овідомлений належним чином, про що свідчить наявне в мате ріалах справи поштове повідо млення про вручення поштовог о відправлення - ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 21.11.2011р.

Враховуючи ті обставини, щ о в апеляційній скарзі заявн ик посилається тільки на док ументи, які знаходяться в мат еріалах справи та досліджува лись господарським судом, а т акож, що явка представників с торін у судове засідання не б ула визнана обов' язковою, н еявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу б ез участі представника відпо відача за наявними у справі м атеріалами.

За клопотання предст авника позивача фіксація суд ового засідання за допомогою технічних засобів не здійсн ювалася.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи позив ача, перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва України, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга не підляга є задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено госп одарським судом Донецької об ласті, 14 січня 2008 року між товар иством з обмеженою відповіда льністю „Механіка” (Постачал ьник) та відкритим акціонерн им товариством „Енергомашс пецсталь” (Покупець, нині - пуб лічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”) було укладено договір поставки №1 5/55, відповідно п.1.1 якого Постач альник зобов' язується пере дати у встановлений строк пр одукцію (товар) у власність По купця, а Покупець зобов' язу ється у відповідності з умов ами даного договору прийняти цю продукцію (товар) та оплати ти її.

Згідно п.1.2 договору найм енування, номенклатура (асор тимент), кількість, якісні хар актеристики та інші характер истики продукції (товару), її ц іна, строки та умови поставки зазначаються у специфікація х, які є невід' ємними частин ами даного договору.

У розділі 9 договору Сто рони дійшли згоди щодо умов о плати:

- оплата здійснюється Покуп цем шляхом перерахування гро шових коштів на банківський рахунок Постачальника в наці ональний валюті України (п.9.1 Д оговору);

- за домовленістю сторін мож ливі інші види розрахунків (п .9.2 Договору);

- порядок розрахунків - заз начається у специфікаціях (п .9.3 Договору);

З матеріалів справи вба чається, що сторонами було ук ладено специфікації до догов ору, у яких сторони визначили найменування, номенклатуру (асортимент), кількість, якісн і характеристики та інші хар актеристики продукції (товар у), її ціну, строки та умови пос тавки:

- у специфікації №1 від 14.01.2008р. в становлено строк оплати - п ротягом 15 банківських днів пі сля факту поставки;

- у специфікації №2 від 17.01.2008р. в становлено строк оплати - 50% передплата, 50% оплата по факту поставки;

- у специфікації №3 від 18.01.2008р. в становлено строк оплати - п о факту поставки;

- у специфікації №4 від 07.02.2008р. в становлено строк оплати - п о факту поставки;

- у специфікації №5е від 04.03.2008р. встановлено строк оплати - протягом 15 банківських днів п ісля факту поставки;

- у специфікації №6е від 26.03.2008р. встановлено строк оплати - протягом 15 банківських днів п ісля факту поставки;

- у специфікації №7е від 18.04.2008р. встановлено строк оплати - протягом 15 банківських днів п ісля факту поставки;

- у специфікації №8 від 21.04.2008р. в становлено строк оплати - 50% передплата, 50% - оплата протяго м 15 банківських днів з моменту поставки;

- у специфікації №9 від 11.06.2008р. в становлено строк оплати - о плата протягом 30 днів з момент у поставки;

- у специфікації №10е від 29.07.2008р . встановлено строк оплати - протягом 15 банківських днів п ісля факту поставки;

- у специфікації №12е від 04.09.2008р . встановлено строк оплати - протягом 15 банківських днів п ісля факту поставки;

- у специфікації №5е-1 від 05.09.2008р . встановлено строк оплати - протягом 15 банківських днів п ісля факту поставки.

На виконання умов дог овору та специфікацій до ньо го позивач за видатковими на кладними №0125/Б від 25.01.2008р., №0205/Б від 05.02.2008р., №0213/П1 від 13.02.2008р., №0228/А1 від 28.02.200 8р., №0228/Б9 від 28.02.2008р., №0408/П3 від 08.04.2008р., № 0408/А1 від 08.04.2008р., №0520/П1 від 20.05.2008р., №0611/А2 від 11.06.2008р., №0717/П1 від 17.07.2008р., №0904/Б від 04.09.2008р., №0918/Б від 18.09.2008р. здійснив по ставку товару на загальну су му 822 850,08грн.

Поставлений згідно з азначених видаткових наклад них товар прийнятий уповнова женими особами відповідача на підставі наявних в матері алах справи довіреностей на отримання матеріальних цінн остей, в яких міститься посил ання на договір поставки №15/55 в ід 14.01.2008р.

В силу положень ст. 712 Цивіл ьного кодексу України, за до говором поставки продавець (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у встановлений строк (строк и) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 688 ЦК України на поку пця покладено обов' язок пов ідомити продавця про порушен ня умов договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання постачальником прий нятих за договором зобов' яз ань з поставки товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди покупця товари, від як их покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

З огляду на вищенаведені но рми законодавства, за відсут ності незгоди відповідача що до належності виконання пози вачем прийнятих на себе згід но договору зобов' язань, ві дсутністю доказів відмови ві д товару та доказів прийнятт я його у встановленому поряд ку на відповідальне зберіган ня, колегія апеляційного суд у дійшла до висновку, що свої з обов' язання позивач викона в у відповідності до умов дог овору поставки № 15/55 від 14.01.2008р.

Отже, в силу норм статті 664 ЦК України та умов договору обо в' язок позивача вважається виконаним.

В свою чергу, матеріал и позивачем для оплати були в иставлені рахунки.

Відповідачем була зді йснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмі рі 440 073,04грн., що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями дод аними позивачем до матеріалі в справи.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, су б' єкти господарювання та уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

В порушення умов договору т а вимог зазначених статей Ци вільного та Господарського к одексів України відповідач з обов' язання по оплаті поста вленого товару здійснив лише частково, у зв' язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 382 777,04грн .

Відтак, наявність за відпов ідачем суми боргу у розмірі 382 777,04грн. кваліфікується апел яційним судом як порушення г рошових зобов' язань у розум інні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , що прострочив виконання гро шового зобов' язання, за вим огою кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три відсотки р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нар ахував відповідачу 3% річних в сумі 9 312,49грн. за період з 08.10.2008р. по 30.07.2009р. та індекс інфляції в сум і 55 119,89грн. за період з 08.10.2008р. по 30.07.20 09р.

Нарахування інфляційних т а 3% річних на суму основного б оргу законодавчо закріплено .

Апеляційний суд пере вірив розміри індексу інфляц ії та 3% річних на правильність розрахунку та погоджується з висновком суду першої інст анції про часткове задоволен ня позовних вимог в цій части ні, а саме: індекс інфляції в с умі 54 797,31грн. та 3% річних в сумі 9 305,19грн.

Доводи апеляційної с карги скаржника про відсутні сть у нього зобов' язання з о плати отриманого товару, оск ільки позивач не виконав сво го обов' язку по передачі ра зом з товаром документів, пе редача яких передбачена п. 6.2. д оговору поставки № 15/55 від 14.01.2008р ., колегія суддів апеляційног о суду до уваги не приймає, ос кільки, як вже зазначалося, сп ецифікаціями до договору сто ронами встановлений конкрет ний строк оплати товару, а отж е, зазначене свідчить про не пов' язання моменту оплати т овару з наданням разом з това ром документів обумовлених п . 6.2 договору, тобто обов' язок з оплати не покладається у за лежність від надання таких д окументів.

Матеріалами справи підтв ерджено, що продукція була пр ийнята без жодних зауважень щодо відсутності товаросупр оводжувальних документів. До кази повідомлення про наявні сть претензій щодо якості, ко мплектності продукції, своєч асності її постачання або на дання супроводжуючих докуме нтів суду в матеріалах справ и відсутні.

А за таких підстав, судова к олегія вважає, що ненадання в изначених п. 6.2. договору докум ентів не є відкладальною умо вою у розумінні ст. 212 ЦК Україн и та не є простроченням креди тора в розумінні ст. 613 ЦК Украї ни, тому наявність чи відсутн ість цих документів не звіль няє відповідача від обов'язк у оплатити товар, який був ним отриманий.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Відповідач, в силу ви щенаведених норм законодавс тва, не спростував факт наявн ості за ним заборгованості, а тому господарський суд Доне цької області дійшов вірного висновку щодо стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованості за договоро м поставки № 15/55 від 14.01.2008р. у розмі рі 382 777,04грн., індексу інфляції у розмірі 54 797,31грн. та 3% річних у ро змірі 9 305,19грн.

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 25.10.2011р. у справі № 22/71 є та ким, що ґрунтується на всебіч ному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, щ о відповідає приписам ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволе ння вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства „Енергомашспец сталь” м.Краматорськ Донецьк а область на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 25.10.2011р. у справі № 22/71 - зал ишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Донецької області від 25.10.2011р. у справі № 22/71 - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бой ко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС