Рішення

від 28.09.2011 по справі 32/5009/4811/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Спра ва № 32/5009/4811/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мелітопольський торговий будинок “Рефма” (юридична ад реса: 72312, Запорізька область, м . Мелітополь, вул. Дзержинсько го, 9; поштова адреса: 72313, Запоріз ька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 22, оф. 72)

до відповідача Суб' єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи О СОБА_2 (72319, АДРЕСА_1)

про стягнення 106500 грн. осн овного боргу за договором ор енди № 031 від 01.10.2010 р., 1946,25 грн. - 3% річн их, 4956,45 грн. інфляційних витрат та 1012,13 грн. пені, а також розірв ання договору оренди № 031 від 01. 10.2010 р.

Суддя Колоді й Н.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, д овіреність б/н від 10.08.2011 р.

Від відповідача: ОС ОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від 05.02.1998 р.

Заявлені позовн і вимоги про стягнення 94414,83 грн ., які складаються з 86500 грн. осно вного боргу за договором оре нди № 031 від 01.10.2010 р., 1946,25 грн. - 3% річни х, 4956,45 грн. інфляційних витрат та 1012,13 грн. пені, а також розірв ання договору оренди № 031 від 0 1.10.2010 р.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 15.08.2011 р. позовну заяв у прийнято до розгляду, поруш ено провадження у справі № 32/5009 /4811/11 з призначенням судового з асідання на 07.09.2011 р. Ухвала н аправлялась на адресу сторін в установленому законом пор ядку. У сторін витребувані до кументи, які необхідні для вс ебічного та об' єктивного ро згляду і вирішення справи.

Ухвалою суду від 07.09.2011 р. у зв' язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд сп рави було відкладено на 28.09.2011 р.

В довідці Відділу державн ої реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємці в Виконавчого комітету Меліт опольської міської ради, ста ном на 16 вересня 2011 р., зазначено що Суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізична осо ба ОСОБА_2 зареєстрована з а місцем проживання: АДРЕСА _1, тобто за тою ж адресою, що в казана позивачем в позовній заяві і на яку судом відправл ялись ухвали.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином спов іщені про час і місце судовог о засідання.

На адресу господарського с уду 28.09.2011 р. від позивача надійш ла заява про збільшення позо вних вимог, якою просить стяг нути з відповідача на корист ь позивача суму основного бо ргу в розмірі 106500 грн., пеню у сум і 1012,13 грн., інфляційні втрати в с умі 4956,45 грн., 3% річних в сумі 1946,26 г рн. та розірвати договір орен ди № 031 від 01.10.2010 р.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 22, 28 ГПК України, приймає ться судом.

Заявлені вимоги позивач о бґрунтовує ст. ст. 782, 783, 625 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу Укр аїни та умовами договору оре нди № 031 від 01.10.2010 р.

Відповідач позов не визнав , вважає вимоги позивача необ ґрунтованими і безпідставни ми, з підстав викладених в від зивах (відзив долучено до мат еріалів справи).

За письмовим клопотанням представників сторін розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

У засіданні суду 28.09.2011 р., на пі дставі ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 р. між ТОВ “Мелітопольс ький торгівельний будинок “Р ефма” (далі позивач) та Суб' єктом підприємницької дія льності - фізичною особою ОСОБА_2 (далі відповідач) укл адено договір оренди № 031 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов' язався перед ати, а відповідач зобов' яза вся прийняти в строкове тимч асове користування належний позивачу на праві власності , далі - об' єкт оренди на умов ах, встановлених договором.

Об' єкт оренди передаєтьс я орендатору для здійснення ним торгової діяльності (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, за користування об' єктом о ренди відповідач щомісячно с плачує позивачу орендну плат у в розмірі: жовтень-2000 грн., лис топад 2010 р. - вересень 2011 р. - 10000 г рн. з урахуванням ПДВ. При цьом у щомісячна орендна плата, ро змір якої передбачений даним пунктом договору, не включає в себе відшкодування (компен сацію) відповідачем позивач у витрат, вказаних в п. п. 5.5. дано го договору.

Плата за користування об' єктом оренди здійснюється ві дповідачем щомісячно по безг отівковому рахунку, шляхом п ерерахування відповідачем в ідповідних грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок позивач а, не пізніше 5 (п' ятого) числа місяця за який здійснюється оплата (п. 5.2. договору).

Згідно п. 5.5. договору, відпов ідач додатково, крім орендно ї плати, щомісячний розмір як ої встановлений п. 5.1. даного до говору, відшкодовує (компенс ує) позивачу витрати, на елект роенергію, опалення, холодну та гарячу воду, пожежне спос тереження, вивезення твердих та побутових відходів, на під ставі виставлених позивачем рахунків-фактур, шляхом пере рахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок позивач а, не пізніше 10 (десяти) календа рних днів від дати виставлен ня рахунку.

Відповідач користувався о б' єктом оренди з жовтня 2010 р. п о вересень 2011 р., що підтверджує ться актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії я ких містяться в матеріалах с прави.

Однак, відповідач свої обов ' язки по оплаті згідно умов договору виконав частково, а саме сплативши 55000 грн., що підт верджується прибутковим кас овим ордером № 686 від 11.07.2011 р. (4500 грн .) та банківським витягом (1000 гр н.), внаслідок чого у нього за п еріод з жовтня 2010 р. по вересень 2011 р. утворилась заборгованіс ть по орендній платі в сумі 1065 00 грн.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 106500 грн. основ ного боргу по договору оренд и за період з жовтня 2010 р. по вер есень 2011 р.

Відповідно до ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, згідно якої суб'єкти господ арювання та інші учасники господарських відносин пов инні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору…

Не допускається одностор оння відмова від виконання з обов' язань крім випадків, п ередбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни.

07.07.2011 р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію ( вих. № 132), з вимогою погасити іс нуючу заборгованість в сумі 81000 грн.

Відповідач листом від 07.07.2011 р . зобов' язався погасити заб оргованість в сумі 81000 грн. поет апно протягом дії строку дог овору.

З наданих позивачем матері алів вбачається, що 04.08.2011 р. (тобт о до звернення позивача до су ду) відповідач погасив части ну заборгованості, перерахув авши на рахунок позивача 1000 гр н., що підтверджується квитан цією № 753 від 04.08.2011 р.

Таким чином, на момент звер нення позивача до суду забор гованість відповідача за дог овором фактично складала 105500 грн., у зв' язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 1000 грн. не підлягають задоволен ню як заявлені необґрунтован о.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що на момент розгл яду спору по суті відповідач має заборгованість в сумі 10550 0 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про с тягнення 105500 грн. заборговано сті обґрунтована і підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 1946,25 грн.-3% рі чних та 4956,45 грн. втрат від інфля ції.

Згідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України: боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно перевірено му в судовому засіданні розр ахунку, вимоги позивача про с тягнення 3% річних в сумі 1946,25 грн . та 4956,45 грн. втрат від інфляції обґрунтовані і підлягають з адоволенню.

Також, позивач просить ст ягнути з відповідача 1012,13 грн. п ені.

Відповідно до ст. 230 ГК Укра їни, штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до положень с т. 611 ЦК України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання (ст . 549 ЦК України).

Згідно з п. 8.2. договору, у випа дку порушення відповідачем с троку виконання грошових зоб ов' язань, передбачених дани м договором, відповідач зобо в' язаний виплатити позивач у пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, діючій на момент проточки платежу, яки й нараховується від суми про строченого відповідачем пла тежу за кожний день простроч ки виконання відповідачем г рошового зобов' язання.

З огляду на викладене, вим ога позивача про стягнення з відповідача 1012,13 грн. пені за не належне виконання умов догов ору, обґрунтована та підляга є задоволенню.

Крім того, позивач просить р озірвати договір оренди № 031 в ід 01.10.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК Укра їни, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін . На вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути достр оково розірваний з підстав, п ередбачених ЦК України для р озірвання договору найму, в п орядку, встановленому статте ю 188 ГК України.

У статті 651 ЦК України визнач ено, що зміна або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору . У разі односторонньої відмо ви від договору у повному обс язі або частково, якщо право н а таку відмову встановлено д оговором або законом, догові р є відповідно розірваним аб о зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк. Аналогі чний припис містить ст. 283 ГК Ук раїни.

Відповідно до умов статті 76 2 ЦК України, за користування м айном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній ф ормі... Плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Пунктом 4.4. договору, даний до говір може бути розірваним п озивачем в односторонньому п орядку в наступних випадках: у випадку порушення відпові дачем строку виконання зобов ' язань, передбачених п. 5.2. дог овору, на п' ять та більш банк івських днів; у випадку поруш ення відповідачем строку вик онання зобов' язань, передба чених п. 5.5. договору, на п' ять та більш банківських днів...

На підставі оцінки доказів суд вважає, що матеріалами сп рави доведено факт невиконан ня відповідачем взятих на се бе зобов' язань щодо своєчас ної сплати оренди, що є істотн им порушенням умов договору оренди та за умовами договор у сторін - є підставою для йо го дострокового розірвання.

Враховуючи викладене, неви конання відповідачем своїх о бов' язків за договором, суд знаходить обґрунтованими та підтвердженими доводи позив ача щодо розірвання договору оренди. Таким чином, вимога по зивача про розірвання догово ру оренди - задовольняється .

Таким чином позов слід зад овольнити частково.

Згідно ст. 44 ГПК України, судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інших витрат, пов'язан их з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2011 р. між позивачем у с праві - ТОВ “Мелітопольськи й торговий будинок “Рефма” т а ОСОБА_3 (адвокатом, який д іє на підставі свідоцтво Н ОМЕР_3 від 15.12.2008 р.) було укладен о договір б/н для надання прав ової допомоги.

Сплата гонорару адвокату в изначена в акті прийому - пе редачі виконаних робіт до до говору, загальна вартість на даної правої допомоги склада є 2000 грн.

Доказом виконання оплати п озивачем послуг адвоката є п рибутковий касовий ордер № 35 в ід 10.08.2011 р. на суму 2000,00 грн. (копія о рдеру міститься в матеріалах справи).

Суд вважає заявлені вимоги про стягнення витрат на адво катські послуги такими, що пі длягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, в частині задоволених вимог , покладаються на відповідач а, поскільки спір з його вини д оведений до судового розгляд у.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольн ити частково.

Договір оренди № 031 від 01.10.20 10 р., укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Мелітопольський торгови й будинок “Рефма” та Суб' є ктом підприємницької діял ьності - фізичною особою ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСО БА_2 (72319, АДРЕСА_1, код НОМ ЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Мелітопольський торг овий будинок “Рефма” (юридич на адреса: 72312, Запорізька облас ть, м. Мелітополь, вул. Дзержин ського, 9; поштова адреса: 72313, Зап орізька область, м. Мелітопол ь, пр. 50-річчя Перемоги, 22, оф. 72, ко д ЄДРПОУ 31880722) 105500 грн. основного б оргу,1946,25 грн. - 3% річних та 4956,45 грн . втрат від інфляції, 1012,13 грн. пе ні, 1219,14 грн. державного мита, 233,93 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Ви дати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня підписання. Рі шення підписано у повному об сязі 10.10.2011 р.