Ухвала

від 29.03.2012 по справі 32/5009/4811/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

29.03.12 Справа № 32/5009/4811/11

Розглянута заява Суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, в порядку ст. 121 ГПК У країни, про відстрочку викон ання рішення господарського суду Запорізької області ві д 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11

у справі № 32/5009/4811/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський торговий б удинок “Рефма” (юридична адр еса: 72312, Запорізька область, м. М елітополь, вул. Дзержинськог о, буд. 9; поштова адреса: 72313, Запо різька область, м. Мелітополь , пр. 50-річчя Перемоги, буд. 22, оф. 72 )

до відповідача Суб' єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи О СОБА_2 (72319, АДРЕСА_1)

про стягнення 106500 грн. осн овного боргу за договором ор енди № 031 від 01.10.2010 р., 1946,25 грн. - 3% річн их, 4956,45 грн. інфляційних витрат та 1012,13 грн. пені, а також розірв ання договору оренди № 031 від 01. 10.2010 р.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представникі в сторін:

Від позивача - ОСОБА_3 , довіреність б/н від 10.08.2011 р.

Від відповідача (заявника ) - ОСОБА_2, паспорт СА № НОМЕР_1 від 05.02.1998 р.

19.03.2012 р. на адресу господар ського суду Запорізької обла сті від Суб' єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_2 (відповід ача у справі) надійшла заява п ро відстрочку виконання ріше ння господарського суду Запо різької області від 28.09.2011 р. по с праві № 32/5009/4811/11 до 16.03.2013 р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 19.0 3.2012 р. заява Суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_2 прийня та до розгляду, розгляд заяви призначено на 29.03.2012 р. у сторін витребувані документи та мат еріали, необхідні для виріше ння заяви.

Мотивуючи заяву, заявник з азначив, що не взмозі виконат и рішення господарського су ду від 28.09.2011 р. через скрутне фін ансове становище. Повідомив, що на теперішній час відділо м ДВС Мелітопольського міськ районного управління юстиці ї Запорізької області провод яться виконавчі дії по стягн енню заборгованості за рахун ок належного відповідачеві ж итлового будинку, в якому меш кає сім' я відповідача, а сам е чоловік та двоє дітей. Відпо відач звернув увагу суду, що о дин з дітей відповідача, який мешкає в даному будинку є інв алідом та потребує постійної медичної допомоги. Іншого жи тла заявник (відповаідач) не м ає. Крім того, заявник має зобо в' язання перед акціонерним комерційним банком “Форум” по сплаті заборгованості за кредитною лінією. Кошти які б ули взяті в кредит були витра чені на ремонтні роботи орен дованого приміщення, яке нал ежить позивачеві. Зарахуванн я у заборгованість зроблених заявником поліпшень сторона ми по справі не вирішено. Тако ж, чоловік відповідача ОСОБ А_4 передав заявнику значну кількість товарно-матеріаль них цінностей для реалізації , кошти від якої заявник міг би витратити на погашення забо ргованості перед позивачем. Оскільки, для реалізації дан ого товару потрібен час, заяв ник звернувся до ВДВС Меліто польського міськрайонного у правління юстиції Запорізьк ої області з проханням розгл янути можливість погасити за боргованість по орендній пла ті заявника перед позивачем шляхом передачі віддільного майна приналежного заявнико ві що знаходиться на площі по зивача змонтованого в період дії договору оренди між пози вачем та відповідачем. Відпо віді заявник від ВДВС Меліто польського міськрайонного у правління юстиції Запорізьк ої області не отримав. Наміру для ухилення від виконання р ішення заявник не має. У зв' я зку з вищевикладеним заявник , на підставі ст. 121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, просить відстрочити виконання рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11 д о 16.03.2013 р.

Представник позивача про ти заяви про відстрочку вико нання рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11 до 16.03.2013 р. заперечив. В запереченнях н а заяву про відстрочку викон ання рішення суду позивач на полягає на тому, що боржник - ПП ОСОБА_2 навмисно затягу є процес виконання рішення с уду, оскільки вважає що надан і докази необґрунтовані та н е є обставинами для надання в ідстрочки виконання рішення (заперечення долучені до мат еріалів справи).

За клопотанням представни ків сторін розгляд заяви зді йснювався без застосування т ехнічних засобів фіксації су дового процесу.

Розглянувши матеріали с прави № 32/5009/4811/11 та заяву Суб' є кта підприємницької діяль ності-фізичної особи ОСОБА _2 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 р . по справі № 32/5009/4811/11 до 16.03.2013 р., пре дставлені докази та вислухав ши пояснення представників с торін, суд встановив.

Як вбачається з матеріа лів справи, рішенням господа рського суду Запорізької обл асті від 28.09.2011 р. у справі № 32/5009/4811/11 п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Мелітопольський торговий бу динок “Рефма” були задоволен і частково, а саме: договір оре нди № 031 від 01.10.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою від повідальністю “Мелітопольс ький торговий будинок “Рефма ” та ОСОБА_1 підприємницьк ої діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 був розірв аний. Присуджено до стягненн я з Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мелітопольський торговий будинок “Рефма” 105500 грн. основ ного боргу, 1946,25 грн. - 3% річних та 4956,45 грн. втрат від інфляції, 1012,13 г рн. пені, 1219,14 грн. державного ми та, 233,93 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та 200 0 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухва ли, постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов' язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому За коном України “Про виконавче провадження”.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК Украї ни виконання рішення господа рського суду провадиться на підставі виданого ним наказу , який є виконавчим документо м.

21.10.2011 р. на виконання рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 28.09.2011 р. по справ і № 32/5009/4811/11 був виданий відпові дний наказ.

14.11.2011 р. Відділом державної ви конавчої служби Мелітопольс ького міськрайонного управл іння юстиції Запорізької обл асті було відкрито виконавче провадження з примусового в иконання наказу по справі № 3 2/5009/4811/11 від 21.10.2011 р.

Відповідно до п. 2 даної пос танови боржнику надано можли вість виконати добровільно рішення суду у строк до 21.11.2011 р.

Оскільки, заявник доб ровільно не виконав рішення суду у передбачений строк, по становою від 29.11.2011 р. Відділом д ержавної виконавчої служби М елітопольського міськрайон ного управління юстиції Запо різької області було накладе но арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 у межах суми звер нення стягнення 128397,36 грн., який належить заявнику - ОСОБ А_2 на підставі договору дар ування від 03.05.1995 р. № 127.

Відповідно наданої д овідки голови квартального к омітету № 32 від 05.03.2012 р., встановл ено що ОСОБА_2О та склад її сім' ї: чоловік - ОСОБА_4, с ини - ОСОБА_5, ОСОБА_6 п роживають в житловому будинк у АДРЕСА_2

Також, заявником було надано довідки в підтвердже ння того, що член сім' ї - ОСО БА_7, який перебуває на утрим анні заявника є інвалідом.

Заявник листами (вих. № 18 від 08.12.2011 р. та вих. № 26 від 08.12.2011 р.) з вертався до Відділу державно ї виконавчої служби Мелітопо льського міськрайонного упр авління юстиції Запорізької області з проханням розглян ути можливість добровільног о погашення заборгованості п о орендній платі заявника пе ред позивачем шляхом передач і віддільного майна приналеж ного заявникові що знаходить ся на площі позивача змонтов аного в період дії договору о ренди між позивачем та відпо відачем, а також можливість п огасити заборгованість майн ом чоловіка ПП ОСОБА_2

Відділ державної виконав чої служби Мелітопольського міськрайонного управління ю стиції Запорізької області відповідей на листи заявника не надав.

Оцінивши доводи заявника та заперечення позивача та п редставлені докази, суд вихо дить з наступного:

Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. „Про дея кі питання практики застосув ання статті 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни" господарський суд на під ставі статті 121 ГПК України ма є право за заявою сторони, дер жавного виконавця, за поданн ям прокурора чи його заступн ика або за власною ініціатив ою у виняткових випадках залежно від обставин спр ави відстрочити, розстроч ити виконання рішення, ухвал и, постанови, змінити спосіб т а порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 Роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 12.09.1996р. № 02-5/33 “П ро деякі питання практики за стосування ст. 121 ГПК України” , підставою для відстрочки, ро зстрочки, зміни способу і пор ядку виконання рішення можу ть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання р ішення суду, чи роблять немож ливим в строк чи встановлени й судом спосіб. Вирішуючи п итання про відстрочку чи роз строчку виконання рішення, г осподарський суд повинен вра ховувати інтереси сторін, їх фінансове положення, ступ інь вини відповідача у виник ненні спору, наявність інфля ційних процесів в економіки держави та інші обставини сп рави. Господарський суд пови нен враховувати можливі нега тивні наслідки для боржника при виконанні рішення у вста новлений строк чи попередньо встановленим способом, ал е перш за все повинен врахову вати такі ж наслідки і для стя гувана при затримці виконанн я рішення та не допускати їх н астання. Тяжкий фінанс овий стан боржника не звільн яє його від належного викона ння зобов' язань перед креди тором, не робить неможливим в иконання рішення суду

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Заявник надав в підтвердже ння свого тяжкого фінансовог о становища кредитний догові р № 0103/08/07-CL від 17.04.2008 р., укладений мі ж заявником та Акціонерним к омерційним банком “Форум”, д овідка № 32 від 05.03.2012 р., довідки та виписки в підтвердження тог о, що член сім' ї - ОСОБА_7, я кий перебуває на утриманні з аявника є інвалідом та листу вання (вих. № 18 від 08.12.2011 р. та вих. № 26 від 08.12.2011 р.) з Відділом державн ої виконавчої служби Мелітоп ольського міськрайонного уп равління юстиції Запорізько ї області.

Крім того, як встановлено су дом, що постановою ВДВС Меліт опольського міськрайонного управління юстиції від 29.11.2011 р. накладено арешт на майно ПП ОСОБА_8, а саме на житловий б удинок АДРЕСА_2 у межах с уми звернення стягнення 128397,36 г рн., що є приватною власністю з аявника.

Суд звертає увагу на те, що д ії з виконання рішення щодо з вернення стягнення на житл овий будинок заявника потреб ують тривалу процедуру, відп овідно до Інструкції про про ведення виконавчих дій, а сам е: оцінки нерухомого майна, в иготовлення технічної докум ентації на майно, реалізації належного боржникові нерухо мого майна шляхом продажу з п рилюдних торгів, підготовка державним виконавцем та пров едення прилюдних торгів з ре алізації нерухомого майна та інші. Також, вищеперелічені дії та їх застосування потре бують окремого фінансування , що призведе до збільшення р озміру стягуваної суми з зая вника.

На підставі викладеного, су д вбачає за доцільне надати в ідстрочку виконання рішення заявникові на шість місяців для добровільного погашення заборгованості по орендній платі заявника перед позивач ем шляхом передачі або реалі зації майна, що перебуває у вл асності заявника та її чоло віка.

З урахуванням вищевикладе ного, проаналізувавши надані відповідачем (заявником) обґ рунтування, суд визнає дані о бставини об' єктивними, які підтверджують виключність випадку, передбаченого ст.121 Г ПК України, для надання відст рочки виконання рішення.

Судом встановлені конкрет ні об' єктивні обставини, як і ускладнюють виконання ріше ння, а також враховуючи інтер еси обох сторін, суд вважає що заяву про відстрочку викона ння рішення господарського с уду Запорізької області від 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11 до 16.03.2013 р . слід задовольнити частково .

Керуючись ст., ст. 86, 121 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_2 (від повідача у справі) про відстр очку виконання рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 28.09.2011 р. по справі № 32/500 9/4811/11 до 16.03.2013 р. задовольнити ча стково.

Надати відстрочку викона ння рішення господарського с уду Запорізької області від 28.09.2011 р. по справі № 32/5009/4811/11 на шіс ть місяців, а саме до 29.09.2012 р.

Судд я Н.А. Колодій