Рішення

від 15.08.2011 по справі 15/5009/4199/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 Справа № 15/5009/4199/11

Суддя Горохов І.С.

За первісним позовом: При ватного підприємства «Фірма «Прогрес» 69096, м. Запоріжжя, вул . Бородинська, буд. 7, к. 29

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про розірвання договору ор енди

За зустрічним позовом: Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства «Фірма «Прогре с» 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородин ська, буд. 7, к. 29

про визнання права власнос ті

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від ПП «Фірма «Прогрес»: ОСОБА_3 довіреність б/н в ід 01.07.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_4 представник довіреність №14 99 від 30.04.2011р.

Суть спору:

Розглянуто позовну з аяву Приватного підприємств а «Фірма «Прогрес»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання до говору оренди б/н від 14.03.2011р. та з устрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Запоріжжя до відповідача: Приватного підприємства «Фі рма «Прогрес» м. Запоріжжя пр о визнання права власності н а об' єкти нерухомості та сп оруди, розташовані за адресо ю: АДРЕСА_2, а саме: будівлю магазину - кафетерію літ. А1, з агальною площею 98,3 кв. м., кіоск літ. Д розмірами 2,65х3,0м.

Ухвалою суду від 25.07.2011р. пору шено провадження у справі, су дове засідання призначено на 15.08.2011р. Ухвалою суду від 11.08.08.2011р. зу стрічну позовну заяву прийня то для спільного розгляду ра зом з первісним позовом у суд овому засіданні 15.08.2011р.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданн і 15.08.2011р. представник позивача з аявив клопотання про відмову ПП «Фірма «Прогрес» від позо ву та припинення провадження по справі на підставі того, що в цій частині спору сторони д осягли домовленості про пода льшу співпрацю за договором оренди від 14.03.11р., тобто ПП «Фірм а «Прогрес»не мають намір ро зривати даний договір, з цьог о вбачається, що предмет спор у за первісним позовом між ст оронами відсутній. Про наслі дки відмови від позову йому в ідомо.

Перевіривши повноваженн я представників сторін, з' я сувавши, що дії позивача за пе рвісним позовом не суперечат ь законодавству та не порушу ють прав і охоронюваних зако ном інтересів інших осіб, суд ом з урахуванням вимог ст. 22 ГП К україни заяву прийнято.

Щодо зустрічного по зову пояснив, що він не запере чує проти задоволення позову Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 та цілком визна є її право на власними силами збудовані об' єкти.

Представник відповід ача за первісним позовом, поз ивача за зустрічним пояснив, що дійсно, між сторонами дося гнуто згоди щодо подальшої с півпраці за договором оренди б/н від 14.03.2011 р., і що сторони не ма ють намір його розривати. Вла сні позовні вимоги за зустрі чним позовом просив задоволь нити у повному обсязі. По суті справи пояснив, що 14.03.2011 року мі ж позивачем за зустрічним по зовом у якості Орендодавця т а відповідачем за зустрічним позовом у якості Орендаря, бу ло укладено договір оренди н ерухомого майна (надалі - Дог овір). Відповідно до цього дог овору позивач передав відпов ідачеві у строкове платне ко ристування наступні будівлі та споруди, розташовані у А ДРЕСА_2, а саме: торгівельни й павільйон літ. А загальною п лощею 40.5 кв.м., будівлю магазину -кафетерію літ. А1, загальною п лощею 98.3 кв.м., кіоск під літ. Д ро змірами 2.65мХ3.0 м. Вказані примі щення були передані відповід ачеві за актом приймання-пер едачі.

Проте, 05.04.2011 року на адресу по зивача за зустрічним позовом надійшло повідомлення від в ідповідача, відповідно до як ого право власності позивача на вищевказане майно відпов ідачем не визнається на підс таві того, що право власності на орендоване майно позивач ем не зареєстровано у відпов ідності з чинним законодавст вом України порядку. Таке тве рдження відповідача за зустр ічним позовом позивач вважає неправомірним, оскільки ФОП ОСОБА_2 є власниками пере даного відповідачеві в оренд у майна. Вона придбала кіоск № К-555 площею 7.8 кв.м., розташований у АДРЕСА_3 на підставі дог овору купівлі-продажу № 2105 від 02.07.2010 року, посвідченого приват ним нотаріусом Запорізького міського нотаріального окру гу ОСОБА_5 На підставі цьо го договору, до неї перейшла з емельна ділянка у користуван ня на підставі договору орен ди землі від 12.03.2009 року площею 0.00 16 га. На підставі рішення Запо різької міської ради № 72/164 від 06.12.2006 року, за договором оренди землі № 040726100152 від 28.02.2007 року до неї перейшла у користування зем ельна ділянка площею 0.0139 га, по АДРЕСА_3 для розташування торговельного павільйону з літнім майданчиком. Відповід но до цього, позивач за зустрі чним позовом, зібравши всі не обхідні дозволи та погодженн я, здійснила будівництво буд івель та споруд: торговельно го павільйону літ. А, навіси лі т. Б,Г, воріт № 4, паркан № 5, замоще ння (І), прибудову літ «а», стор ожку літ. В. Розпорядженням го лови Комунарської районної а дміністрації Запорізької мі ської ради від 18 квітня 2008 року №768р «Про присвоєння поштової адреси торговому павільйону приватного підприємця ОСО БА_2.»збудованим об' єктам по АДРЕСА_2. Вказані об' є кти та споруди визнані об' є ктами нерухомості та право в ласності на них визнано за ФО П ОСОБА_2 на підставі ріше ння Господарського суду Запо різької області по справі №24/3 6/10 від 15.01.2010 року та ухвали Госпо дарського суду Запорізької о бласті по справі № 24/36/10 від 03.03.2010 р оку, на підставі яких і було зд ійснено реєстрацію права вла сності на нерухоме майно 04.03.2010 р оку в ОП ЗМБТІ, та видано витяг № 25493248. Отже, позивач є законним власником цих будівель. Пози вач, на земельних ділянках, що знаходяться у його користув анні, та на яких розташовані о б' єкти нерухомості, що є йог о власністю, власними силами здійснив добудову та частко ву реконструкцію споруд, вна слідок чого утворилися нові приміщення та споруди: будів ля магазину-кафетерію літ. А1 , кіоск під літ. Д, які і були пер едані у оренду відповідачу з а договором від 14.03.2011 року. Одна к, позивач не зареєструвала с пірні будівлі та споруди у вс тановленому законодавством України порядку в ОП Запоріз ькому МБТІ, і передала їх у оре нду відповідачу. Позивач отр имала погодження з Головного управління архітектури та м істобудування 04.08.2010 року для ро зміщення павільйону та двох кіосків у складі комплексу п о АДРЕСА_2, а також дозвіл № 4156, тому вважає, що цілком зако нно має право розпоряджатися власно збудованими об' єкта ми, та вважає посилання відпо відача за зустрічним позовом на відсутність реєстрації п рава власності не приводом н е визнавати її як власницю ци х об' єктів. Просила визнати за нею право власності на об ' єкти нерухомості та споруд и, розташовані за адресою: А ДРЕСА_2, а саме: будівлю магаз ину-кафетерію літ. А1, загально ю площею 98.3 кв.м., кіоск літ. Д роз мірами 2.65мХ3.0 м.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

14.03.2011 року між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 у як ості Орендодавця та приватни м підприємством «Фірма «Прог рес»у якості Орендаря, було у кладено договір оренди нерух омого майна (надалі - Договір ). Відповідно до цього договор у ФОП ОСОБА_2 передав ПП «Ф ірмі «Прогрес»у строкове пла тне користування наступні бу дівлі та споруди, розташован і у АДРЕСА_2, а саме: торгів ельний павільйон літ. А загал ьною площею 40.5 кв.м., будівлю ма газину-кафетерію літ. А1, загал ьною площею 98.3 кв.м., кіоск під л іт. Д розмірами 2.65мХ3.0 м. Вказані приміщення були передані ві дповідачеві за зустрічним по зовом за актом приймання-пер едачі.

Проте, 05.04.2011 року на адресу ФОП ОСОБА_2 надійшло повідомл ення від ПП «Фірма «Прогрес» , відповідно до якого право вл асності ФОП ОСОБА_2 на вищ евказане майно відповідачем не визнається на підставі то го, що право власності на орен доване майно нею не зареєстр овано у відповідності з чинн им законодавством України по рядку.

Матеріалами справи підтве рджено, що ФОП ОСОБА_2 є вла сником переданого відповіда чеві в оренду майна. Вона прид бала кіоск № К-555 площею 7.8 кв.м., р озташований у АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-пр одажу № 2105 від 02.07.2010 року, посвідч еного приватним нотаріусом З апорізького міського нотарі ального округу ОСОБА_5

На підставі цього договору , до неї перейшла земельна діл янка у користування на підст аві договору оренди землі ві д 12.03.2009 року площею 0.0016 га.

На підставі рішення Запорі зької міської ради № 72/164 від 06.12.20 06 року, за договором оренди зе млі № 040726100152 від 28.02.2007 року до неї пе рейшла у користування земель на ділянка площею 0.0139 га, по А ДРЕСА_3 для розташування то рговельного павільйону з літ нім майданчиком.

ФОП ОСОБА_2 має всі необх ідні дозволи та погодження, в ідповідно до яких здійснила будівництво будівель та спор уд: торговельного павільйону літ. А, навіси літ. Б,Г, воріт № 4, паркан № 5, замощення (І), прибуд ову літ «а», сторожку літ. В. Ро зпорядженням голови Комунар ської районної адміністраці ї Запорізької міської ради в ід 18 квітня 2008 року №768р «Про при своєння поштової адреси торг овому павільйону приватного підприємця ОСОБА_2»збудо ваним об' єктам по АДРЕСА_2 .

Вказані об' єкти та споруд и визнані об' єктами нерухом ості та право власності на ни х визнано за ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення Господарсь кого суду Запорізької област і по справі №24/36/10 від 15.01.2010 року та ухвали Господарського суду Запорізької області по справ і № 24/36/10 від 03.03.2010 року, на підставі яких і було здійснено реєстр ацію права власності на неру хоме майно 04.03.2010 року в ОП ЗМБТІ , та видано витяг № 25493248.

Отже, ФОП ОСОБА_2 є законн им власником цих будівель, та к як на земельних ділянках, що знаходяться у її користуван ні, та на яких розташовані об' єкти нерухомості, що є її влас ністю, власними силами здійс нила добудову та часткову ре конструкцію споруд, внаслідо к чого утворилися нові примі щення та споруди: будівля маг азину-кафетерію літ. А1, кіоск під літ. Д, які і були передані у оренду ПП «Фірмі «Прогрес» за договором від 14.03.2011 року.

Однак, ФОП ОСОБА_2 не заре єструвала спірні будівлі та споруди у встановленому зако нодавством України порядку в ОП Запорізькому МБТІ, і перед ала їх у оренду ПП «Фірмі «Про грес». Матеріали справи підт верджують наявність у ФОП О СОБА_2 погодження з Головно го управління архітектури та містобудування 04.08.2010 року для р озміщення павільйону та двох кіосків у складі комплексу п о АДРЕСА_2, а також дозвіл № 4156.

Відповідно до ст. 375 Цивільно го кодексу України користува ч земельної ділянки має прав о зводити на ній будівлі та сп оруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивіль ного кодексу України власник володіє, користується, розпо ряджується своїм майном на в ласний розсуд.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо це не випливає із закону, або нез аконність набуття права влас ності не встановлено судом.

Частиною 1 ст. 331 Цивільного к одексу України визначено, що право власності на нову річ, я ка виготовлена (створена) осо бою, набувається нею, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до статті 376 ЦК Ук раїни, право власності на сам очинно збудоване нерухоме ма йно може бути за рішенням суд у визнане за особою, яка здійс нила самочинне будівництво н а земельній ділянці, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме м айно. Суд встановив, що земель на ділянка ФОП ОСОБА_2 над ана, як зазначалося вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України - особа набуває пр аво власності якщо є докумен ти які підтверджують право к ористування земельною ділян кою для створення об' єкта н ерухомого майна, документів що містять опис об' єктів не завершеного будівництва та і нше. ФОП ОСОБА_2 має підтве рдження на право користуванн я нею земельною ділянкою, (вищ езазначені договори оренди землі) тобто є усі підстави дл я визначення права власності на зазначені будівлі та спор уди за позивачем за зустрічн им позовом.

Відповідно до ст. 328 ЦК Укра їни право власності набуваєт ься на підставах, які не забор онені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна має право пре д' явити позов про визнанні його права власності, якщо це право не визнається іншою ос обою.

Оскільки позивач за первіс ним позовом відмовився від п озовних вимог щодо розірванн я умов договору та відмову пр ийнято судом, провадження у с праві в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст . 80 ГПК України.

Ці заяви підписуються відп овідно позивачем, відповідач ем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо: позивач в ідмовився від позову і відмо ву прийнято господарським су дом.

У випадках припинення про вадження у справі повторне з вернення до господарського с уду зі спору між тими ж сторон ами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом роз' яснено предста внику позивача за первісним позовом про наслідки відмови від позову. Такі наслідки йом у відомі, що також зазначено в заяві про відмову від позову .

Враховуючи вище викладене позовні вимоги за зустрічни м позовом підлягають задовол енню, провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню внаслідок відмов и позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86, ст. 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного підприєм ства «Фірма «Прогрес» м. Запо ріжжя до відповідача Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2 м. Запоріжжя про розірва ння договору оренди від 14.03.2011р. припинити.

2. Зустрічний позов Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 до Приватного підприємств а «Фірма «Прогрес» 69096, м. З апоріжжя, вул. Бородинська, бу д. 7, к. 29, ЄДРПОУ 24909076 задовольнити .

3. Визнати за Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 пр аво власності на об' єкти не рухомості та споруди, розташ овані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: будівлю магазину-кафе терію літ. А1, загальною площею 98.3 кв. м., кіоск літ. Д розмірами 2.65мХ3.0 м.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та п ідписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України 22.08.2011р.