Рішення

від 14.09.2011 по справі 32/5009/4868/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа № 32/5009/4868/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Запорізьког о транспортного прокурора (6900 2, м. Запоріжжя, вул. Залізнична , буд. 17) в інтересах держави, ор ган уповноважений державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних відносинах: Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Запорізькій області (69001, м . Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача 1 Приватн ого підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1)

до відповідача 2 Пологів ського державного підприємс тва робітничого постачання “ Експрес” (70600, Запорізька облас ть, м. Пологи, пров. Станційний , 4)

про визнання недійсним дог овору зберігання та повернен ня майна, яке перебуває у неза конному користуванні

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від прокуратури: Щер бина О.І., посвідчення № 415 від 13.11.2008 р.

від позивача: ОСОБА_3 , довіреність № 01/167 від 23.05.2011 р.

від відповідача 1: ОСОБ А_1 - паспорт НОМЕР_2

від відповідача: не з' явився

Суть спору:

До господарського суду За порізької області звернувся Запорізький транспортний пр окурор в інтересах держави, о рган уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах: Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Запорізькій області з позовною заявою до Приватно го підприємця ОСОБА_1 та д о Пологівського державного п ідприємства робітничого пос тачання “Експрес” про визнан ня недійсним з моменту уклад ення договору зберігання ві д 01 грудня 2009 р., укладеного між ліквідаційною комісією Пол огівського державного підпр иємства робітничого постача ння “Експрес” та ПП ОСОБА_1 , та зобов' язання ПП ОСОБА _1 повернути ліквідаційній комісії Пологівського держа вного підприємства робітнич ого постачання “Експрес” за актом прийому-передачі прим іщення загальною площею по в нутрішньому обміру 45,4 кв.м., як е розташоване у будівлі за ад ресою: пров. Станційний буд. 4, м . Пологи, Запорізька область, в артістю 23273 грн.

Ухвалою господарського с уду від 16.08.2011 р. порушено провад ження у справі, її розгляд при значено на 14.09.2011 р. Ухвала напра влялась на адресу сторін в ус тановленому законом порядку .

Поштові повідомлення св ідчать, що сторони належним ч ином сповіщенні про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладе не суд приходить до висновку , що сторони належним чином сп овіщені про час і місце судов ого засідання.

В судовому засіданні 14.09.2011 р. представники позивача та п рокурор підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представником позивача та прокурором надана заява п ро уточнення, в якій зазначен о, що в тексті позовної заяви п омилково зазначено адресу не рухомого майна за договором зберігання від 01.12.2009 р. - АДРЕ СА_3. У зв' язку з цим просять суд замість “АДРЕСА_3” вв ажати “АДРЕСА_2”.

Судом прийняті уточнення д о розгляду.

Відповідач 1 не визнав заявл ені позовні вимоги, просить с уд відмовити в їх задоволенн і з підстав, викладених в відз иві на позовну заяву, який до лучено до матеріалів справи .

Відповідач 2 в судове зас ідання 14.09.2011 р. не з' явився, вим оги суду, викладені в ухвалі с уду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засід ання без поважних причин не н аправив.

Справа розглянута, в поряд ку ст. 75 ГПК України, за наявним и в ній матеріалами та без зас тосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.09.2011 р., на пі дставі ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою Запорізьког о транспортного прокурора що до додержання вимог чинного законодавства при передачі в оренду ліквідаційною коміс ією Пологівського державног о підприємства робітничого п остачання “Експрес” державн ого майна, що знаходиться на й ого балансі встановлено, що П ологівське державне підпри ємство робітничого постачан ня “Експрес” та ПП ОСОБА_1 уклали договір зберігання в ід 01.12.2009 р. з порушенням норм зак онодавства.

Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач 2 передає, а відпов ідач 1 приймає на відповідаль не зберігання нерухоме майно , а саме частину будівлі за адр есою АДРЕСА_2 загальною пл ощею по внутрішньому обміру 45,4 кв.м (майно), відповідач 2 нада є право відповідачу 1 утримув ати своє майно в приміщенні.

Згідно п. 4.1. договору, сторон и передбачили, що договір в важається безоплатним.

Пунктом 10.1. договору, встано влено, що договір набуває чин ності з моменту його підписа ння і діє до дати продажу майн а.

Відповідно до ст. 936 Цивільно го кодексу України, за догов ором зберігання одна стор она (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана ї й другою стороною (поклажода вцем), і повернути її поклажод авцеві у схоронності.

Статтею 944 Цивільного кодек су України передбачено, що зб ерігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на збер ігання, а також передавати ї ї у користування іншій особі .

З огляду на умови договору, з урахуванням специфіки госп одарської діяльності сторін та об' єкту договору суд дій шов висновку, що спірний дого вір є удаваним правочином, ос кільки вчинений сторонами дл я приховання іншого правочин у, який вони насправді вчинил и - правочину, заснованого н а відносинах, пов'язаних з оре ндою нерухомого майна.

Згідно до ст. 759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певни й строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Цивіль ного Кодексу України, якщо бу де встановлено, що правочин б ув вчинений сторонами для пр иховання іншого правочину, я кий вони насправді вчинили, в ідносини сторін регулюються правилами щодо правочину, як ий сторони насправді вчинили .

Статтею 3 Закону України “Пр о оренду державного та комун ального майна” визначено, що відносини щодо оренди держа вного майна регулюються цим Законом та іншими нормативно -правовими актами.

Приписами ст. 287 Господарськ ого кодексу України та ст. 5 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а” передбачено, що єдиним оре ндодавцями державного майна - майна цілісних майнових ком плексів підприємств, їх стру ктурних підрозділів та нерух омого майна, що є державною в ласністю, є Фонд державного м айна України, його регіональ ні відділення і представницт ва.

Згідно зі ст. ст. 9, 11 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна”, укла денню договору оренди переду є оцінка об'єкту оренди, яка зд ійснюється комісіями, до скл аду яких входять уповноважен і особи Міністерства оборони України або іншого органу ві йськового управління та регі онального відділення Фонду д ержавного майна України.

Водночас із цим ч. 7 ст. 9 навед еного Закону зазначено, що дл я об'єктів, які перебувають у д ержавній власності, необхідн о проводити конкурс, згідно п орядку, що визначений Фондом державного майна України.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” пере дбачає, що орендар за ко ристування об'єктом оренди вносить орендну плату не залежно від наслідків господ арської діяльності. Метод ика розрахунку орендної пл ати та пропорції її розподі лу між відповідним бюджетом , орендодавцем і балансоутри мувачем визначаються для о б'єктів, що перебувають у дер жавній власності, Кабін етом Міністрів України. Ме тодика розрахунку орендної плати та пропорції її ро зподілу між відповідним бюд жетом, орендодавцем і баланс оутримувачем визначаються органами, уповноваженими Ве рховною Радою Автономної Рес публіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республ іці Крим), та органами місцев ого самоврядування (для об'єк тів, що перебувають у комунал ьній власності) на тих самих м етодологічних засадах, як і д ля об'єктів, що перебувають у д ержавній власності. Орендна плата, встановлена за відпов ідною методикою, застосовуєт ься як стартова під час виз начення орендаря на конкур сних засадах.

Як встановлено перевіркою , передаючі до ПП ОСОБА_1 б езоплатно приміщення під ви глядом договору зберігання, для його використання ПП ОС ОБА_1 у підприємницькій дія льності, тобто фактично на ум овах оренди, ліквідаційна ко місія Пологвіського ДПРП “Ек спрес”, всупереч наведеним в ище вимогам законодавства не одержала дозволу органу, упо вноваженого управляти цим ма йном, на передачу об'єкту неру хомості в оренду, а відтак роз рахунку відповідно методики і погодження орендної плати з регіональним відділенням Фонду державного майна Украї ни здійснено не було, на конку рсній основі передачу держав ного майна в оренду не провед ено.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України (ЦК Укра їни), зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Згідно із п. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою статті 20 3 цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи обста вини, встановлені перевіркою й наведені норми законодавс тва, суд дійшов висновку про т е, що під час укладання догово ру зберігання від 01.12.2009 р. сторо нами були порушені загальні вимоги, додержання яких є обо в'язковою умовою чинності пр авочину, закріпленою статтею 203 Цивільного кодексу України , а саме:

-на порушення вимог ч. 1 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и, укладений Договір супереч ить актам цивільного законод авства, зокрема, ст.ст. 5, 9, 11 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” ;

-правомочною особою на у кладення договору оренди дер жавного майна є Фонд, отже під приємством (Пологвіського ДП РП “Експрес”) при укладенні с пірного договору було переви щено свою компетенцію, як бал ансоутримувача майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Циві льного кодексу України недод ержання в момент вчинення пр авочину сторонами вимог, які встановлені частинами першо ю, другою та п'ятою статті 203 Цив ільного кодексу України є пі дставою недійсності правочи ну.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про визн ання договору зберігання від 01.12.2009 р. підлягають задоволенню , договір слід визнати недійс ним з моменту його укладення .

Відповідно до положень ч. 1 с т. 216 ЦК України, у разі недійсно сті правочину кожна із сторі н зобов'язана повернути друг ій стороні у натурі все, що вон а одержала на виконання цьог о правочину, а в разі неможлив ості такого повернення, зокр ема тоді, коли одержане поляг ає у користуванні майном, вик онаній роботі, наданій послу зі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Згідно ст. 785 Цивільного коде ксу України у разі припиненн я договору найма наймач зобо в' язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Таким чином, вимога про зо бов' язання відповідача-1 по вернути приміщення, заявлена обґрунтовано, підтверджуєть ся матеріалами справи, а тому також підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покл адаються на відповідачів, по скільки спір доведений до су ду з їх вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господ арсько процесуального кодек су України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з мом енту укладення договір збері гання від 01 грудня 2009 р., укладе ний між ліквідаційною коміс ією Пологівського державног о підприємства робітничого п остачання “Експрес” та прива тним підприємцем ОСОБА_1

Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) повернут и ліквідаційній комісії Поло гівського державного підпри ємства робітничого постачан ня “Експрес” (70600, Запорізька об ласть, м. Пологи, пров. Станцій ний, 4, код ЄДРПОУ 20485755) приміщенн я загальною площею по внутрі шньому обміру 45,4 кв.м., яке розт ашоване у будівлі за адресою : АДРЕСА_2, вартістю 23273 грн., ш ляхом підписання акту прийо му-передачі .

Стягнути з П риватного підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державни й бюджет Орджонікідзевськог о району, банк отримувача: Гол овне управління Державного к азначейства України у Запорі зькій області, р/р 31119095700007, МФО 81 3015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банк у 095) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. держа вного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) в доход Д ержавного бюджету України (о тримувач: Державний бюджет О рджонікідзевського району, б анк отримувач: Головне управ ління Державного казначейст ва України у Запорізькій обл асті,р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікац ії 2205003, символ звітності банку 264) - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Видати наказ.

Стягнути з Пологівськог о державного підприємства ро бітничого постачання “Експр ес” (70600, Запорізька область, м. П ологи, пров. Станційний, 4, код ЄДРПОУ 20485755) в доход Державного бюджету України (отримувач: Д ержавний бюджет Орджонікідз евського району, банк отриму вача: Головне управління Дер жавного казначейства Україн и у Запорізькій області, р/р 31119 095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бю джетної класифікації 22090200, сим вол банку 095) - 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита. Вида ти наказ.

Стягнути з Пологівськог о державного підприємства ро бітничого постачання “Експр ес” (70600, Запорізька область, м. П ологи, пров. Станційний, 4, код ЄДРПОУ 20485755) в доход Державного бюджету України (отримувач: Д ержавний бюджет Орджонікідз евського району, банк отриму вач: Головне управління Держ авного казначейства України у Запорізькій області, р/р 312182647 00007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюд жетної класифікації 2205003, симво л звітності банку 264) - 118 (сто ві сімнадцять) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання. Рішення підписано у п овному обсязі 19.09.2011 р.