Постанова
від 01.12.2011 по справі 32/5009/4868/11
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

01.12.2011

Постанова

Іменем України

29.11.2011 р. справа №32/50 09/4868/11

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

прокурор: Пономарьов А.О. - посвід ч.

за участю представників:

від позивача: не з' явився.

від відповідача 1: не з' явився.

від відповідача 2: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Пологи Запорізь кої області

на рішення господарського суду Запорізької області

від 14.09.2011р.

по справі №32/5009/4868/11 (суддя Колодій Н.А.)

за позовом Запорізького транспортн ого прокурора в інтересах де ржави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькі й області м.Запоріжжя

до відповідачів 1. Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6 м.Пологи Запорі зької області;

2. Поголівського державного підприємства робітничого по стачання «Експрес»м.Пологи З апорізької області

про визнання недійсним догов ору зберігання та повернення майна, яка перебуває у незако нному користуванні

В С Т А Н О В И В:

Запорізький транспор тний прокурор в інтересах де ржави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькі й області м.Запоріжжя зверну вся до господарського суду З апорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6 м.Пологи Запоріз ької області; Поголівського державного підприємства роб ітничого постачання «Експре с»м.Пологи Запорізької облас ті про визнання недійсним з моменту укладення договору зберігання від 01.12.2009р., укладено го між ліквідаційною комісіє ю Пологівського державного п ідприємства робітничого пос тачання «Експрес»та ФОП ОС ОБА_6; зобов' язання ФОП О СОБА_6 повернути ліквідацій ній комісії Пологівського де ржавного підприємства робіт ничого постачання «Експрес» за актом прийому-передачі пр иміщення загальною площею по внутрішньому обміру 45,4 кв.м., я ке розташоване у будівлі за а дресою: АДРЕСА_1, Запорізь ка область, вартістю 23 273 грн. 00 к оп.

В ході розгляду справи прок урор та позивач надали заяву про уточнення позовних вимо г, в якій, посилаючись на помил кове зазначення адреси нерух омого майна за договором збе рігання від 01.12.2009р., просили зам ість «АДРЕСА_1, Запорізька область» вважати «АДРЕСА_2 , м.Пологи, Запорізька облас ть».

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 14.09.2011р. у справі №32/5009/4868/11 (суддя Кол одій Н.А.) позовні вимоги задов олені, визнано недійсним з мо менту укладення договір збер ігання від 01.12.2009р., укладений мі ж ліквідаційною комісією Пол огівського державного підпр иємства робітничого постача ння «Експрес»та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_6 Зо бов' язано Фізичну особу-під приємця ОСОБА_6 повернути ліквідаційній комісії Поло гівського державного підпри ємства робітничого постачан ня «Експрес»приміщення зага льною площею по внутрішньому обміру 45,4 кв.м., яке розташован е у будівлі за адресою: АДРЕ СА_2, м.Пологи, Запорізька обл асть, вартістю 23 273 грн. 00 коп., шля хом підписання акту прийому- передачі. Стягнуто з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_6 в доход Державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_6, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення с уду скасувати та прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і позовних вимог відмовити.

Підставами для скасуванн я рішення суду першої інстан ції апелянт зазначає неповне та всебічне з' ясування обс тавин справи, неправильне за стосування норм процесуальн ого та матеріального права, н евідповідність висновків су ду обставинам справи. Як на п орушення судом норм процесуа льного права посилається на розгляд справи без його учас ті. Зазначає, що ані прокуроро м, ані позивачем не було надан о доказів, які б свідчили про я вний удаваний характер спірн ого правочину.

Запорізький транспортний прокурор Запорізької област і через канцелярію суду нада в відзив на апеляційну скарг у, яким просив апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а рішення господарського су ду Запорізької області від 14.0 9.2011р. у справі №32/5009/4868/11 залишити бе з змін. У судовому засіданні п рокурор, який приймав участь у розгляді апеляційної скар ги, підтримав правову позиці ю, викладену у відзиві на апел яційну скаргу.

Позивач через канцелярію с уду надав відзив на апеляцій ну скаргу, яким просив рішенн я місцевого господарського с уду залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Відповідач 1 через канцеляр ію суду надав клопотання про розгляд справи без його учас ті, за наявними матеріалами. П овідомив, що підтримує право ву позицію, викладену в апеля ційній скарзі.

Відповідач 2 у судове засіда ння представника не направив , причин нез' явлення та неви конання вимог суду не повідо мив.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представникі в сторін за наявними матеріа лами справи, оскільки ухвало ю про порушення провадження у справі від 14.10.2011р. та ухвалами від 24.10.2011р., від 15.11.2011р. вони були по відомлені про день та час суд ового засідання належним чин ом відповідно до вимог Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши прокуро ра, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія апеляційної інст анції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2009р. ліквідаційною к омісією Пологівського держа вного підприємства робітнич ого постачання «Експрес»(дал і - власник) та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_6 (да лі - зберігач) було укладено договір зберігання (далі - д оговір).

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про визнання недійсним з момен ту укладення договору зберіг ання від 01.12.2009р. на підставі ч.1 ст . 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодекс у України, як такого, що уклад ено з порушенням ч.1 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України, оскіл ьки укладений договір супере чить актам цивільного законо давства, зокрема, ст.ст. 5, 9, 11 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна ». Вважає, що передане в корист ування приміщення загальною площею по внутрішньому обмі ру 45,4 кв.м., яке розташоване в бу дівлі за адресою: АДРЕСА_1 , запорізька область, наразі п еребуває в користуванні відп овідача - ФОП ОСОБА_6 безп ідставно, а тому відповідно д о ст. 387 Цивільного кодексу Укр аїни повинно бути повернуто володарю із чужого незаконно го володіння за актом прийом у-передачі, згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна».

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, апеляц ійна інстанція вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи із наст упного.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п' ятою та шостою ст. 203 цього кодексу , зокрема: зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам.

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визнач еним цим договором, власник п ередає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання не рухоме майно, а саме частину б удівлі за адресою АДРЕСА_2 загальною площею по внутріш ньому обміру 45,4 кв.м. (далі - ма йно), в свою чергу, власник над ає право зберігачу утримуват и своє майно в приміщенні.

Пунктом 7.1 договору визначе но, що цей договір набуває чи нності з моменту його підпис ання і діє до дати продажу май на.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що договір вважає ться безоплатним.

Згідно ч.1 ст. 936 Цивільного ко дексу України, за договором з берігання одна сторона (збер ігач) зобов' язується зберіг ати річ, яка передана їй друго ю стороною (поклажодавцем), і п овернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 944 Цивільно го кодексу України, зберігач не має права без згоди покла жодавця користуватися річчю , переданою йому на зберіганн я, а також передавати її у кори стування іншій особі.

З правового аналізу наведе них норм вбачається, що, як пра вило, договір зберігання укл адається без права користува ння річчю, право користуванн я річчю зберігач може отрима ти як за попередньою згодою п оклажодавця, і в такому разі в иникають правовідносини най му (якщо користування платне ). Виходячи з підстав позову, п рокурор вважає, що спірна уго да фактично приховує інший п равочин.

Відповідно до ч.1 ст. 235 Цивіль ного кодексу України, удаван им є правочин, який вчинено ст оронами для приховання іншог о правочину, який вони наспра вді вчинили.

За удаваним правочином сто рони умисно оформляють один правочин, але між ними наспра вді встановлюються інші прав овідносини. На відміну від фі ктивного правочину, за удава ним правочином права та обов 'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту пр авочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати ін ший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторо нами вчинено саме цей правоч ин, та вирішити спір із застос уванням норм, що регулюють це й правочин. Якщо правочин, яки й насправді вчинено, супереч ить закону, суд ухвалює рішен ня про встановлення його нік чемності або про визнання йо го недійсним. Зазначене тако ж відображене в постанові Пл енуму Верховного суду Україн и «Про практику розгляду цив ільних справ про визнання пр авочинів недійсними»від 06.11.2009 р.

Господарський суд дійшов в ірного висновку, що спірний п равочин є удаваним правочино м, оскільки вчинений сторона ми для приховання іншого пра вочину, який вони насправді в чинили - правочину, заснован ого на відносинах, пов' язан их в орендою нерухомого майн а, виходячи з того, що майно, ви значене в п.1.1 договору зберіг ання використовувалось відп овідачем 2 у своїй господарсь кій діяльності.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов' язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк. Законом можуть бут и передбачені особливості ук ладення та виконання договор у найму (оренди).

Згідно довідки №24/1595 від 23.03.2001р. Запорізького обласного упра вління статистики Державног о комітету статистики Украї ни, Пологівське державне під приємство робітничого поста чання «Експрес»є державним п ідприємством, орган управлін ня якого є Міністерство тран спорту України.

Статтею 3 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна»визначено, що відносини щодо оренди держав ного майна регулюються цим З аконом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 287 Господ арського кодексу України та ст. 5 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна», єдиним орендодавцем державного майна - майна ці лісних майнових комплексів п ідприємств, їх структурних п ідрозділів та нерухомого май на, що є державною власністю, є Фонд державного майна Украї ни, його регіональні відділе ння і представництва.

Законом України №1905-ІV від 29.06.20 04р. внесено зміни до абзацу 4 ст . 5 Закону України «Про оренду державного та комунального м айна», згідно з якими підприє мства можуть бути орендодавц ями нерухомого майна, загаль на площа яких не перевищує 200 к в.м. на одне підприємство. В ць ому випадку надання дозволу державним підприємствам і ор ганізаціям бути орендодавце м державного майна регламент ується Наказом Фонду державн ого майна України, Міністерс тва фінансів України, Мініст ерства економіки України №935/9 5/31 від 04.05.2000р. «Про затвердження Порядку надання Фондом держа вного, його регіональним від діленням та представництвам и дозволів державним підприє мствам, організаціям на пере дачу в оренду цілісних майно вих комплексів їх структурни х підрозділів та нерухомого майна».

Згідно п. 2.1 Порядку надання Ф ондом державного, його регіо нальним відділенням та предс тавництвами дозволів держав ним підприємствам, організац іям на передачу в оренду цілі сних майнових комплексів їх структурних підрозділів та н ерухомого майна, підприємств о для отримання дозволу на пе редачу в оренду майна, яке пер ебуває на його балансі, зверт ається в установленому поряд ку до Фонду державного майна України або його регіональн ого відділення чи представни цтва.

Статтею 73 Закону України «П ро державний бюджет України на 2009 рік»встановлено, що у 2009 р оці передача в оренду держав ного та комунального майна з дійснюється виключно на конк урсних засадах.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповіда ч 2 з відповідною заявою про пе редачу в оренду державного м айна до Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Запорізькій облас ті не звертався.

З матеріалів справи, а саме доданого до відзиву за позов у заяву пояснення відповідач а 1 вбачається, що останній вик ористовував майно, визначене в договорі зберігання від 01.12 .2009р. в господарській діяльнос ті.

Таким чином фактично між ст оронами відбулись орендні ві дносини.

При таких обставинах, під ча с укладання оспорюваного дог овору, сторонами були поруше ні загальні вимоги, додержан ня яких є обов' язковою умов ою чинності правочину, закрі пленою ст. 203 Цивільного кодек су України, а саме порушення в имог ч.1 ст. 203 Цивільного кодекс у України, оскільки спірний д оговір суперечить актам циві льного законодавства, зокрем а, ст.ст. 5, 9, 11 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна».

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недодер жання в момент вчинення прав очину сторонами вимог, які вс тановлені частинами першою-т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 Цивільного кодексу Укра їни є підставою недійсності правочину.

Таким чином господарський суд дійшов вірного та обґрун тованого висновку щодо визн ання недійсним договору збер ігання від 01.12.2009р. з моменту йог о укладення.

Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного ко дексу України, недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю. У разі не дійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину, а в разі нем ожливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Статтею 785 Цивільного кодек су України визначено, що у раз і припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Цивіль ного кодексу України, юридич на особа ліквідується, в тому числі, за рішенням її учасник ів або органу юридичної особ и, уповноваженого на це устан овчими документами, в тому чи слі у зв'язку із закінченням с троку, на який було створено ю ридичну особу, досягненням м ети, для якої її створено, а та кож в інших випадках, передба чених установчими документа ми.

Статтями 111-112 Цивільного код ексу України визначений поря док ліквідації юридичної осо би та задоволення вимог кред иторів.

З правового аналізу вказан их норм права вбачається, що з дня призначення ліквідаційн ої комісії до неї переходять усі повноваження щодо управ ління справами юридичної осо би, крім тих, які залишаються з гідно з законодавством Украї ни за учасниками.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтова ним висновок господарського суду щодо задоволення позов них вимог щодо зобов' язання відповідача 1 повернути лікв ідаційній комісії Пологівс ького державного підприємст ва робітничого постачання «Е кспрес»приміщення загально ю площею по внутрішньому обм іру 45,4 кв.м., яке розташоване у б удівлі за адресою: АДРЕСА_2 , м.Пологи, Запорізька область , вартістю 23 273 грн. 00 коп., шляхом підписання акту прийому-пере дачі.

Доводи апеляційної скарги щодо законності укладення с пірного договору не спростов ують висновків викладених у рішенні суду першої інстанці ї.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 14.09.2011р. у справі №32/5009/4868 /11 підлягає залишенню без змін .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСО БА_6 м.Пологи Запорізької об ласті на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 14.09.2011р. у справі №32/5009/4868/11 залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 14.0 9.2011р. у справі №32/5009/4868/11 - залишити б ез змін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Лом овцева

Судді: Т.М. Коля дко

О.А. Ска кун

Надруковано 9 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу 1;

3-4. Відповідачу 2 (2 адр.);

5. Запорізьк. транспорт.прок урор З/о;

6. Прокурат Д/о;

7. У справу;

8. ГСЛО;

9. ДАГС

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення01.12.2011
Оприлюднено21.12.2011
Номер документу19984757
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —32/5009/4868/11

Постанова від 01.12.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

Ухвала від 16.11.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

Рішення від 14.09.2011

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Колодій Н.А.

Ухвала від 16.08.2011

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Колодій Н.А.

Ухвала від 24.10.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

Ухвала від 14.10.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Ломовцева Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні