Ухвала

від 21.09.2011 по справі 32/5009/4564/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

21.09.11 Сп рава № 32/5009/4564/11

Суддя Колодій Н.А .

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю науково-виробничої фірми “ДУМЕТО” (69035, м. Запоріжжя, пр . Леніна, буд. 190, кв. 137)

до відповідача Суб' єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _3 (69069,АДРЕСА_1)

про стягнення грошових ко штів в сумі 58384,11 грн.

за зустрічним позовом Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_3 (69069,АДРЕСА_1)

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю науково-виробничої ф ірми “ДУМЕТО” (69035, м. Запоріжж я, пр. Леніна, буд. 190, кв. 137)

про стягнення 37116,57 грн.

Суд дя Н.А. Колодій

За участі представників с торін:

від позивача: Удови ця О.А., протокол № 1/2003 від 01.04.2003 р .

від відповідача: ОС ОБА_5, довіреність № 2151 від 23.08.201 1 р.

Розглядається позовна з аява Товариства з обмеже ною відповідальністю науков о-виробничої фірми “ДУМЕТО” до Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_3 про стягнення 58384,11 грн., які складаються з 40000 гр н. основного боргу, 2544,80 грн. втра т від інфляції, 706,85 грн. - 3% річн их та 9733,34 грн. втраченої вигоди .

Ухвалою господарського суду від 10.08.2011 р. порушено прова дження у справі, її розгляд пр изначено на 29.08.2011 р. Ухвала напр авлялась на адресу сторін в у становленому законом порядк у.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином спов іщені про час і місце судовог о засідання.

В судовому засіданні 29.08.2011 р. , на підставі ст. 77 ГПК України , оголошувалась перерва для н адання додаткових доказів до 21.09.2011 р.

21.09.2011 р. на адресу господарськ ого суду Запорізької області по справі № 32/5009/4564/11 надійшла зустрічна позо вна заява Суб' єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_3 до То вариства з обмеженою відпо відальністю науково-виробни чої фірми “ДУМЕТО” про стягн ення 37116,57 грн.

Статтею 60 ГПК України встан овлено, що відповідач має пра во до початку розгляду госпо дарським судом справи по сут і подати до позивача зустріч ний позов для спільного розг ляду з первісним позовом. З устрічний позов повинен бути взаємно пов' язаний з перві сним. Подання зустрічного позову провадиться за загал ьними правилами подання позо вів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 с т. 63 ГПК України суддя поверта є позовну заяву і додані до не ї документи без розгляду, якщ о до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують ви кладені в заяві обставини.

Розглянувши матеріали зус трічної позовної заяви, мате ріали справи № 32/5009/4564/11 та з' ясу вавши підстави, передбачені нормами Господарського проц есуального кодексу України д ля повернення позовної заяви , суд дійшов висновку, що слід повернути зустрічну позовну заяву без розгляду на підста ві п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України, в иходячи з наступного.

Вирішуючи питання про прий няття до розгляду зустрічног о позову господарський суд п овинен встановити наявність обставини, які свідчать про в заємну пов' язаність зустрі чного позову з первісним (як т о: за підставами цих позовів т а/або поданими доказами; можл ивістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв' язку з т им, що задоволення зустрічно го позову виключатиме частко во чи повністю задоволення п ервісного позову тощо).

Відповідно до п. 4 ст. 54 ГПК Укр аїни такі докази, що підтверд жують зазначені обставини, п овинні зазначатися у зустріч ній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обст авин, на яких, зокрема, ґрунтує ться позовна вимога, доказів , що підтверджують ці обстави ни, то зустрічна позовна заяв а повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частин и першої статті 63 та статтю 60 ГП К. Така позиція, зокрема визна чена в Інформаційному листі Вищого Господарського Суду У країни № 01-08/163 від 12.03.2009 р.

Предметом первісног о позову у справі № 32/5009/4564/11 є стя гнення 40000 грн. боргу за дого вором поставки продукції № 17-(10) від 29.04.2010 р., 2544,80 грн. втр ат від інфляції, 706,85 грн.-3% річни х, 9733,34 грн. втраченої вигоди. В о бґрунтування заявлених вимо г позивач за первісним позов ом посилається на приписи ст ., ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України та ст. с т. 1, 2, 5, 83, 173, 193, 229, 265 ГК України.

У зустрічному позові пози вачем за зустрічним позовом ставиться вимога про стягнен ня заборгованості в сумі 35910 гр н. за договором про надання посередницьких послуг № 24-(10) від 04.06.2010 р., 344,73 грн. - 3% річних та 861,84 грн. штрафу.

З наведеного вбачається, що за підставами виникнення пе рвісний та зустрічний позови у справі № 32/5009/4564/11 не пов' язані між собою.

До зустрічної позовної зая ви заявником не надано жодни х документів та доказів в обґ рунтування обставин, що можу ть свідчити про пов' язаніст ь первісного та зустрічного позовів.

Зазначені обставини переш коджають суду вчинити передб ачені нормами Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни дії по підготовці справ и до судового розгляду та є пі дставами для повернення зуст річної позовної заяви заявни ку.

Також судом приймається до уваги те, що сумісний розгляд за первісним та зустрічним п озовами суттєвим чином ускла днить вирішення справи.

На підставі викладеного, зу стрічна позовна заява Суб' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_3 до Товариства з обме женою відповідальністю наук ово-виробничої фірми “ДУМЕТО ” про стягнення 37116,57 грн., підляг ає поверненню позивачу за зу стрічним позовом без розгляд у.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст . 63, ст., ст. 60, 86 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну за яву Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю науково-виробничої фі рми “ДУМЕТО” про стягнення 3711 6,57 грн., та додані до неї докуме нти повернути позивачу за зу стрічним позовом без розгляд у.

Додаток: на 45-ти ар кушах, у тому числі оригінали квитанцій № К 12/К/100 від 20.09.2011 р. (про сплату 371,17 грн. державного мит а) та № К 12/К/99 від 20.09.2011 р. (про сплат у 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу).

Суддя Н.А. Колод ій