Постанова

від 01.12.2011 по справі 32/5009/4564/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

01.12.2011

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №32/50 09/4564/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреніст ю б/н від 29.11.2011р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5, м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 21.09.2011 року

у справі №32/5009/4564/11 (суддя Колодій Н.А. )

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю науково-вир обничої фірми «ДУМЕТО», м. Зап оріжжя

до відповідача

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5, м. Запоріжжя

про стягнення боргу в розмір і 40 000грн., інфляційних в розмір і 2 544,80грн., 3% річних в розмірі 706,85г рн., суми втраченої вигоди в ро змірі 9 733,34грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Д УМЕТО», м. Запоріжжя звернуло ся до господарського суду За порізької області з позовною заявою до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_5, м. Запоріж жя про стягнення боргу в розм ірі 40 000грн., інфляційних в розм ірі 3 813,20грн., 3% річних в розмірі 1 620,82грн., пені в розмірі 3 319,12грн., ш трафу в розмірі 2000грн. (з урахув анням заяви про зміну позовн их вимог).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.09. 11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничої фірми « ДУМЕТО», м. Запоріжжя задовол ені частково. Стягнуто з відп овідача основний борг в розм ірі 40 000грн., 3% річних в розмірі 1 620,82грн., інфляційні в розмірі 1 9 90,51грн. В іншій частині позовни х вимог було відмовлено.

Відповідач,Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, м. Зап оріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийня тим з неправильним застосува нням норм матеріального прав а України та порушенням норм процесуального права. Тому в ін звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить Донець кий апеляційний господарськ ий суд рішення господарсько го суду Запорізької області від 21.09.11р. скасувати в частині с тягнення 3% річних та відмови ти у задоволенні 3% річних.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю науко во-виробничої фірми «ДУМЕТО» , м. Запоріжжя в судовому засід анні просить апеляційну скар гу залишити без задоволення, а рішення господарського су ду - без змін.

Відповідач,Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, м. Зап оріжжя до судового засідання апеляційної інстанції не з» явився, про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вручення від 10.11.2011р., свої ми процесуальними правами, п ередбаченими статтею 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, не скориставс я, ніяких клопотань з цього пр иводу судовій колегії не над ав, неявка без поважних причи н у судове засідання предста вників сторін не тягне за соб ою перенесення розгляду спра ви на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст п останови направляється учас никам процесу в установленом у порядку.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду у відповідності до с татті 101 Господарського проце суального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши матеріали справи та пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права України , колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а рішення господарського су ду з урахуванням змін, внесен их апеляційною інстанцією, в ідповідає вимогам чинного за конодавства України, з огляд у на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 29.04.2010р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю науково-виробничої фірми «ДУМЕТО», м. Запоріжжя та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_5, м. Запоріжжя був укладе ний договір поставки продукц ії №17-(10) (далі по тексту - догов ір), відповідно до п. 1.1 якого по стачальник зобов»язувався п оставити, а покупець прийнят и та оплатити зернові, вказан і у додатках до даного догово ру - специфікаціях.

Відповідно до п. 3.1 договору, поставка товару здійснюєтьс я узгодженими партіями. Обся г, номенклатура та строк пост авки кожної партії товару уз годжується у специфікаціях, які є невід»ємною частиною д аного договору.

Строк дії договору з 29.04.2010р. по 31.12.2010р., а по розрахункам - до мом енту виконання фінансових зо бов»язань (п. 8.1 договору) і підп исаний обома сторонами без р озбіжностей і зауважень.

На виконання умов договору та специфікації №1 до нього, п озивачем здійснено передпла ту на суму 40 000грн., що підтвердж ується платіжним дорученням №552 від 29.04.2010р.

Відповідно до специфікаці ї №1 від 29.04.2010р. строком поставки визначено - до 14.05.2010р.

Відповідачем зобов»язан ня з поставки товару у строк д о 14.05.2010р. не виконані, тому позив ач звернувся до до відповіда ча з претензією від 01.12.2010р. про п овернення суми в розмірі 40 000гр н., яка залишена відповідачем без задоволення. В зв»язку з ч им, позивач звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення боргу в розмірі 40 000грн., інфляційних в розмірі 3 813,20грн., 3% річних в розмірі 1 620,82гр н., пені в розмірі 3 319,12грн., штраф у в розмірі 2000грн. (з урахування м заяви про зміну позовних ви мог, яка прийнята судом до роз гляду).

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений строк, односторонн я відмова від виконання прий нятих на себе зобов' язань з гідно до вказівок закону, дог овору, не допускається.

За договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму ( ст. 712 Цивільного код ексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного к одексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару, не передав товар у встано влений строк, покупець має пр аво вимагати передання оплач еного товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом, постав ка товару відповідачем повин на була бути виконана до 14.05.2010р. відповідно до специфікації №1 до договору, яка підписана о бома сторонами без розбіжнос тей.

Позивачем зобов»язання з п ередплати виконані належним чином, що підтверджується пл атіжним дорученням №552 від 29.04.201 0р.

В зв»язку з тим, що відпові дач не довів суду належними т а допустими доказами у розум інні ст. ст. 33, 34, 36 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, виконання належним чин ом згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, вст ановлений договором зобов»я зань щодо поставки товару аб о повернення суми передплати в розмірі 40 000грн. в порядку ч. 2 с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни, то судова колегія вважає, щ о суд першої інстанції право мірно стягнув з відповідача суму в розмірі 40 000грн.

Позивачем нараховані інфл яційні в розмірі 3 813,20грн. за пер іод з червня 2010р. по серпень 2011р. та 3% річних в розмірі 1 620,82грн. з 15.05.2010р. по 20.09.2011р. (розрахунок арк.с . 42) на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок ін фляційних здійснений позива чем судова колегія вважає, що він частково не відповідає в имогам чинного законодавств а України, оскільки розрахун ок необхідно було здійснюват и з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 Ц ивільного кодексу України (п ретензія направлена 03.12.2010р.), то му судом першої інстанції пр авомірно стягнуто з відповід ача інфляційні в розмірі 1 990,51г рн. за період з грудня 2010р. по се рпень 2011р., як збільшення суми основного боргу в період про строчки виконання відповіда чем його грошового зобов”яза ння в зв”язку з девальвацією грошовою одиниці України.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, судова колегія також вв ажає, що він частково не відпо відає вимогам чинного законо давства України, оскільки ро зрахунок необхідно було здій снювати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни (претензія направлена 03.12.2010р.), оскільки нарахування в ідсотків за приписами ст. 536 Ци вільного кодексу України мож ливе лише при наявності їх ро зміру у законі або договорі. В даному випадку, ні договором , ні законом не встановлений т акий розмір, а тому нарахуван ня 3% річних здійснюється відп овідно до ст. 625 Цивільного код ексу України при наявності п рострочки виконання саме гро шового зобов»язання, яка ная вна тільки після направлення претензії відповідачу про п овернення суми в розмірі 40 000гр н.

В зв»язку з чим, рішення суд у підлягає зміні, а з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя підлягають стяг ненню 3% річних за період з 11.12.2010р . по 20.09.2011р. в розмірі 933,70грн., як пла ти за користування чужими гр ошовими коштами в період про строчки виконання відповіда чем його грошового зобов'яза ння, відмовивши у стягненні 3% річних в розмірі 687,12грн.

В зв»язку з неналежним вико нанням відповідачем своїх зо бов»язань за договором, пози вачем нарахована пеня в розм ірі 3 399,12грн. за період з 10.08.2010р. по 07.06.2010р. відповідно до п. 5.2 догово ру, яким встановлено, що за про строчку поставки або недопос тавку товару понад строки, об умовлені у специфікації, пос тачальник оплачує покупцю пе ню в розмірі 0,2% від вартості не поставленого або недопостав леного у строк товару за кожн ий день прострочки, але не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ.

Також позивачем нарахован ий штраф в розмірі 2000грн. відпо відно до п. 4 специфікації №1 до договору.

Відповідачем заявлено кло потання про застосування стр оку позовної давності згідно ст. 258 Цивільного кодексу Укра їни.

Перевіривши розрахунок пе ні та штрафу, здійснений пози вачем судова колегія вважає, що він не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України, ст. 258 Цивільного ко дексу України, оскільки пози вач звернувся до господарськ ого суду - 08.08.2011р.

Дослідивши питання застос ування строку позовної давно сті, судова колегія вважає, що дійсно розраховувати пеню н еобхідно було з 14.05.2010р по 14.05.2011р., а ле оскільки позивач звернувс я до суду у серпні 2011р., тому суд ом першої інстанції правомір но застосовані приписи ст. 258, ч . 4 ст. 267 Цивільного кодексу Укр аїни та відмовлено у стягнен ні пені в розмірі 3399,12грн. та штр афу в розмірі 2000грн.

Так, позивач за позовною зая вою просив стягнути суму в ро змірі 40 000грн., інфляційні в роз мірі 2 544,80грн., 3% річних в розмірі 706,85грн., суму втраченої вигоди в розмірі 9733,34грн., і в т.ч. штраф в розмірі 2000грн., пеню в розмірі 3399,12грн. В подальшому, позивач в заяві від 21.09.2011р. відмовляється від позовних вимог про стягн ення втраченої вигоди в розм ірі 9 733,34грн. і підтримав вимоги про стягнення суми боргу в ро змірі 40 000грн., інфляційних в ро змірі 3 813,20грн., 3% річних в розмір і 1620,82грн., пені в розмірі 3399,12грн., штрафу в розмірі 2000грн., яка пра вомірно прийнята судом першо ї інстанції як заява про змен шення позовних вимог відпові дно до вимог ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Водночас, судом першої інст анції не прийнято рішення що до відмови позивача від позо вних вимог в частині стягнен ня втраченої вигоди в розмір і 9 733,34грн., тому судова колегія вважає за необхідне припинит и провадження по справі в час тині стягнення втраченої ви годи в розмірі 9 733,34грн. на підст аві п. 4 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки дана відмова не суп еречить вимогам чинного зако нодавства України та не пору шує прав та охоронюваних зак оном інтересів інших осіб.

Доводи апеляційної скарг и не прийняті судовою колегі єю до уваги, оскільки не підтв ерджені матеріалами справи т а не впливають на правомірні сть прийнятого господарськи м судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте за резуль татами дослідження усіх обст авин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Запоріз ької області від 21.09.2011 року у сп раві №32/5009/4564/11 з урахуванням змін , внесених апеляційною інста нцією, ґрунтується на всебіч ному, повному та об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають суттєве значе ння для вирішення спору, відп овідає нормам матеріального та процесуального права Укр аїни, а доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк у суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги пок ладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 104, 105, 117, 122 Господарського проце суального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_5, м. Запо ріжжя на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 21.09.2011 року у справі №32/5009/4564/11 за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 21.0 9.2011 року у справі №32/5009/4564/11 змінити , виклавши резолютивну части ну наступним чином:

«Задовольнити частково по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю на уково-виробничої фірми «ДУМЕ ТО», м. Запоріжжя до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5, м . Запоріжжя про стягнення бор гу в розмірі 40 000грн., інфляційн их в розмірі 3 813,20грн., 3% річних в розмірі 1 620,82грн., пені в розмірі 3 319,12грн., штрафу в розмірі 2000грн .

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5, м. Запор іжжя (69069, м. Запоріжжя, вул. Мирго родська, 65, ідентиф. код 20027122784) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю науково-в иробничої фірми «ДУМЕТО», м. Запоріжжя (69035, м. З апоріжжя, пр. Леніна, 190, кв. 137, Є ДРПОУ 22157831) суму в розмірі 40 000грн ., інфляційні в розмірі 1990,51грн., 3% річних в розмірі 933,70грн., витра ти по сплаті державного мита в розмірі 429,24грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 199,60грн.

Припинити провадження по с праві в частині стягнення вт раченої вигоди в розмірі 9 733,34г рн.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю на уково-виробничої фірми «ДУМЕ ТО», м. Запоріжжя до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5, м . Запоріжжя про стягнення інф ляційних в розмірі 1 822,69грн., 3% рі чних в розмірі 687,12грн., пені в ро змірі 3 319,12грн., штрафу в розмірі 2000грн.».

В іншій частині рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 21.09.2011 року у справ і №32/5009/4564/11 залишити без змін.

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти відповідний наказ.

Доручити господарському с уду Запорізької області при наявності обставин, встановл ених ст. 122 Господарського про цесуального кодексу України , видати поворотній наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Запоріз. обл.