Рішення

від 21.09.2011 по справі 32/5009/4564/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.11 Спра ва № 32/5009/4564/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю науково-виробничої фірм и “ДУМЕТО” (69035, м. Запоріжжя, п р. Леніна, буд. 190, кв. 137)

до відповідача Суб' єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _2 (АДРЕСА_2)

про стягнення грошових ко штів в сумі 50833,14 грн.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: Удов иця О.А., протокол № 1/2003 від 01.04.2003 р.

від відповідача: ОСО БА_4, довіреність № 2151 від 23.08.2011 р .

Суть спору:

Розглядається позовн а заява Товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробничої фірми “ДУМЕТО” д о Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2 про стягнення 58384,11 грн., які складаються з 40000 гр н. основного боргу, 2544,80 грн. втра т від інфляції, 706,85 грн. - 3% річн их та 9733,34 грн. втраченої вигоди .

Ухвалою господарського су ду від 10.08.2011 р. порушено провадж ення у справі, її розгляд приз начено на 29.08.2011 р. Ухвала направ лялась на адресу сторін в уст ановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином спов іщені про час і місце судовог о засідання.

Позивач надав додаток до по зовної заяви, якою просить по вернути відповідача 4000 0 грн. передплати. В обґрунтува ння вимоги посилається на ст . 693 Цивільного кодексу Україн и.

В судовому засіданні 29.08.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, о голошувалась перерва для над ання додаткових доказів до 21.0 9.2011 р.

Позивач в судовому засід анні 21.09.2011 р. надав заяву, якою ут очнив та зменшив розмір позо вних вимоги. Просить суд стяг нути з відповідача 40000 грн. осно вного боргу, 1620,82 грн. - 3% річних , 3813,20 грн. втрат від інфляції, 2000 г рн. штрафу та 3399,12 грн. пені за не належне виконання умов догов ору, повідомив, що відмовляєт ься в частині стягнення упущ еної вигоди в розмірі 9733,34 грн.

Заява відповідає вимогам с т. 22 ГПК України, приймається с удом.

Заявлені вимоги позивач об ґрунтовує ст. ст. 525, 526, 536, 610, 611, 612, 625, 693, Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 193, 229, 265 Господарського код ексу України та умовами дого вору поставки продукції № 17-(10) від 29.04.2010 р.

Представник відповідача заперечив проти нарахуванн я штрафних санкцій, оскільки вважає що сплив строк позовн ої давності в частині стягне нні пені та штрафу (відзив до лучено до матеріалів справи) . Також, надав клопотання, яким просить суд, на підставі ч. 2 ст . 58 ГПК України, об' єднати сп рави № 32/5009/4564/11 та № 32/5009/4703/11 в одну.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ГПК Украї ни, в одній позовній заяві мо же бути об' єднано кілька ви мог, зв' язаних між собою під ставою виникнення або подани ми доказами.

Клопотання відповідача за лишено без задоволення, оскі льки дані справи № 32/5009/4564/11 та № 32/5009/4703/11 різні між собою підставою виникнення та поданими доказами, об' єд нання даних справ ускладнить вирішенню спору по суті.

У засіданні суду 21.09.2011 р., на пі дставі ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 р. між ТОВ науково-в иробничою фірмою “ДУМЕТО” (п озивач по справі) та Суб' є ктом підприємницької діял ьності - фізичною особою ОС ОБА_2 (відповідач по справі) було укладено договір поста вки продукції № 17- (10), надалі - д оговір.

Згідно умов договору, відп овідач зобов' язався постав ити, а позивач прийняти та опл атити зернові, надалі-товар, з азначених в додатках до дого вору-специфікаціях (п. 1.1. догов ору).

Відповідно до розділу 3 дого вору, поставка товару здійсн юється відповідними партіям и. Об' єм, номенклатура та стр ок поставки кожної партії то вару обумовлюються в специфі каціях, які є складовою та нев ід' ємною частиною договору . Поставка продукції здійсню ється на умовах визначених в специфікаціях.

Відповідно до специфікаці ї № 1 від 29.04.2010 р., що є невід' ємно ю частиною договору, підписа ної та скріпленої печатками сторін, відповідач зобов' я зався поставити товар - куку рудза кормова по ДСТУ 4525-2006, у кі лькості 40 тон, на суму 40000 грн., ст рок поставки: до 14 травня 2010 р ., умови оплати: 100% передоп лати протягом 2-х днів після ви ставлення рахунку відповіда чем. Штрафні санкції: при н е поставці товару до 14 травня 2010 р. відповідач сплачує позив ачу штраф в розмірі 2000 грн. Опла та штрафу не звільняє відпов ідача від виконання прийняти х на себе зобов' язань в об' ємі даної специфікації та до говору.

На виконання умов договору , відповідач виставив для спл ати продукції позивачу раху нок № 2 від 29.04.2010 р. на суму 40000 грн.

Позивач свої зобов' язанн я по оплаті товару, які передб ачені договором виконав, пе рерахувавши на розрахунков ий рахунок відповідача 40000 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням № 552 від 29.04.2010 р., коп ія якого міститься в матеріа лах справи.

Свої зобов' язання щодо по ставки товару відповідач не виконав, що підтверджується двостороннім Актом звірки в заємних розрахунків за періо д квітень-вересень 2010 р. (копія міститься в матеріалах справ и).

У зв' язку з чим позивач нап равив йому претензію № 1 від 01.12 .2010 р. з вимогою повернути пере раховані грошові кошти у роз мірі 40000грн., а також сплатити п еню у розмірі 3248,10 грн. Зазначен а претензія відповідачем зал ишена без відповіді, вимоги п озивача - без задоволення.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви мог закону, умов договору. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється крім випадків, передба чених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п.1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

Відповідно до п. 3 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України, якщо в наслідок прострочення бор жника виконання зобов'язан ня втратило інтерес для кред итора, він може відмовитися від прийняття виконання і ви магати відшкодування збиткі в.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, як що продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару, не передав товар у встан овлений строк, покупець ма є право вимагати передан ня оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

На момент розгляду справ и в суді відповідач не надав д оказів повернення позивачу п ередплати в сумі 40000 грн. За так их обставин вимога позивача про стягнення 40000 грн. обґрунт ована і належить задоволенню .

Позивач просить суд стягну ти з відповідача на користь п озивача 1620,82 грн. - 3% річних та 38 13,20 грн. втрат від інфляції, за п еріод з 15.05.2010 р. по 20.09.2011 р.

Захист цивільних прав здій снюється, в тому числі, шляхом стягнення з особи, яка поруши ла право, завданих збитків, а у випадках, передбачених зако нодавством або договором, не устойки (штрафу, пені), а також інших засобів, передбачених законодавством.

До інших засобів захисту ц ивільних прав у відповідност і до ст. 625 Цивільного кодексу У країни відносяться річні та втрати від інфляції.

Річні є самостійним способ ом захисту цивільних прав і з абезпечення виконання цивіл ьних зобов' язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивіл ьного кодексу України, на су му попередньої оплати нар аховуються проценти відпов ідно до статті 536 цього Кодекс у від дня, коли товар мав бути переданий, до дня ф актичного передання товару п окупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Д оговором може бути встановл ений обов'язок продавця сп лачувати проценти на суму п опередньої оплати від дня од ержання цієї суми від покупц я.

Згідно до ст. 536 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати п роценти, якщо інше не встан овлено договором між фізични ми особами. Розмір процентів за користування чужими грош овими коштами встановлюєть ся договором, законом або і ншим актом цивільного закон одавства.

На підставі викладеного, ви мога позивача про стягнення 1620,82 грн. - 3% річних за період з 15.05.2010 р. по 20.09.2011 р., обґрунтова на і підлягає задоволенню.

Якщо зобов' язання викона но не належним чином, то воно н е припиняється, а навпаки на с торону, яка допустила ненале жне виконання, покладаються додаткові юридичні обов' яз ки, у т.ч. передбачені ст. 625 Циві льного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України, боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення , а також три проценти річни х від простроченої суми, як що інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 3813,20 гр н. втрат від інфляції за періо д з червня 2010 р. по серпень 2011 р., п ідлягає задоволенню частков о, а саме в сумі 1990,51 гр н. (за період з 11.12.2010 р. по 20.09.2011 р.), оск ільки 01.12.2011 р. позивач звернувся з вимогою до відповідача про перерахування грошових кошт ів в сумі 40000 грн.

Крім того, позивач просит ь суд стягнути з відповідача 2000 грн. штрафу та 3399,12 гр н. пені за неналежне виконанн я умов договору.

Згідно п. 5.3 договору, за непо стачання партії товару при у мові перерахуванні повної пе редоплати позивачем на розр ахунковий рахунок відповіда ча за цю партію товару, відпов ідач сплачує позивачу грошов ий штраф, сума якого оговорює ться у відповідній специфіка ції.

В специфікації № 1 від 29.04.2010 р. з азначено, що є невід' ємною ч астиною договору, підписаної та скріпленої печатками сто рін, відповідач зобов' язав ся при не поставці товару до 14 травня 2010 р. сплатити пози вачу штраф в розмірі 2000 грн. Оплата штрафу не звільняє відповідача від виконання п рийнятих на себе зобов' язан ь в об' ємі даної специфікац ії та договору.

Відповідно до п. 5.2. договору , за прострочку поставки або недопоставки товару понад с троків, обумовлених в специф ікації, відповідач сплачує п озивачу пеню в розмірі 0,2% від в артості непоставленого або н едопоставленого в строк това ру за кожний день прострочки , але не більш подвійної облік ової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и, штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

В той же час, відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу Укра їни, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давніс ть в один рік.

Згідно ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовує ться судом лише за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення ним рішення.

Сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Відповідач звернувся до су ду з заявою про застосування строку позовної давності, пр осить суд відмовити в частин і стягнення пені та штрафу, у з в' язку із закінченням строк у позовної давності, оскільк и датою виникнення у відпові дача обов' язку по сплаті шт рафу та пені є 15 травня 2010 р.

З огляду на викладене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 2000 грн. штрафу та 3399,12 г рн. пені за неналежне виконан ня умов договору, не підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, судові витрати, в час тині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, пос кільки спір доведений до суд у з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господ арсько процесуального кодек су України, суд

Вирішив:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Суб' є кта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСОБ А_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю науково-виробничої фірми “ДУМЕТО” (69035, м. Запоріжжя, пр . Леніна, буд. 190, кв. 137, код ЄДРПО У 22157831) 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. о сновного боргу, 1620 (од на тисяча шістсот двадцять) г рн. 82 коп. - 3% річних, 1990 (одна тис яча дев' ятсот дев' яносто) грн. 51 коп. втрат від інфляції, 436 (чотириста тридцять шість) грн. 11 коп. державного мита та 202 (двісті дві) грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В решті позову відмов ити.

Судд я Н.А. Колод ій

Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання. Рішення підписано у повному обсязі 05.10.2011 р.