Ухвала

від 11.10.2011 по справі 38/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/49 11.10.11

Заявник Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Інтернафто газ”

Позивач Акціонерно-комерційний б анк соціального розвитку “Ук рсоцбанк” в особі Київської міської

Відповідач Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Інтернафто газ”

Про скасування рішення трете йського суду

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача Ганага А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.11.09р. постійно діючим Т ретейським судом при Асоціац ії українських банків прийня то рішення у справі №1728/08, відпо відно до якого було вирішено стягнути солідарно з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Інтернафтогаз” та О СОБА_1 заборгованість по кр едиту в сумі 627299,53 грн. та третей ський збір в сумі 5935,50 грн.

До Господарського суду міс та Києва надійшла заява Заяв ника про скасування рішення постійно діючого Третейсько го суду при Асоціації україн ських банків від 19.11.09р. у справі №1728/08.

Подану заяву Заявник обґру нтовує тим, що спірне рішення підлягає скасуванню, оскіль ки третейська угода є неукла деною та недійсною в зв' язк у з її підписання не уповнова женою особою.

Позивач заперечив проти за доволення заяви про скасуван ня спірного рішення посилаюч ись на обставини, викладені у відзиві на вказану заяву.

Розглянувши подану заяву т а інші матеріали справи, засл ухавши Позивача Господарськ ий суд міста Києва дійшов вис новку про наступне.

Відповідно до ст.1225 Господар ського процесуального кодек су України рішення третейськ ого суду може бути скасовано лише у випадках, передбачени х цією статтею. Рішення трете йського суду може бути скасо вано у разі якщо: 1) справа, у які й прийнято рішення третейськ ого суду, не підвідомча трете йському суду відповідно до з акону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не пере дбаченому третейською угодо ю, або цим рішенням вирішені п итання, які виходять за межі т ретейської угоди. Якщо рішен ням третейського суду виріше ні питання, які виходять за ме жі третейської угоди, то скас овано може бути лише ту части ну рішення, що стосується пит ань, які виходять за межі трет ейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсн ою; 4) склад третейського су ду, яким прийнято рішення, не в ідповідав вимогам закону; 5) тр етейський суд вирішив питанн я про права і обов'язки осіб, я кі не брали участь у справі.

Згідно з ст.51 Закону України «Про третейські суди»рішенн я третейського суду може бут и оскаржене та скасоване лиш е з таких підстав: 1) справа, по я кій прийнято рішення третейс ького суду, не підвідомча тре тейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейськог о суду прийнято у спорі, не пер едбаченому третейською угод ою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо ріше нням третейського суду виріш ені питання, які виходять за м ежі третейської угоди, то ска совано може бути лише ту част ину рішення, що стосується пи тань, які виходять за межі тре тейської угоди; 3) третейськ у угоду визнано недійсною ко мпетентним судом; 4) склад т ретейського суду, яким прийн ято рішення, не відповідав ви могам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив пит ання про права і обов'язки осі б, які не брали участь у справі .

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.07р. між Позивачем та З аявником був укладений догов ір банківського рахунку №38.06-22- 683. Відповідно до п.3.2. вказаного договору у випадку неможлив ості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядаєт ься одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. постійн о діючого третейського суду при Асоціації українських ба нків. У випадку неможливості розгляду вказаним третейськ им суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Ол еною Анатоліївною або Білоко нем Юрієм Миколайовичем у по рядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо с пір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначаєтьс я Головою Постійно діючого Т ретейського суду при Асоціац ії українських банків у відп овідності до чинного Регламе нту Постійно діючого Третейс ького суду при Асоціації укр аїнських банків.

Як вбачається з матеріалів справи 11.10.07р. між Позивачем, Зая вником та ОСОБА_1 був укла дений договір поруки №38-02/1170. Від повідно до п.5.2. вказаного дого вору у випадку неможливості вирішення спору шляхом перег оворів, сторони, керуючись ст . 5 Закону України «Про третейс ькі суди», домовляються про т е, що спір розглядається одно особово третейським суддею Я рошовцем Василем Миколайови чем Постійно діючого Третейс ького суду при Асоціації укр аїнських банків, що знаходит ься за адресою 02002, м. Київ, вул. М . Раскової, 15. У випадку неможл ивості розгляду спору вказан им третейським суддею спір р озглядається третейським су ддею Мороз Оленою Анатоліївн ою або Білоконем Юрієм Микол айовичем у порядку черговост і, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути р озглянутий визначеними у дан ому пункті суддями, суддя при значається Головою Постійно діючого Третейського суду п ри Асоціації українських бан ків у відповідності до чинно го Регламенту Постійно діючо го Третейського суду при Асо ціації українських банків.

Як вбачається з матеріалів справи 19.11.09р. постійно діючим Т ретейським судом при Асоціац ії українських банків прийня то рішення у справі №1728/08, відпо відно до якого було вирішено стягнути солідарно з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Інтернафтогаз” та О СОБА_1 заборгованість по кр едиту в сумі 627299,53 грн. та третей ський збір в сумі 5935,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 19.04.10р. Вищим господарсь ким судом України прийнято п останову у справі №48/115, якою за лишені без змін судові рішен ня, якими Заявнику відмовлен о у позові про визнання недій сною третейської угоди до до говору банківського рахунку №38.06-22-683.

З наведеного вбачається, що між Позивачем та Заявником б ула укладена третейська угод а у вигляді третейського зас тереження, яке міститься у вк азаному договорі, укладеному між Заявником та Відповідач ем. Вказана третейська угода не визнана компетентним суд ом недійсною, Заявнику у відп овідному позові було відмовл ено, тому підстав, вказаних За явником для скасування рішен ня Постійно діючого Третейсь кого суду при Асоціації укра їнських банків по справі №1728/08 від 19.11.09р. немає.

За вказаних обставин суд вв ажає, що заява Заявника про ск асування рішення постійно ді ючого Третейського суду при Асоціації українських банкі в по справі №1728/08 від 19.11.09р. задово ленню не підлягає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.122-5, 122-6 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Господарський суд міст а Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Інтернафтогаз” про скасування рішення пост ійно діючого Третейського су ду при Асоціації українських банків №1728/08 від 19.11.09р. відмовити .

Суддя Ю.Л. Власов