Рішення

від 17.10.2011 по справі 52/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/279 17.10.11

Господарський суд міста Києва у складі колегії судді в Чебикіної С.О., Ярмак О.М., Шкур дової Л.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Бет та - Клінінг»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ф.Р.А.Н.Ко»про стягнення 31 614, 56 гр н., за участю представників по зивача - ОСОБА_1, довірен ість № б/н від 01.06.2011 року, відпові дача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Бетта-Клінінг" звернулос ь до суду з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ф.Р.А.Н.Ко" про стягнення 30 000, 00 грн. основного боргу, 966, 51 грн . пені, 187, 05 грн. 3 % річних, 461, 00 грн. ін фляційних втрат а всього: 31 614, 56 грн. у зв' язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов' язань з оплат и вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.07.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 20.07.2011 року не з' явився, про час і місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином відповід но до ст. 64 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.07.2011 року ро згляд справи відкладено на 21.0 9.2011 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.09.2011 року пр изначено колегіальний розгл яд справи.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 21.09.2011 року розгляд справи № 52/279 доручено здійснювати коле гії суддів у складі Чебикіно ї С.О. (головуюча), Блажівської О.Є. та Шкурдової Л.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.09.2011 року пр ийнято справу до провадження колегії суддів та призначен о розгляд справи на 17.10.2011 року.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 17.10.2011 року справу № 52/279 переда но на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (голов уюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л .М.

В судове засідання 17.10.2011 року представник відповідача не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 люто го 2011 року між Товариством з об меженою відповідальністю «Б етта - Клінінг»(виконавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Ф.Р.А.Н.Ко»(зам овник) було укладено договір № 22/03-2011 про надання послуг по пр ибиранню, за умовами якого ви конавець зобов' язався згід но умов та положень договору та відповідних додатків до ц ього договору, виконувати по слуги по прибиранню об' єкту , який розташований за адресо ю: м. Київ, б-р Т. Шевченка, 36, 36 (А) за мовника від забруднень, а зам овник зобов' язується їх при йняти та оплатити.

Виконавець на прохання Зам овника може виконувати інші додаткові послуги, оплачують ся згідно окремих рахунків-ф актур, та підтверджуються пі дписанням додаткової угоди д о Договору (п. 1.3. договору).

Згідно п. 2.1. договору ціна по слуг по прибиранню об'єкта ск ладає 15 000, 00 грн., в тому ч ислі ПДВ 2 500, 00 грн.

У пункті 2.2. договору сторони передбачили, що оплата послу г виконавця здійснюється шля хом попередньої оплати в роз мірі 100 % від ціни договору, і сп лачується до 10 числа поточног о місяця.

Всі платежі між Сторонами з а даним Договором здійснюють ся в безготівковій формі шля хом банківського переказу на поточний рахунок Виконавця, який вказаний в договорі. Да тою здійснення платежу є дат а зарахування коштів на раху нок Виконавця (п. 2.3., 2.4.).

Відповідно до п. 2.5. договору факт виконання договірних зо бов'язань Виконавця підтверд жується Актом, складається і підписується Сторонами Дого вору після виконання робіт.

Згідно п. 3.1. строк дії догово ру становить з 22.02.2011р. до 22.02.2012р.

Відповідно до п. 4.1. договору Замовник зобов'язується своє часно здійснювати оплату пос луг в строки, зазначені в дано му Договорі; підписувати над ані Виконавцем Акти або дава ти мотивовану відмову від їх підписання протягом трьох р обочих днів з моменту їх отри мання.

Виконавець зобов'язується : забезпечити високоякісне т а безпечне очищення від забр уднень об'єктів вішка без зуп инки діяльності Замовника; с воєчасно надавати Акти викон аних робіт і рахунки, які підл ягають оплаті; забезпечити з а свій рахунок і за власні сил и організацію безпечного вик онання прибиральних робіт і виконання персоналом Викона вця всіх норм, правил і вимог о хороні праці, пожежній безпе ці і промисловій санітарії; в икористовувати технічно спр авні механічні, електричні т а інші засоби та обладнання, я кі необхідні для відповідног о проведення прибиральних ро біт; здійснювати контроль за умовами експлуатації, техні чного обслуговування механі чних, електричних та інших те хнічних засобів та обладнанн я, що необхідні для проведенн я прибиральних робіт (п. 4.2.).

Поясненнями позивача та ак тами здачі-приймання робіт (н адання послуг) № ОУ-0000121 від 30.04.2011 р оку та № ОУ-0000033 від 31.03.2011р. ствердж ується факт надання позиваче м відповідачу послуг вартіст ю 33 442, 62 грн.

Відповідач за надані йому п ослуги за договором розрахув ався лише частково і має забо ргованість перед останнім у сумі 30 000, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг, а відповідач не ви конав належним чином взяті н а себе зобов' язання з оплат и вартості отриманих послуг та має перед позивачем забор гованість у сумі 30 000,00 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 30 000, 00 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

У позовній заяві позивач та кож просить суд стягнути з ві дповідача 966, 51 грн. пені, 187, 05 грн. 3 % річних, 461, 00 грн. інфляційних вт рат.

Розрахунок вищезазначених сум здійснений позивачем з 01. 04.2011 року по 27.06.2011 року на суму 17 000 г рн. та з 28.04.2011 року на суму 13 000 грн. без обґрунтування підстав зд ійснення розрахунку саме з з азначених дат та на вказані с уми.

Натомість у пункті 2.2. догово ру сторони передбачили, що оп лата послуг виконавця здійсн юється шляхом попередньої оп лати в розмірі 100 % від ціни дого вору, і сплачується до 10 числа поточного місяця.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем не було здійснено 100 % попередньої опл ати послуг позивача, проте, по зивачем були надані послуги без отримання попередньої оп лати.

Тобто, позивач своїми діями змінив умови договору щодо п орядку оплати послуг, у зв' я зку з чим встановити настанн я строку оплати не можливо.

Доказів направлення відпо відачу вимоги в розумінні ст атті ст. 530 Цивільного кодексу України суду не надано. Листи № 56 від 28.04.2011 року та № 59 від 13.05.2011 рок у не приймаються судом в якос ті доказів звернення до відп овідача з вимогою сплатити з аборгованість, оскільки пози вачем не надано доказів напр авлення зазначених листів ві дповідачу та доказів того, що підпис на листах та напис «од ержано»належить відповідач у.

Таким чином, у суду відсутня можливість встановити поруш ення відповідачем строків оп лати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні п озову в частині стягнення 966, 51 грн. пені, 187, 05 грн. 3% річних, 461, 00 грн . інфляційних втрат слід відм овити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ф.Р .А.Н.Ко» (01034, м. Київ, бульвар Тара са Шевченка, буд. 36-А/36/, нежиле пр иміщення 9, код 37270758) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бетта - Клінінг» (01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 6, код 34527485) 30 000 (тридцять тисяч ) грн. 00 коп. боргу, 300 (триста) грн. 00 коп. державного мита та 223 (дві сті двадцять три) грн. 95 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

О.М. Ярмак

Л.М. Шкурдова