Рішення

від 18.10.2011 по справі 47/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/318 18.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Авер-Тех»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Еволюкс»

Про стягне ння 46 675,62 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача О СОБА_1 - представник за дов іреністю;

Від відповідача О СОБА_2 - представник за дов іреністю

На підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 18.10.2011 судом оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення 46 675,62 грн. заборг ованості та відшкодування су дових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2011 було по рушено провадження у справі № 47/318, розгляд справи було приз начено на 04.10.2011.

Ухвалою Господарського су ду міст Києва від 04.10.2011 розгляд справи відкладено до 18.10.2011.

В судовому засіданні 18.10.2011 пр едставник позивача заявлені вимоги підтримав у повному о бсязі. просив суд позов задов ольнити. Вимоги позивача мот ивовані тим, що на даний час ві дповідач зберігає у себе без підставно набуті грошові кош ти в сумі 46 675,62 грн., які були пере раховані позивачем на підста ві виставлених рахунків - фа ктур № ЕВ-0728/06 та № ЕВ-0728/08.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.10.2011 прот и заявлених вимог заперечува в, просив суд у їх задоволенні відмовити. У письмовому відз иві на позові відповідач в об ґрунтування заперечень поси лався на те, що відповідно до р ахунків - фактур № ЕВ-0728/06 та № Е В-0728/08 загалом на суму 46 675,62 грн. мі ж сторонами у відповідності до статті 181 Господарського ко дексу України, ст. ст. 641, 642 Цивіл ьного кодексу України, було у кладено договір поставки, у я кому сторони погодили суттєв і умови договору: товар, строк , ціну, на підставі чого позив ачем і було перераховано від повідачу кошти. А відтак, підс тави стверджувати, що зазнач ені кошти отримані відповіда чем без належних правових пі дстав - відсутні.

Розглянувши надані матер іали справи, заслухавши пояс нення представника позивача , представник відповідача, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рахунку - фактури № ЕВ-0728/08 від 28.07.2011 на суму 13 540,80 грн. та рахунку - фактури № ЕВ-0728/06 від 28.07.2011 на суму 33 134,82 грн., в иписаних відповідачем позив ачу, відповідачем було визна чено товар, який мав бути пост авлений позивачу з зазначенн ям видів товарів, його кілько сті та ціни по кожній позиції , а загалом на суму 46 675,62 грн.

Як зазначав позивач у позов і, і що не заперечувалось відп овідачем, позивачем на підст аві виставлених відповідаче м рахунків - фактур № ЕВ-0728/06 та № ЕВ-0728/08 було перераховано заг алом 46 675,62 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 4420 від 08.08.2011.

В свою чергу, позивач листом від 18.08.2011 № 408 повідомив відповід ача про те, що ним на підставі виставлених рахунків - факт ур № ЕВ-0728/08 від 28.07.2011 на суму 13 540,80 г рн. та № ЕВ-0728/06 від 28.07.2011 на суму 33 134,8 2 грн. було перераховано відпо відачу згідно платіжного дор учення 46 675,62 грн., але оскільки м іж сторонами не було досягну то усіх суттєвих умов догово ру поставки, відтак договір м іж сторонами не є укладеним. а тому перераховані позивачем кошти підлягають поверненню .

Статтею 11 Цивільного код ексу України встановлено, що підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема є договори та інші право чини.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіл ьного кодексу України, догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Згідно з ч. 1 ст. 640 Цивільного к одексу України, договір є укл аденим з моменту одержання о собою, яка направила пропози цію укласти договір, відпові ді про прийняття цієї пропоз иції.

Ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу У країни передбачено, що пропо зицію укласти договір (оферт у) може зробити кожна із сторі н майбутнього договору. Проп озиція укласти договір має м істити істотні умови договор у і виражати намір особи, яка ї ї зробила, вважати себе зобов 'язаною у разі її прийняття.

Статтею 642 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідь особи, якій адресова на пропозиція укласти догові р, про її прийняття (акцепт) по винна бути повною і безумовн ою. Якщо особа, яка одержала пр опозицію укласти договір, у м ежах строку для відповіді вч инила дію відповідно до вказ аних у пропозиції умов догов ору (відвантажила товари, над ала послуги, виконала роботи , сплатила відповідну суму гр ошей тощо), яка засвідчує її ба жання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщ о інше не вказане в пропозиці ї укласти договір або не вста новлено законом. Особа, яка пр ийняла пропозицію, може відк ликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про ц е особу, яка зробила пропозиц ію укласти договір, до момент у або в момент одержання нею в ідповіді про прийняття пропо зиції.

Ч. 3 статті 645 Цивільного коде ксу України визначено, що за з годою особи, яка зробила проп озицію, договір може вважати сь укладеним незалежно від т ого, що відповідь про прийнят тя пропозиції укласти догові р було відправлено та (або) оде ржано із запізненням.

Згідно статті 181 Господарсь кого кодексу України, що госп одарський договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скріпле ного печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів. Проект договору м оже бути запропонований будь -якою з сторін. У разі якщо про ект договору викладено як єд иний документ, він надається другій стороні у двох примір никах. Сторона, яка одержала п роект договору, у разі згоди з його умовами оформляє догов ір відповідно до вимог части ни першої цієї статті і повер тає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограм у тощо у двадцятиденний стро к після одержання договору. З а наявності заперечень щодо окремих умов договору сторон а, яка одержала проект догово ру, складає протокол розбіжн остей, про що робиться застер еження у договорі, та у двадця тиденний строк надсилає друг ій стороні два примірники пр отоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторо на, яка одержала протокол роз біжностей до договору, зобов 'язана протягом двадцяти дні в розглянути його, в цей же стр ок вжити заходів для врегулю вання розбіжностей з другою стороною та включити до дого вору всі прийняті пропозиції , а ті розбіжності, що залишили сь неврегульованими, передат и в цей же строк до суду, якщо н а це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами зг оди щодо всіх або окремих умо в, зазначених у протоколі роз біжностей, така згода повинн а бути підтверджена у письмо вій формі (протоколом узгодж ення розбіжностей, листами, т елеграмами, телетайпограмам и тощо).У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотни х умов господарського догово ру, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відб увся). Якщо одна із сторін здій снила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються норм ами Цивільного кодексу Украї ни.

Вимогами статті 712 Цивільн ого кодексу України визначен о, що за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності, а покупец ь зобов' язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов' язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Стаття 1212 Цивільного кодекс у України визначає, що особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що позивач згі дно ч. 1 ст. 641 Цивільного кодекс у України отримав від відпов ідача у вигляді рахунків - ф актур № ЕВ-0728/08 від 28.07.2011 на суму 13 540 ,80 грн. та № ЕВ-0728/06 від 28.07.2011 на суму 3 3 134,82 грн. пропозицію (оферту) ук ласти договір у спрощений сп осіб щодо поставки товару зг ідно наведеного переліку тов ару та його ціни і вчинив дію н а підтвердження укладення до говору у спрощений спосіб та у відповідності до вказаних у пропозиції умов договору - перерахував грошові кошти за галом в сумі 46 675,62 грн., тобто акц ептував пропозицію відповід ача, що підтверджується плат іжним дорученням № 4420 від 08.08.2011 н а зазначену суму 46 675,62 грн.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що згідно ст. ст. 639 ч. 1, 642, 643 Ци вільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України між позивачем та від повідачем було укладено дого вір поставки товару у спроще ній спосіб, шляхом оплати поз ивачем виставлених відпові дачем рахунків - фактур № ЕВ -0728/08 від 28.07.2011 на суму 13 540,80 грн. та № Е В-0728/06 від 28.07.2011 на суму 33 134,82 грн. Вим ог щодо форми договору даног о виду, законом не встановлен о.

В свою чергу, судом встановл ено, що позивач свою відповід ь про прийняття пропозиції з гідно з вимогами статті 642 Цив ільного кодексу України, в ст рок, визначений зазначеною с таттею, - не відкликав, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору - не надано.

Таким чином, оскільки грошо ві кошти в сумі 46 675,62 грн. були пе рераховані позивачем відпов ідачу на достатній правовій підставі - внаслідок укладе ння договору у спрощеній спо сіб, шляхом підтвердження пр ийняття пропозиції відповід ача: оплати платіжним доруче нням № 4420 від 08.08.2011 виставлених рахунків - фактур № ЕВ-0728/08 від 28.07.2011 на суму 13 540,80 грн. та № ЕВ-0728/06 ві д 28.07.2011 на суму 33 134,82 грн., а отже суд дійшов висновку, що підстава , на якій відповідачем були на буті грошові кошти в сумі 46 675,62 грн. є правомірною, чинною і н алежних та допустимих доказі в того, що вона згодом відпала в розумінні вимог чинного за конодавства - суду станом на момент вирішення спору не на дано.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що вимога поз ивача щодо стягнення з відпо відача 46 675,62 грн., які перерахов ані платіжним дорученням № 4420 від 08.08.2011 - не є законною та обґр унтованою, не була доведена н алежними та допустимими дока зами в розумінні ст. ст. 33. 34 Госп одарського процесуального к одексу України, а тому задово ленню не підлягає.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмови ти.

2. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішен ня - 28.10.2011