Рішення

від 20.10.2011 по справі 4/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/424 20.10.11

За позовом Державног о підприємства «Ніжинський р емонтний завод

інженерного оз броєння»

До Міністер ства оборони України

Про спонуканн я укласти договір

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: не з' явили ся, в попередньому засід. були присутні ОСОБА_1

за дов., ОС ОБА_2 - за дов., Римар Ю.П. - дир ектор

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов., ОСОБА_4 - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонуканн я Міністерство оборони Украї ни укласти з Державним підпр иємством «Ніжинський ремонт ний завод інженерного озброє ння»договір про надання посл уг за кошти Державного бюдже ту на загальну суму 1 129 937, 00 грн.

В судовому засіданні від 1 3.10.2011р. представником Відповід ача було подано відзив на поз овну заяву, відповідно до яко го Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до бюджетних призначень на 2008 рік Централь ному управлінню інженерних в ійськ Головного управління о перативного забезпечення Ко мандування сил підтримки Збр ойних сил України було призн ачено кошти за бюджетною про грамою КПКВ 2101170/1 «Відновлення боєздатності, утримання, екс плуатація ремонт озброєння т а військової техніки ОСШР»в розмірі 4 101 200, 00 грн. для закупів лі послуг по ремонту засобів інженерного озброєння.

В зв'язку з проведенням війс ькового параду з нагоди Дня н езалежності України коштори сні призначення було зменшен о на суму 1 382 280, 00 грн.

Таким чином для закупівлі п ослуг по ремонту засобів інж енерного озброєння залишили сь кошторисні призначення на суму 2 718 920,00 грн.

На виконання бюджетних при значень на 2008 рік за бюджетною програмою КПКВ 2101170/1 «Відновле ння боєздатності, утримання, експлуатація ремонт озброєн ня та військової техніки ОСШ Р», 14.08.2008р. між Позивачем та Відп овідачем було укладено Догов ір №328/5/1/9 про надання послуг за к ошти державного бюджету.

Відповідно до п.1.1. Договору П озивач зобов' язався надати послуги з ремонту (капітальн ого, регламентованого) озбро єння та військової техніки - засоби інженерного озброєнн я спеціального призначення, пов' язаної із забезпечення м потреб оборони і національ ної безпеки, за номенклатуро ю, у кількості, в терміни та за цінами, що зазначені в календ арному плані надання послуг, що є невід'ємною частиною цьо го Договору (Додаток 1), а Відпо відач зобов' язався прийнят и та оплатити ці послуги.

Згідно з п. 4.1 вартість послуг з ремонту Військового майна визначається відповідно до Протоколу узгодження догові рної ціни, що є невід'ємною час тиною Договору (Додаток 2) і ст ановить 2 718 920, 00 грн., у тому числі ПДВ 453 153, 33 грн., за КПКВ 2101170, КЕКВ 1150, стаття 4922 кошторису Міністерс тва оборони України, в тому чи слі: за загальним фондом 1 843 320, 00 грн., у тому числі ПДВ 307 220, 00 грн.; з а спеціальним фондом 875 600, 00 грн ., у тому числі ПДВ 145 933, 33 грн.

Пунктом 4.2. Договору сторони передбачили, що загальна вар тість послуг з ремонту являє ться незмінною до повного ви конання сторонами зобов' яз ань за цим Договором.

У відповідності з розділом 9 Договору, термін дії Договор у встановлений сторонами до 31.12.2008 року. За письмовою згодою сторін термін дії Договору м оже бути продовжений на узго джений сторонами час.

Згідно з Додатком 1 «Календа рний план»до Договору, засоб и інженерного озброєння спец іального призначення належн им чином відремонтовано та о тримано військовими частина ми Збройних сил України.

Суду доведено, що оплату над аних послуг згідно укладеног о Договору виконано в повном у обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дор ученнями та розрахунком-опла тою, які є в матеріалах справи .

Спір між сторонами виник, в зв'язку з не поверненням Відп овідачем заборгованості Поз ивачу за надані останнім пос луги на суму 1 129 937, 00грн.

В зв'язку з чим Позивачем бу ла подана позовна заява про с понукання Відповідача уклас ти з ДП «Ніжинський ремонтни й завод інженерного озброєнн я»договір про надання послуг за кошти Державного бюджету на загальну суму 1 129 937, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Згідно з обліковими даними між Позивачем та Відповідач ем у 2008 році укладено тільки од ин договір про надання послу г з ремонту (капітального, рег ламентованого) засобів інжен ерного озброєння за кошти Де ржавного бюджету України від 14.08.2008р. №328/5/1/9 на суму 2 718 920 грн. з тер міном дії Договору до 31.12.2008р.

Умови зазначеного Договор у виконано в повному обсязі. Д одаткові угоди до нього не ук ладались.

Договір №328/5/1/9/1 від 14.08.2008р. на сум у 1 382 280, 28 грн. на який посилаєтьс я Позивач, згідно з «Книгою об ліку договорів КСП ЗСУ за 2008 рі к»між Позивачем та Відповіда чем не укладався.

Суду доведено, що з метою вс тановлення факту наявності к редиторської (дебіторської) заборгованості Відповідача перед Позивачем фінансовою службою Головного управлінн я оперативного забезпечення Збройних сил України надісл ано запит до Департаменту фі нансів Міністерства оборони України.

Відповідно до отриманої ві дповіді від Департаменту фін ансів Міністерства оборони У країни від 26.07.2011р. № 248/13/194 кредитор ської/ дебіторської заборгов аності Відповідача перед Поз ивачем за бухгалтерським обл іком не рахується.

Суд погоджується з твердже нням Позивача, що кошти ніби т о витрачені за ініціативою П озивача на ремонт 12 одиниць за собів інженерного озброєння , які не входили до календарно го плану до Договору від 14.08.2008р. № 328/5/1/9, не може бути віднесено д о кредиторської заборговано сті Відповідача за №328/5/1/9.

Наряд (форма 5) на проведення капітального ремонту засобі в інженерного озброєння це д окумент, який відповідно п.4.4 Д оговору підтверджує виконан ня спланованих робіт та є підставою для проведення р озрахунків через державне ка значейство України.

Отже, засоби інженерного оз броєння які, як стверджує Поз ивач відремонтовані за його ініціативою не входять до Ка лендарного плану до Договору від 14.08.2008р. № 328/5/1/9 та кошти нібито використані на їх ремонт не в ідносяться до кредиторської заборгованості.

Також при проведенні аналі зу укладених за останні роки (2005-2009) Договорів на надання пос луг по ремонту засобів інжен ерного озброєння за бюджетни ми програмами КПКВ 2101170 та КПКВ 2101230 заборгованості перед Відп овідачем не виявлено.

Судом встановлено, що оскіл ьки Державне підприємство «Н іжинський ремонтний завод ін женерного озброєння»відпов ідно до Статуту, затверджено го Наказом Міністерства обор они України від 24.01.2007р. №20 створе но на основі державної власн ості, діє як державне унітарн е комерційне підприємство, т о відповідно підставою на пр оведення ремонтних робіт є в ідповідний Договір, а не наря ди на проведення ремонту, на я кі посилається Позивач в обґ рунтуванні своїх позовних ви мог.

Так, відповідно до п. 7.7. Стату ту та ст. 67 ГК України, відносин и підприємства з іншими підп риємствами, організаціями, г ромадянами в усіх сферах гос подарської діяльності здійс нюються на основі договорів та контрактів.

В супереч зазначеним вимог ам Позивачем не було надано с уду Договору, відповідно до я кого було здійснено роботи к апітального ремонту засобів інженерного озброєння на су му 1 129 937, 00 грн.

Згідно з п. 2 ст. 67 ГК України, п ідприємства вільні у виборі предмета договору, визначенн і зобов'язань, інших умов госп одарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Вимоги Позивача про спонук ання Міністерство оборони Ук раїни укласти з Державним пі дприємством «Ніжинський рем онтний завод інженерного озб роєння»договір про надання п ослуг за кошти Державного бю джету на загальну суму 1 129 937, 00 г рн. є необґрунтованими та без підставними, оскільки відпов ідно до вимог чинного законо давства ніхто не може примус ити до укладання Договору, ос кільки діє презумпція свобод и Договору.

Посилання Позивача на ст. ст . 179-188 ГК України в якості обґрун тованості позовних вимог, є б езпідставними, оскільки Пози вачем не доведено, що господа рський договір, який він спон укає укласти Відповідача зас нований на державному замовл енні, виконання якого є обов'я зком для суб'єкта господарюв ання, також Позивачем не дове дено, що існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості у кладення такого договору для сторін спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Стаття 1 ГПК України передба чає право на звернення до гос подарського суду, відповідно до якого підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України Позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у й ого позовній заяві спростова ні у відзиві на позовну заяву та матеріалами, які знаходят ься у справі, а тому суд не зна ходить підстав для задоволен ня позову.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позо вних вимог відмовити повніст ю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя І.І. Борисенко

Повне рішення складено: 28.10. 2011р.