Рішення

від 18.10.2011 по справі 47/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/315 18.10.11

За позовом Київського міського відділення Фонду с оціального захисту інваліді в

До Підприємств а благодійного фонду “Наше Г олосієво “Модерато”

Про стягнен ня 2 394 000,00грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1 - предст. (дов. від 06.06.2011р.)

від відповідача не з ' явився

На підставі статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 18.10.2011 р. судом оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СП РАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 1 500 000,00грн. коштів поз ики, 375 000,00грн. штрафу, 369 000,00грн. пен і та 150 000,00грн. штрафу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2011р. було п орушено провадження у справі №47/315, розгляд справи було приз начено на 04.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2011р. розгл яд справи було відкладено до 18.10.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.10.2011р. заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги мотивовані тим, що позив ачем на виконання умов Догов ору №37-п/06 від 25.12.2006р. було перерах овано відповідачу суму цільо вої позики у розмірі 1 500 000,00грн., проте відповідачем було вик ористано бюджетні кошти не з а цільовим призначенням у по рушення умов договору.

Відповідач своїх представ ників у судове засідання 18.10.2011р . - не направив, вимоги ухвали суду від 13.09.2011р. щодо надання ви требуваних документів та пис ьмових пояснень по суті спор у - не надав. Про проведення с удового засідання був повідо млений належним чином за адр есою свого місцезнаходження , зазначеній позивачем у позо вній заяві. Суд зазначає про т е, що відповідач був обізнани й про наявність судового спо ру та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані докум енти через канцелярію суду а бо шляхом їх направлення на а дресу суду поштовим відправл енням, про що зазначено в ухва лі суду про відкладення розг ляду справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВ ИВ:

25.12.2006р. між позивачем - Ки ївським міським відділенням Фонду соціального захисту і нвалідів, в якості позикодав ця, та відповідачем - Підпри ємством благодійного фонду “ Наше Голосієво “Модерато”, в якості позичальника, було ук ладено Договір №37-п/06 позики на створення робочих місць, при значених для працевлаштуван ня інвалідів (далі - договір ), відповідно до умов якого поз икодавець зобов' язується н адати позичальнику безвідсо ткову цільову позику на ство рення робочих місць, признач ених для працевлаштування ін валідів, а останній зобов' я зується використати її за ці льовим призначенням і поверн ути позику на умовах та у визн ачений даним договором строк .

Крім того, 16.02.2007р. сторонами бу ло укладено Додатковий догов ір №1 до Договору №37-п/06 від 26.12.2006р. , яким доповнили п.5.4 договору щ одо визначення рахунку на пе рерахування коштів.

Відповідно до п.2.1 договору п озика надається з метою ство рення позичальником 27 додатк ових робочих місць для праце влаштування інвалідів відпо відно до вимог Положення про робоче місце інваліда, затве рдженого Кабінетом Міністрі в України від 03.05.1995р. №314, а також з гідно техніко-економічного о бґрунтування (Додаток 1 до дог овору) та кошторису витрат по використанню коштів позики (Додаток 2 до договору), що є нев ід' ємними частинами догово ру.

Умовами п.2.2 договору встано влено, що строки, протягом яки х позичальник зобов' язаний працевлаштувати інвалідів н а робочі місця, призначені дл я їх працевлаштування, та ств орені позичальником згідно у мов цього договору, визначаю ться у графіку працевлаштува ння інвалідів (Додаток 3 до дог овору), що є невід' ємною част иною договору.

У відповідності до умов п.п. 2.1 та 2.2 договору, 25.12.2006р. сторонам и були підписані Графік прац евлаштування інвалідів та Ко шторис витрат по використанн ю коштів позики.

Сума позики, згідно п.3.1 догов ору, становить 1 500 000,00грн.

Згідно п.4.1 договору встанов лено, що позика на створення р обочих місць, призначених дл я працевлаштування інваліді в надається на 3 (три) роки. Стро к позики розраховується з мо менту отримання (зарахування на рахунок) позичальником гр ошових коштів.

Позика надається у безготі вковому порядку шляхом перер ахування всієї суми коштів п озики на розрахунковий рахун ок позичальника до 31.12.2006р.

Так, платіжним дорученням № 741 від 26.12.2006р. позивачем було пере раховано відповідачу 1 500 000,00гр н. позики на створення робочи х місць для інвалідів, належн им чином завірена копія яког о знаходиться в матеріалах с прави, а оригінал оглянуто су дом у судовому засіданні. Зар ахування вказаних коштів на рахунок відповідача підтвер джується наявною у матеріала х справи банківською виписко ю за 26.12.2006р.

Відповідно до умов п.5.3 догов ору строки повернення позики встановлюються з урахування м строку, зазначеного в п.4.1 дог овору, але не пізніше закінче ння трьохрічного терміну з м оменту отримання позичальни ком коштів на його розрахунк овий рахунок.

Таким чином, в силу умов п.4.1 д оговору, строк повернення ві дповідачем суми позики наста є 26.12.2009р.

Умовами п.6.1 договору встано влено, що виконання зобов' я зання позичальником за даним договором забезпечується за ставою обладнання, закуплено го на кошти позики, надані на з азначені в п.2.1 договору цілі, з гідно кошторису витрат на ст ворення робочих місць, призн ачених для працевлаштування інвалідів у розмірі, не меншо му від розміру, визначеного в п.2.1 договору.

26.12.2006р. сторонами було укладе но Додаткову угоду до догово ру, умовами якої було внесено зміни до п.6.1 договору, а саме:

«6.1 виконання зобов' язання позичальником за даним дого вором забезпечується поруко ю згідно вимог законодавства на суму не менше 2 000 000,00грн.».

Також, 26.12.2006р. між позивачем (в якості кредитора), відповіда чем (в якості боржника) та Підп риємством «Центр соціально-т рудової реабілітації інвалі дів м. Києва»(в якості поручит еля) було укладено Договір по руки, який, в свою чергу, було в изнано недійсним рішенням Го сподарського суду міста Києв а від 15.01.2010р. у справі №22/196, яке зал ишено без змін постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.11.2010р. №22/196.

Умовами п.п.7.1.1, 7.1.2 договору вст ановлено право позивача здій снювати перевірки цільового використання коштів; з метою перевірки цільового викорис тання коштів вимагати від ві дповідача надання документі в, що свідчать про напрямки ви користання позики.

Умовами п.7.3.5 договору встано влено обов' язок відповідач а щоквартально звітувати пер ед позивачем про цільове вик ористання коштів позики відп овідно до кошторису витрат н а створення робочих місць дл я інвалідів (Додаток 2) ТА ГРАФ ІКУ ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ІНВАЛІ ДІВ (Додаток 3), що є невід' ємн ими частиною даного договору .

На вимогу позивача згідно п .7.3.7 договору відповідач зобов ' язаний надавати потрібні ф інансові документи для перев ірки цільового використання коштів.

Також, згідно п.7.3.4 договору в ідповідач зобов' язаний заб езпечити повернення коштів п озики в повному обсязі не піз ніше строку, встановленого в п.5.3 даного договору.

Відповідно до п.4 Положення про Київське міське відділен ня Фонду соціального захисту інвалідів (далі - Положення) о сновними завданнями відділе ння, зокрема, є участь, у межах своєї компетенції, в реаліза ції на території міста Києва заходів щодо забезпечення з айнятості та працевлаштуван ня інвалідів.

Згідно п.1 ч.5 та п.1 Положення в ідділення Фонду відповідно д о покладених на нього завдан ь здійснює, зокрема, контроль за цільовим використанням к оштів, наданих підприємствам , установам, організаціям, у то му числі підприємствам, орга нізаціям громадських органі зацій інвалідів, фізичним ос обам, які використовують най ману працю, у вигляді фінансо вої допомоги, цільової позик и та дотації; відділення Фонд у має право, зокрема, здійснюв ати перевірку цільового вико ристання коштів, наданих під приємствам, установам, орган ізаціям у вигляді фінансової допомоги, цільової позики та дотації.

У відповідності до покладе них обов' язків та наділених прав, позивачем 15.04.2009р. було про ведено перевірку цільового в икористання бюджетних кошті в (суми позики згідно Договор у №37-п/06 від 25.12.2006р., наданих відпов ідачу в сумі 1 500 000,00грн., в резуль таті проведення якої позивач ем було встановлено, що кошти , отримані відповідачем від Ф онду соціального захисту інв алідів використовуються не з а цільовим призначенням, про що було складено Акт перевір ки цільового використання бю джетних коштів підприємство м «Модерато»Благодійного фо нду «Наше Голосієво»від 15.04.2009р ., копія якого міститься в мате ріалах справи.

Умовами п.7.2.2 договору встано влено, що позивач зобов' яза ний в разі виявлення фактів н ецільового використання кош тів відповідачем або відмови з боку відповідача в наданні позивачу можливості здійсни ти перевірку цільового викор истання коштів, вжити заходи у відповідності до чинного з аконодавства, направлені на повернення коштів.

Оскільки позивачем було вс тановлено порушення зі сторо ни відповідача умов договору , а саме: використання суми поз ики не за цільовим призначен ням, а також, враховуючи, що ст рок повернення суми позики з акінчився, позивач 04.05.2011р. зверн увся до відповідача з претен зією вих. №04.-2.689 від 04.05.2011р. з вимого ю повернути кошти позики у ро змірі 1 500 000,00грн., та сплатити шт рафні санкції у відповідност і до умов договору.

Проте, відповідач відповід і на вказану претензію не над ав, кошти позиви у розмірі 1 500 00 0,00грн. - не повернув.

У зв' язку з наведеним, пози вач звернувся з позовом до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 1 500 000,00грн. суми позик и.

Відповідно до статті 1046 Цив ільного кодексу України за д оговором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо в'язується повернути позикод авцеві таку ж суму грошових к оштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду т а такої ж якості. Договір пози ки є укладеним з моменту пере дання грошей або інших речей , визначених родовими ознака ми.

Згідно статті 1049 Цивільног о кодексу України позичальни к зобов'язаний повернути поз икодавцеві позику (грошові к ошти у такій самій сумі або ре чі, визначені родовими ознак ами, у такій самій кількості, т акого самого роду та такої са мої якості, що були передані й ому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем згідно платіжного доруче нням №741 від 26.12.2006р. було перерах овано відповідачу суму позик и у розмірі 1 500 000,00грн., проте від повідач, у порушення умов дог овору, допустив використання вказаних коштів не за цільов им призначенням, що встановл ено в ході перевірки цільово го використання відповідаче м бюджетних коштів, що підтве рджується Актом від 15.04.2009р., а та кож, відповідач не виконав св ого обов' язку щодо своєчасн ого повернення суми позики у розмірі 1 500 000,00грн., у строк, вста новлений п.5.3 договору.

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача 1 500 000,00грн. коштів позик и - є законною, обґрунтовано ю і підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Крім того, позивачем заявл ено до стягнення з відповіда ча за порушення виконання гр ошового зобов' язання 375 000,00гр н. штрафу (25% від суми, що викори стана не за цільовим признач енням), 369 000,00грн. пені та 150 000,00грн. ш трафу (7% за прострочення викон ання зобов' язання по поверн енню позики).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Згідно п.9.1 договору за поруш ення строків виконання зобов ' язання по поверненню кошті в позики стягується пеня у ро змірі 0,1% від розмір позики, вст ановленого .3.1 даного договору , за кожний день прострочення , а за прострочення понад 30 дні в, додатково стягується штра ф у розмірі 7% від вказаного ро зміру позики.

Відповідно до п.9.2 договору при встановленні фактів нец ільового використання кошті в позичальник сплачує позико давцю штраф у розмірі 25 відсот ків від сум, що використана не за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Госпо дарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором . При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу Укр аїни платник грошових коштів сплачує на користь одержува ча цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін, але не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Крім того, статтею 3 Закону України «Про відповідальніс ть за неналежне виконання гр ошових зобов' язань»встано влено, що розмір пені, передба чений статтею 1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства сторо ни в договорі можуть відступ ити від положень актів цивіл ьного законодавства і врегул ювати свої відносини на влас ний розсуд, встановивши у дог оворі відповідальність за пр острочення виконання зобов' язання у більшому розмірі, од нак такі норми Закону передб ачають обмеження розміру пен і, що підлягає стягненню (за значена позиція узгоджуєтьс я з позицією, викладеною в Інф ормаційному листі Вищого гос подарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 «Про деякі питання п рактики застосування норм Ци вільного та Господарського к одексів України»).

Враховуючи те, що відпові дачем прострочено перед пози вачем виконання грошового зо бов' язання по поверненню су ми позики у розмірі 1 500 000,00грн., с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги позивача про стягне ння з відповідача пені та штр афу (7% за прострочення виконан ня зобов' язання по повернен ню позики) є законними, обґрун тованими, але такими, що підля гають задоволенню частково.

Перевіривши розрахунок п ені позивача, суд задовольня є зазначену вимогу частково, відповідно до уточненого ро зрахунку суду, за період з 23.12.2010 р. по 23.06.2011р. (шість місяців) з ура хуванням вимог ст. 3 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а неналежне виконання грошов их зобов' язань»та приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України, у розмірі 116 568,49грн., а саме:

1 500 000,00грн. (сума основного бор г) * 15,5% (подвійна облікова ставк а НБУ з 23.12.2010р. по 23.06.2011р.) : 365 * 183 = 116 568,49грн .

Перевіривши розрахунок шт рафу (7% від розміру позики за п рострочення виконання зобов ' язання по поверненню позик и) позивача, суд задовольняє з азначену вимогу частково, ві дповідно до уточненого розра хунку суду, у розмірі 105 000,00грн., а саме:

1 500 000,00грн. (сума позики) * 7% = 105 000,00г рн.

Враховуючи те, що відповіда чем порушено умови договору щодо використання коштів поз ики у розмірі 1 500 000,00грн. не за ці льовим призначенням, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача штрафу (25% від суми , що використана не за цільови м призначенням) є законними, о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню повні стю.

Згідно розрахунку позивач а суми штрафу (25% від суми, що ви користана не за цільовим при значенням), який судом переві рено, і з яким суд погоджуєтьс я, з відповідача підлягає стя гненню 375 000,00грн. штрафу.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача, пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Підприємс тва благодійного фонду “Наше Голосієво “Модерато” (код ЄД РПОУ 34663530, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б) на кори сть Київського міського відд ілення Фонду соціального зах исту інвалідів (код ЄДРПОУ 2286909 8, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 104) 1 500 000 (один мільйон п' ятсот тися ч) грн. 00коп. - кошти позики, 116 568 (сто шістнадцять тисяч п ' ятсот шістдесят вісім) грн . 49коп. - пені, 105 000 (сто п' ят ь тисяч) грн. 00коп. - штрафу, 375 000 (триста сімдесят п' ять тисяч) грн. 00коп. - шт рафу.

3. Стягнути з Підприємс тва благодійного фонду “Наше Голосієво “Модерато” (код ЄД РПОУ 34663530, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б) в доход Державного бюджету України 20 965 (двадцять тисяч дев' ятс от шістдесят п' ять) грн. 68 коп . витрат по сплаті державно го мита та 206 (двісті шість) г рн. 68 коп. витрат інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. Видати накази відпов ідно до ст. 116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

5. В іншій частині позов них вимог - відмовити.

6. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р . Станік

Дата складання повн ого тексту рішення - 24.10.2011р.