Ухвала

від 03.10.2011 по справі 17/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/312 03.10.11

За заявою фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

До публічног о акціонерного товариства «У крсоцбанк»

Про скасуван ня рішення постійно діючого третейського суду

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача не з' я вились

Від відповідачів ОС ОБА_2 (за дов.)

Обставини справи:

До господарськ ого суду міста Києва звернул ося фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 до публічного ак ціонерного товариства «Укрс оцбанк»з заявою про скасуван ня рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціа ції українських банків від 27.0 5.2011 р. у справі № 466/11.

В обґрунтування вимог, зая вник посилається на невідпов ідність складу третейського суду, яким прийнято оскаржув ане рішення, умовам третейсь кого застереження в договорі кредиту № 651/4-157 від 18.03.2008 р. та вимо гам статей 16-19 Закону Україн и «Про третейські суди», а так ож посилається на те, що судом прийнято оскаржуване рішенн я без участі відповідача, не з важаючи на подане клопотання про відкладення розгляду сп рави, що позбавило його можли вість подати заперечення та докази по справі.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.09.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 26. 09.2011 р.. Зазначеною ухвалою судо м було витребувано у Постійн о діючого Третейського суду при Асоціації українських ба нків справу № 466/11, яка надійшла до канцелярії суду 15.09.2011 р..

23.09.2011 р. через канцелярію суду відповідач подав відзив на з аяву про скасування рішення третейського суду та пр осив суд відмовити у задовол енні останньої, зазначаючи, щ о відповідно до третейського застереження та Закону Укра їни «Про третейські суди»тре тейській суддя, який прийняв оскаржуване рішення, був при значений головою Постійно ді ючого третейського суду при Асоціації українських банкі в, у зв' язку з заявленням сам овідводів суддями, які були в изначені сторонами у третейс ькому застереженні для розгл яду спору. Крім того, відповід ач зазначає, що заперечення з аявника щодо невиконання бан ком зобов' язань за укладен им сторонами договором оренд и призвело до виникнення заб оргованості за кредитним дог овором не стосується спору, з якого винесено оскаржуване рішення, та не є підставою для скасування останнього.

26.09.2011 р. судом відповідно до ст атті 77 ГПК України оголошено п ерерву в судовому засіданні до 03.10.2011 р., про що під розписку бу ли повідомлені представники сторін.

03.10.2011 р. до канцелярії суду зая вник подав письмове доповнен ня до заяви про скасування рі шення третейського суду від 27.05.2011 р. у справі № 466/11, в якому зазн ачає, що рішенням Южноукраїн ського міського суду Миколаї вської області 26.09.2011 р. було при йнято рішення у справі № 405/2011 мі ж тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав, а т акож повідомляє суд про існу вання рішення господарськог о суду м. Києва від 22.08.2011 р. про ст ягнення з банку на його корис ть заборгованості за договор ом оренди.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані докази, заслух авши пояснення представникі в сторін, суд встановив:

Між акціонерно-комерційни м банком соціального розвитк у «Укрсоцбанк»(правонаступн иком якого є відповідач) та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено догов ір кредиту № 651/4-157 від 18.03.2008 р. (далі - договір, кредитний догові р).

Згідно з п. 6.2. статті 6 договор у сторони дійшли згоди, що у ви падку неможливості вирішенн я спору шляхом переговорів, к еруючись ст. 5 Закону України « Про третейські суди», спір ро зглядатиметься одноособово третейським суддею Мороз Ол еною Анатоліївною Постійно д іючого третейського суді при Асоціації українських банкі в, що знаходиться за адресою: 0 2002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У ви падку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається т ретейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Б ілоконем Юрієм Миколайовиче м у порядку черговості , вказа ному у даному пункті. У разі, я кщо спір не може бути розглян утий зазначеними у даному пу нкті суддями, суддя признача ється головою Постійно діючо го третейського суду при Асо ціації українських банків у відповідності до чинного рег ламенту Постійно діючого суд у при Асоціації українських банків.

У зв' язку з невиконанням у мов договору ПАТ «Укрсоцбанк »звернулося до Постійно діюч ого третейського суду при Ас оціації українських банків з позовною заявою про стягнен ня з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 1228570,19 грн. заборгов аності за кредитним договоро м.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоці ації українських банків від 27.05.2011 р. позов задоволено повніс тю, а саме: вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічно го акціонерного товариства « Укрсоцбанк»1228570,19 грн. заборгов аності за договором, яка існу вала станом на 01.02.2011 р., а також 12685 ,7 грн. третейського збору.

В обґрунтування підстав дл я скасування вказаного рішен ня заявник посилається на те , що: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не від повідав вимогам закону, а сам е: ст. 16-19 Закону України «Про тр етейські суди»; умовам трете йського застереження, а тако ж рішення прийнято за відсут ності відповідача.

Суд не може погодитись з вищ евказаними твердженнями зая вника виходячи з наступного.

Рішення третейського суду може бути скасовано лише у ви падках, передбачених статтею 122-5 ГПК України, зокрема, у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято ріш ення третейського суду, не пі двідомча третейському суду в ідповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суд у, яким прийнято рішення, не ві дповідав вимогам закону;

5) третейський суд виріши в питання про права і обов'язк и осіб, які не брали участь у с праві.

Відсутність заявника при п рийнятті рішення третейськи м судом, по-перше, не є підстав ою для його скасування; по-дру ге, заявник мав можливість на дати свої заперечень на позо вну заяву та необхідних дока зів по справі, з огляду на те, щ о в матеріалах справи третей ського суду міститься повідо млення про отримання відпові дачем процесуальних докумен тів, а також телеграма відпов ідача про відкладення розгля ду справи, які підтверджують те, що відповідач був обізнан ий про розгляд справи та мав д остатньо часу для подання не обхідних документів по справ і. Крім того, подане заявником клопотання про відкладення розгляду справи третейським судом було задоволено, про що зазначено в ухвалі від 13.05.2011 р. п ро відкладення розгляду спра ви на 27.05.2011 р..

Нез' явлення учасника про цесу, повідомленого належним чином про розгляд справи, у су дові засідання не може свідч ити про прийняття судом ріше ння про права та обов' язки о сіб, які не брали участь у спра ві.

Крім того, зазначені матері али третейської справи свідч ать про те, що заявник знав про розгляд справи іншим суддею , ніж передбачено третейськи м застереженням, який відпов ідно до вимог Закону України «Про третейські суди»та тре тейського застереження був п ризначений головою Постійно діючого третейського суду п ри Асоціації українських бан ків у зв' язку з заявленням с уддями, які були визначені ст оронами в третейському засте реженні, самовідводів до поч атку розгляду справи.

Заявник посилається на те, щ о йому не було відомо про підс тави відводу суддів, зазначе них в третейському застереже ні.

Слід зазначити, що відповід но до ст. 19 Закону України «Про третейські суди»та ст. 18 регл аменту Постійно діючого трет ейського суду при Асоціації українських банків встановл ено перелік підстав для відв оду третейського судді, зокр ема на його прохання.

Третейськими суддями, зазн аченими в третейському засте режені, заявлено самовідвід. Суддя Мамченко Ю.В. була призн ачена Головою постійно діючо го третейського суду при асо ціації українських банків на підставі регламенту для роз гляду вказаної вище справи.

Частинами 1 та 2 статті 20 Зако ну України «Про третейські с уди»передбачено, що у разі зв ернення до особи за отриманн ям згоди на обрання чи призна чення її третейським суддею у конкретній справі, ця особа повинна повідомити про наяв ність обставин, які є підстав ами для відводу чи самовідво ду відповідно до статті 19 цьог о Закону.

Третейський суддя повинен без зволікання повідомити с торони про підстави його від воду чи самовідводу, зазначе ні у статті 19 цього Закону, що в иникли після початку третейс ького розгляду, та заявити са мовідвід.

Докази звернення сторін до визначених в третейській уг оді суддів за отриманням зго ди на їх обрання у конкретній справі в матеріалах справи в ідсутні, а заявлені самовідв оди зазначеними в третейсько му застереженні суддями були зроблені до початку третейс ького розгляду, тому положен ням частини 2 статті 20 зазначе ного Закону щодо повідомленн я сторін про підстави самові дводу не поширюються на само відводи, заявлені до початку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд н е вбачає підстав для скасува ння рішення третейського суд у.

Доводи заявника щодо існув ання рішення Южноукраїнсько го міського суду Миколаївськ ої області 26.09.2011 р. у справі № 405/2011 з а позовом публічного акціоне рного товариства «Укрсоцбан к»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотек и, яке, за його твердженням, бу ло прийнято зі спору між тими ж сторонами, про то й же предм ет і з тих же підстав, а також р ішення господарського суду м . Києва від 22.08.2011 р. про стягнення з банку на користь заявника з аборгованості за договором о ренди судом не беруться до ув аги, оскільки обставини зазн ачених справ не можуть бути п ідставами для скасування при йнятого Постійно діючим трет ейським судом при Асоціації українських банків рішення в ід 27.05.2011 р. у справі № 466/11.

Відтак, фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про скасува ння рішення Постійно діючого третейського суду при Асоці ації українських банків від 27.05.2011 р. у справі № 466/11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-1- 122-6 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст. 51 Закону Укр аїни «Про третейські суди», с уд

УХВАЛИВ:

Відмовити фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_1 у задоволенні заяви пр о скасування рішення Постійн о діючого третейського суду при Асоціації українських ба нків від 27.05.2011 р. у справі № 466/11.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоці ації українських банків від 27.05.2011 р. у справі № 466/11 залишити бе з змін.

Суддя О.Г. Удалова

Ухвалу підписано 27.10.2011 р .