Постанова

від 24.01.2012 по справі 17/312

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 № 17/312

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Дикунської С .Я.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Дімаков ій Г.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2012 р.)

від відповідача - ОСОБА_ 2 (довіреність №1-570 від 05.10.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Солстрой»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 21.12.2009 р .

у справі № 17/312 (с уддя Удалова О.Г.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Техностар»

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Солстрой»

про стягн ення 133924,25 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Техностар» з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Солст рой» про стягнення з відпові дача основного боргу з оплат и вартості виконаного об' єм у підрядних робіт, пені, інфля ційних втрат та 3% річних за до говором підряду №09/08-01 від 10.09.2008 р. , загальним розміром 133924,25 грн., з яких: 115797,34 грн. основного боргу , 13857,60 грн. пені, 1329,21 грн. інфляційн их втрат та 2940,10 грн. 3 % річних.

В ході розгляду даної справ и у суді першої інстанції поз ивачем було подано доповненн я до позовних вимог, в яких ост анній просив включити до скл аду судових витрат 13392,00 грн. - ви трат на послуги адвоката.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.12.2009 р. у спр аві №17/312 позов задоволено част ково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 115797,34 грн. о сновного боргу, 13164,73 грн. пені, 1329 ,21 грн. інфляційних втрат, 2793,11 гр н. 3% річних, 1330,84 грн. державного м ита, 117,26 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та 13308,02 грн. вит рат на оплату послуг адвокат а. В іншій частині позову відм овлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить вказане рішення скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване рішен ня прийнято з порушенням нор м процесуального та матеріал ьного права.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржува не рішення - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

10.09.2008 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Те хностар», як підрядником, та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Солстрой», як г енпідрядником, було укладено договір підряду № 09/08-01.

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визнач ених Договором, позивач зобо в' язується організувати та виконати з власних матеріал ів та з використанням власно го обладнання повний комплек с робіт, згідно з вимогами про ектної та проектно-кошторисн ої документації - будівницт во магазину «ОВІ» з центром с адівництва, що розташований за адресою: Харківська облас ть, Харківський район, с. Цирку ни, вул. Кутузівська, а саме: ви мощування тротуарною плитко ю підлоги Центра садівництва площею 2437 кв. м. у тарміни перед бачені цим Договором.

Пунктом 3.1 Договору визначе но, що договірна ціна робіт, пе редбачених Договором, погодж ена сторонами та складає 490 815,10 г рн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору позивач виконав для ві дповідача роботи на загальну суму 315797,34 грн., що підтверджуєт ься доданими до матеріалів с прави належним чином засвідч еними копіями актів прийманн я виконаних робіт (типова фор ма № КБ-2в) № 1 за вересень 2008 року від 12.09.2008 р., № 2 за вересень 2008 рок у від 12.09.2008 р. та № 3 за вересень 2008 р оку від 16.09.2008 р. та довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт (типова форма № КБ-3) за вер есень 2008 року.

Відповідач стверджує, що вк азані спірні роботи були вик онані позивачем неякісно.

03.03.2010 р. відповідачем було зая влено клопотання про признач ення будівельно-технічної ек спертизи.

У зв' язку з чим, ухвалою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 17.03.2010 р. було призначено по справі №17/312 судо ву будівельно-технічну експе ртизу.

Згідно висновку №11488/10-15 судов ої будівельно-технічної експ ертизи від 15.12.2011 р., якість покри ття підлоги, укладка якого бу ла виконана ТОВ «Техностар» згідно актів прийому виконан их робіт №1 за вересень 2008 року, №2 за вересень 2008 року, №3 за вере сень 2008 року у торгівельному в ідділі «Сад та огород» торгі вельного центру «ОВІ», розта шованого по вул. Кутузівські й в с. Циркуни, Харківського р- ну Харківської обл. не відпов ідає вимогам п. 4.43 (табл. 25) СНиП 3.0 4.01-87 «Изоляционные и отделочны е покрытия». Відповідно до ві домостей копії висновку ХНАД У №1579/38 від 05.06.2008 р. (надано додатко во 08.09.2011 р. вх. №11038-11) плити бетонні тротуарні, які були використ ані ТОВ «Техностар» при вико нанні робіт, відповідно до ак тів прийому виконаних робіт №1 за вересень 2008 року, №2 за вере сень 2008 року, №3 за вересень 2008 ро ку не відповідають вимогам Т У У 26.6-24488934-002-2003 за показниками водо поглинання. Відповідно до ві домостей копії протоколу ХДТ УБА №290 від 12.01.2009 р. плити бетонні тротуарні, які були використ ані ТОВ «Техностар» при вико нанні робіт, відповідно до ак тів прийому виконаних робіт №1 за вересень 2008 року, №2 за вере сень 2008 року, №3 за вересень 2008 ро ку, а саме: плити бетонні троту арні «Одеська» та «Павлоград ська» відповідають вимогам Т У У 26.6-24488934-002-2003, а плити бетонні тро туарні «Харківська» не відпо відають вимогам ТУ У 26.6-24488934-002-2003 за показниками водопоглинання та стираємості для умов підв ищеної інтенсивності руху.

Частинами 1, 2, 3 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зоб ов'язаний прийняти роботу, ви конану підрядником відповід но до договору підряду, оглян ути її і в разі виявлення допу щених у роботі відступів від умов договору або інших недо ліків негайно заявити про ни х підрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки).

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це пі дрядника.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, що оскільки акти викона них робіт та довідка про варт ість робіт підписані відпові дачем без жодних зауважень, в матеріалах справи відсутні належні докази звернення від повідача до позивача з заява ми щодо недоліків виконаних за Договором робіт, отже поси лання відповідача на такі не доліки не можуть бути прийня ті судом до уваги.

Пунктом 4.2.1 Договору встанов лено, що розрахунки за викона ні роботи здійснюються на пі дставі підписаних відповіда чем актів форма №№ КБ-2в, КБ-3, як і позивач подає не пізніше 10-г о числа місяця, наступного за звітним періодом, а відповід ач розглядає і підписує їх пр отягом 3-х банківських днів з д ати їх отримання, або дає моти вовану відмову від приймання робіт.

Як зазначено вище, матеріал и справи містять належні док ази (акти форми №№ КБ-2в, КБ-3) на п ідтвердження факту виконанн я позивачем робіт у вересні 200 8 року на загальну 315797,34 грн.

Згідно п. 4.2.2 Договору, генпід рядник розраховується з підр ядником за виконані роботи з урахуванням авансових плате жів (за їх наявності) в 10-денний термін після підписання акт ів форми №№ КБ-2в, КБ-3 шляхом без готівкового перерахунку кош тів на банківський рахунок п ідрядника.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору відповідач перерахува в позивачу 200000,00 грн., що підтвер джується доданим до матеріал ів справи виписками з банків ського рахунку позивача від 03.09.2008 р., від 12.09.2008 р. та довідкою баз ового відділення Харківсько ї обласної дирекції ВАТ «Рай ффайзен банк Аваль» № 11-01/365 від 0 7.08.2009 р.

Таким чином, неоплаченими з алишились виконані роботи на загальну суму 115797,34 грн.

Статтею 509 ЦК України передб ачено, що зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку. Зобо в' язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визнач ено, що підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК Укра їни, якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - достр оково.

Частиною 1 ст. 173 ГК України ви значено, що господарським ви знається зобов' язання, що в иникає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб' єкта (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші, надати і нформацію тощо) або утримати ся від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтями 526, 525 ЦК України пере дбачено, що зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства тощо. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України ви значено, що якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що факт наявності борг у у відповідача перед позива чем в сумі 115797,34 грн. належним чи ном доведений, документально підтверджений і відповідаче м не спростований, а відтак, по зовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованими та підляга ють задоволенню повністю в с умі 115797,34 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Частиною 6 ст. 231 ГК України пе редбачено, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в' язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Ук раїни, неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов' язан ня.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, пр аво на неустойку виникає нез алежно від наявності у креди тора збитків, завданих невик онанням або неналежним викон анням зобов' язання.

Відповідно до п. 7.7 Договору, у випадку прострочення відпо відачем термінів розрахункі в, передбачених Договором, ві дповідач сплачує позивачу пе ню, в розмірі подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла в період , за який стягується пеня, від суми простроченого платежу з а кожний прострочений день.

Розрахунок пені, який місти ться в матеріалах справи, вик онаний виходячи з того, що стр ок виконання зобов' язань по оплаті робіт в сумі 55376,90 грн. (ак т приймання виконаних підряд них робіт № 2 від 12.09.2008 р.) простро чений з 23.09.2008 р., а строк виконанн я зобов' язань по оплаті роб іт в сумі 60420,44 грн. (акт прийманн я виконаних підрядних робіт № 3 від 16.09.2008 р.) прострочений з 27.09.20 08 р. Проте, вказаний розрахуно к виконаний позивачем без вр ахування того, що згідно п.п. 4,3, 4.4 Договору частина коштів в р озмірі 5% утримується відпові дачем для формування гаранті йного фонду і перераховуютьс я позивачу лише протягом 15 бан ківських днів по закінченні 12 місяців, наступних після дат и підписання сторонами актів форми №№ КБ-2в, КБ-3. Отже, нараху вання пені мало бути проведе но позивачем виходячи не з 100% с уми вартості виконаних робі т, а з 95%.

Колегія суддів, превіривши позрахунок пені виконаний п озивачем та судом першої інс танції, погоджується з висно вком суду першої інстанції п ро те, що позовні вимоги про ст ягнення з відповідача пені п ідлягають частковому задово ленню на суму 13164,73 грн. за уточне ним розрахунком з врахування м розміру заборгованості, як а існувала в період нарахува ння пені.

Позивачем також заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 2940,10 грн. 3% річних та 1329,21 грн . інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені вище обставини, а також суму основ ного боргу, колегія суддів, пе ревіривши розрахунок, погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про те, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 3% річних підлягають ч астковому задоволенню в сумі 2793,11 грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача суми ін фляційних втрат колегія судд ів зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції при перера хунку суми інфляційних втрат заявлених позивачем до стяг нення, арифметично вірна сум а вказаних втрат становить 1588 3,48 грн., у той час як позивачем з аявлено до стягнення 1329,21 грн.

Враховуючи те, що відповідн о до положень ГПК України гос подарський суд при прийнятті рішення не може виходити за м ежі заявлених позовних вимог , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інф ляційних втрат підлягають за доволенню у розмірі заявлено му позивачем до стягнення, а с аме в сумі 1329,21 грн.

Посилання відповідача на п ерерахування позивачу на вик онання умов Договору, крім ви щезгаданих, коштів в сумі 56100,00 г рн., судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи платіжног о доручення № 13972 від 22.07.2008 р., вказ ані кошти відповідачем позив ачу були перераховані з приз наченням платежу: «оплата за плитку р/ф ТХ-150705 від 15.07.2008 р.».

З доданої до матеріалів спр ави копії рахунку-фактури № Т Х-150705 від 15.07.2008 р. вбачається, що ос таній був виставлений на опл ату плитки тротуарної «Катуш ка», червона, 80мм.

Вказані кошти були перерах овані позивачу відповідачем до дати укладення Договору. Д оказів того, що сторони дійшл и згоди про зарахування цих к оштів в рахунок оплати робіт за Договором, матеріали спра ви не містять, з огляду на що с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку, що відповід ачем не доведено, що кошти в су мі 56100,00 грн., перераховані платі жним дорученням № 13972 від 22.07.2008 р., будь-яким чином стосуються Д оговору. Позивач заперечує п роти вказаних тверджень відп овідача щодо досягнення згод и між сторонами про зарахува ння цих коштів в рахунок опла ти робіт за Договором.

Щодо посилань відповідача на неврахування позивачем п ри розрахунку суми боргу опл ати за послуги генпідряду в с умі 6495,34 грн. (п. 4.7 Договору) та кош тів гарантійного фонду в сум і 15789,87 грн., утриманого відповід ачем згідно п. 4.3 Договору, апел яційний господарський суд за значає наступне.

Пунктом 4.7 Договору пеедбач ено, що підрядник відшкодову є генпідряднику кошти за над ання послуг генерального під ряду у розмірі 2,1% від вартості фактично виконаних робіт у з вітному періоді.

Зі змісту вказаного пункту Договору вбачається, що оста ннім не визначено, що вказані кошти автоматично вираховую ться відповідачем при оплаті робіт, а також не визначено те рмін сплати таких коштів. Мат еріали справи не містять док азів звернення відповідача д о позивача з вимогою щодо спл ати відповідачу коштів за на дання послуг генерального пі дряду у розмірі 2,1% від вартост і фактично виконаних робіт.

Щодо утримання відповідач ем коштів гарантійного фонду в сумі 15789,87 грн. апеляційний гос подарський суд зазначає наст упне.

Згідно п. 4.3 Договору, при зді йсненні розрахунків за факти чно виконані роботи відповід ач утримує для формування га рантійного фонду 5% вартості в иконаних у звітному періоді робіт.

Пунктом 4.4 Договору встанов лено, що кошти гарантійного ф онду перераховуються позива чу протягом 15 банківських дні в по закінченні 12 місяців, нас тупних після дати підписання сторонами актів форми №№ КБ-2в , КБ-3.

Тобто, станом на дату винесе ння судом першої інстанції о скаржуваного рішення, відпов ідачем вказані кошти вже мал и бути повернуті позивачу.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 13392,0 0 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті вказаної норми , судові витрати, за участь адв оката при розгляді справи пі длягають сплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх спл ата підтверджується відпові дними фінансовими документа ми. Таким чином, статтею 44 ГПК У країни передбачено відшкоду вання сум в якості судових ви трат, які були сплачені сторо ною за отримання послуг, лише адвокатам.

В матерілах справи містить ся копія договору про наданн я адвокатських послуг № 08/09-09-ТС від 08.09.2009 р., укладеного між поз ивачем та адвокатським об' є днанням «Серьогін, Стоянов т а партнери».

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, Об' єднання надає позивачу в тому числі й послу ги по підготовці для подачі д о Господарського суду міста Києва позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про стягнення за боргованості в сумі 133924,25 грн.

Згідно ч.ч. 2, 3 п. 2.1 вказаного до говору, сума винагороди, що сп лачується позивачем Об' єдн анню, розраховується на осно ві фактичних трудовитрат пра цівників Об' єднання. Погоди нна ставка співробітників Об ' єднання становить 900,00 грн.

Відповідно до акта прийому -передачі послуг до договору № 08/09-09-ТС від 08.09.2009 р. про надання а двокатських послуг, загальни й розмір винагороди працівни ків Об' єднання за надані по слуги по підготовці для пода чі до Господарського суду мі ста Києва позову до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Солстрой» про стягнення заборгованості в сумі 133 924,25 грн . становить 13392,00 грн.

Вказану суму позивач сплат ив Об' єднанню, що підтвердж ується доданим до матеріалів справи меморіальним ордером № 2519 від 08.10.2009 р.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону Україн и «Про адвокатуру», адвокат м ає право займатись адвокатсь кою діяльністю індивідуальн о, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими а двокатами в колегії, адвокат ські фірми, контори та інші ад вокатські об'єднання, які дію ть відповідно до цього Закон у та статутів адвокатських о б'єднань.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру», ад вокатські бюро, колегії, фірм и, контори та інші адвокатськ і об'єднання є юридичними осо бами. Адвокати та адвокатськ і об'єднання відкривають пот очні та вкладні (депозитні) ра хунки в банках на території У країни, а у встановленому чин ним законодавством порядку - і в іноземних банках, мають пе чатку і штамп із своїм наймен уванням.

Частиною 1 ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру» передбаче но, що оплата праці адвоката з дійснюється на підставі угод и між громадянином чи юридич ною особою і адвокатським об 'єднанням чи адвокатом.

Отже, матеріалами справи на лежним чином підтверджуєтьс я факт понесення позивачем в итрат на оплату послуг адвок ата в сумі 13392,00 грн., які, відпові дно до приписів ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни, підлягають стягненню з відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог на суму 13308,02 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, колегія су ддів не приймає до уваги висн овок судової будівельно-техн ічної експертизи, оскільки з і змісту вказаного висновку вбачається, що експертні дос лідження проводились щодо як ості плитки, а предметом спор у у даній справі є стягнення б оргу за виконані роботи, вико нання яких підтверджується м атеріалами справи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ГПК України, ви сновок судового експерта для господарського суду не є обо в' язковим і оцінюється госп одарським судом за правилами , встановленими статтею 43 цьог о Кодексу.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

16.01.2012 р. через відділ інформац ійного забезпечення суду пре дставником позивача було под ано клопотання, в якому остан ній просив запросити у судов е засідання 24.01.2012 р. старшого су дового експерта лабораторії інженерно-технічних та екон омічних видів досліджень Шос така Р.М. для надання пояснень по експертному висновку буд івельно-технічної експертиз и №11488/10-15, у зв' язку з тим, що у ви сновку є місця для розуміння яких необхідні спеціальні з нання.

Колегія суддів, вислухавши думку представника відповід ача, не вбачає підстав для зад оволення вказаного клопотан ня, з огляду на його недоцільн ість, оскільки зміст вказано го висновку є цілком зрозумі лим, а також у зв' язку з тим, щ о дану справу може бути всебі чно, повно та об' єктивно роз глянуто за наявними в ній мат еріалами, без виклику у судов е засідання судового експерт а.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду про те, що обстав ини, на які посилається позив ач як на підставу своїх вимог належним чином доведені та в ідповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги є обґру нтованими та такими, що підля гають частковому задоволенн ю.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач, в порушення заз наченої норми, належним чино м апеляційну скаргу не обґру нтував, доказів та підстав дл я скасування рішення суду пе ршої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 21.12.2009 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Солстрой» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 21.12.2009 р. у спра ві №17/312 залишити без змін.

Справу №17/312 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Сіта йло Л.Г.