Рішення

від 25.10.2011 по справі 25/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/66 25.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково - виробниче підпри ємство Агентство маркетинго вих досліджень АМІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформац ійне мереживо»

про визнання відсутнім пра ва,-

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: не з' явилис ь;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.05.2010р.).

В судовому засіданн і 25 жовтня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство Аген ство маркетингових дослідже нь АМІ»(надалі - позивач) зверн улося до суду з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Інформаційне мере живо»(надалі - відповідач) п ро визнання відсутнім права відповідача на стягнення з п озивача грошових коштів в ро змірі 1 402 589,84 грн. за накладними № М1252065 від 08.09.2008, № М1273091 від 29.08.2008, № М1134053 від 14.05.2009, № М1141010 від 21..05.2009, № М1170005 від 1 9.06.2009, № Ф1327001 від 23.11.2009, № Ф1344025 від 10.12.2009, № Ф1362007 від 28.12.2009. Позовні вимоги обґ рунтовано тим, що ТОВ «МУК», пр авонаступником якого є відпо відач, не було дотримано вимо г щодо якості поставленого з гідно вказаних накладних тов ару, у зв' язку з чим, позивач вважає, що у відповідача відс утнє право на стягнення з поз ивача грошових коштів за так ий товар.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволе ння позовних вимог заперечує , посилаючись на те, що позивач ем не доведено, що товар поста влений з недоліками, що ці нед оліки виникли до передання т овару, а також зазначив про те , що позивач жодного разу не зв ертався з претензіями щодо я кості поставленого товару аб о із вимогами про заміну цьог о товару. Крім того, відповід ач зазначає, що позивачем не визначено, яке його право чи о хоронюваний законом інтерес порушений відповідачем. За т аких умов відповідач просить відмовити у позові.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23. 03.2011 позовна заява була передан а за підсудністю до Господар ського суду м. Києва. Ухвалою Г осподарського суду м. Києва в ід 28.09.2011 справа прийнята до пров адження, розгляд справи приз начений на 11.10.2011. В судове засід ання 11.10.2011 представники сторін не з' явилися, у зв' язку з чи м розгляд справи відкладено до 25.10.2011. В судове засідання 25.10.2011 п редставник позивача також не з' явився, розгляд справи ві дбувався за наявними в справ і матеріалами.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «МУК», правонаступник ом якого у відповідності до п . 1.2 Статуту є відповідач, в пері од з 29.08.2008 по 28.12.2009 року було укладе но усний договір згідно яког о відповідач відпускає, а поз ивач приймає товар на загаль ну суму 2 549 603,70 грн.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Вчинення відповідного пра вочину підтверджується вида тковими накладними № М1252065 від 08.09.2008, № М1273091 від 29.08.2008, № М1134053 від 14.05.2009, № М1141010 від 21..05.2009, № М1170005 від 19.06.2009, № Ф1327001 в ід 23.11.2009, № Ф1344025 від 10.12.2009, № Ф1362007 від 28.12.2 009, які засвідчені обома сторо нами відповідними підписами і завірені печатками (належн им чином засвідчені копії мі стяться в матеріалах справи) .

Вказані докази свідчать пр о передачу відповідачем та о тримання позивачем товару за гальною вартістю 2 549 603,70 грн.

Позивач здійснив часткови й розрахунок за отриману про дукцію на суму 1 147 013,86 грн., що не з аперечується відповідачем. Р ешту вартості поставленого т овару позивач не оплатив. Заб оргованість позивача перед в ідповідачем за поставлений т овар складає 1 402 589,84 грн.

Позивач стверджує в позові про те, що відповідачем було п ередано йому товар неналежно ї якості, що за його думкою, є п ідставою для визнання відсут нім у відповідача права на ст ягнення з позивача заборгова ності за такий товар.

Дослідивши всі подані стор онами документи та матеріали , заслухавши пояснення предс тавника відповідача, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд приходить до висновку пр о необґрунтованість позовни х вимог, зважаючи на наступне .

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України кожни й суб' єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та охоронюваних з аконом інтересів, які захища ються, зокрема, шляхом визнан ня наявності або відсутності прав.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України (нада лі - ГПК України) зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 712 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 673 ЦК України пр одавець повинен передати пок упцеві товар, якість якого ві дповідає умовам договору куп івлі-продажу. У разі відсутно сті в договорі купівлі-прода жу умов щодо якості товару пр одавець зобов'язаний передат и покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовуєт ься. Якщо продавець при укла денні договору купівлі-прода жу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбанн я товару, продавець повинен п ередати покупцеві товар, при датний для використання відп овідно до цієї мети. У разі про дажу товару за зразком та (або ) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, як ий відповідає зразку та (або) о пису. Якщо законом встановле но вимоги щодо якості товару , продавець зобов'язаний пере дати покупцеві товар, який ві дповідає цим вимогам. Продав ець і покупець можуть домови тися про передання товару пі двищеної якості порівняно з вимогами, встановленими зако ном.

Відповідно до ст. 675 ЦК Україн и товар, який продавець перед ає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати в имогам щодо його якості в мом ент його передання покупцеві , якщо інший момент визначенн я відповідності товару цим в имогам не встановлено догово ром купівлі-продажу.

Згідно із ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (надалі - ГПК України) к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відпов ідності до частини другої ст . 34 ГПК України обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

У відповідності до ст. 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких грунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Позивачем не надано жодних доказів, які свідчили б про те , що під час передання відпові дачем товару за видатковими накладними № М1252065 від 08.09.2008, № М1273091 від 29.08.2008, № М1134053 від 14.05.2009, № М1141010 від 21. .05.2009, № М1170005 від 19.06.2009, № Ф1327001 від 23.11.2009, № Ф 1344025 від 10.12.2009, № Ф1362007 від 28.12.2009 позивач ем було виявлені будь-які нед оліки такого товару, або дока зів того, що такі товари мали п риховані недоліки (як-то акту про виявлення недоліків тов ару, Акту обстеження товару, п овідомлення відповідача про передачу неякісного товару, тощо).

Статтею 611 ЦК України визнач ені правові наслідки порушен ня зобов' язання. У разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, стаття 678 ЦК Україн и містить правові наслідки п ередання товару неналежної я кості. Так, покупець, якому пер еданий товар неналежної якос ті, має право, незалежно від мо жливості використання товар у за призначенням, вимагати в ід продавця за своїм вибором :

1) пропорційного зменшення ц іни;

2) безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок;

3) відшкодування витрат на у сунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (вия влення недоліків, які не можн а усунути, недоліків, усуненн я яких пов'язане з непропорці йними витратами або затратам и часу, недоліків, які виявили ся неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) поку пець має право за своїм вибор ом:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаче ної за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Позивачем не надано жодних доказів, що свідчили б про те, що позивач скористався прав ами, передбаченими ст. ст. 611, 678 Ц К України щодо наслідків пор ушення зобов' язання щодо пе редання товару належної якос ті. В матеріалах справи відсу тні звернення позивача до ві дповідача з вимогами про про порційного зменшення ціни то вару, безоплатного усунення недоліків товару або відшкод ування витрат на усунення не доліків.

Не доведено позивачем тако ж факт виявлення недоліків т овару, які не можна усунути, не доліків, усунення яких пов'яз ане з непропорційними витрат ами або затратами часу, недол іків, які виявилися неоднора зово чи з'явилися знову після їх усунення, а також не надано доказів звернення до відпов ідача з вимогою про заміну то вару або про відмову від дого вору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Жодна із вказаних вище нор м, а також інших норм законода вства не визначає правовим н аслідком порушення стороною зобов' язання по передачі т овару належної якості - визн ання у неї відсутнім права ви моги вартості переданого тов ару. Тому позовні вимоги з пі дстав, зазначених позивачем, є необґрунтованими.

У відповідності до ст. 1 ГПК У країни захисту господарськи м судом підлягають порушені або оспорювані права і охоро нювані законом інтереси пози вача.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 у справі N 1-10/2004 за конституційним поданн ям 50 народних депутатів Украї ни щодо офіційного тлумаченн я окремих положень частини п ершої статті 4 Цивільного про цесуального кодексу України (справа про охоронюваний зак оном інтерес) поняття "охорон юваний законом інтерес", що вж ивається в частині першій ст атті 4 Цивільного процесуаль ного кодексу України та інши х законах України, у логічно-с мисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як пра гнення до користування конкр етним матеріальним та/або не матеріальним благом, як зумо влений загальним змістом об' єктивного і прямо не опосере дкований у суб'єктивному пра ві простий легітимний дозвіл , що є самостійним об'єктом суд ового захисту та інших засоб ів правової охорони з метою з адоволення індивідуальних і колективних потреб, які не су перечать Конституції і зако нам України, суспільним інте ресам, справедливості, добро совісності, розумності та ін шим загальноправовим засада м.

Згідно з частиною другою ст атті 150 Конституції України рі шення Конституційного Суду У країни є обов'язковими до вик онання на території України і, відповідно, до застосуванн ями судами загальної юрисдик ції при вирішенні підвідомчи х їм спорів.

Позивачем не доведено факт порушення відповідачем його прав та охоронюваних законо м інтересів, оскільки його пр аво на користування передани м відповідачем товаром не по рушене, а докази порушення йо го прав щодо поставки якісно го товару в матеріалах справ и відсутні.

Враховуючи викладене, поз овні вимоги не підлягають за доволенню.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. Моро зов

Дата підписання повного т ексту рішення 27.10.2011