Постанова

від 26.01.2012 по справі 25/66

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 № 25/66

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-ви робниче підприємство Агентс тво маркетингових досліджен ь АМІ"

на рішення господарського суду міста Києва

від 25.10.2011 року (повний текст пі дписано 27.10.2011р.)

у справі № 25/66 (суддя - Морозо в С.М.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Нау ково-виробниче підприємство Агентство маркетингових дос ліджень АМІ", м. Донецьк,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Інформаці йне мереживо”, м.Київ,

про визнання відсутнім пра ва,

за участю представників:

від позивача: не з' яв ився;

від відповідача: ОСО БА_1. - представник (дов. б/н в ід 18.05.2010р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Науково-вироб ниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМ І" (надалі - ТОВ “НВП Агентств о маркетингових досліджень А МІ”, позивач) звернулося до го сподарського суду Донецької області з позовом про визнан ня відсутнім права товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інформаційне мереживо” ( надалі - ТОВ “Інформаційне ме реживо”, відповідач) на стягн ення грошових коштів в розмі рі 1 402 589,84 грн. за накладними № М125 2065 від 08.09.2008р., №М1273091 від 29.08.2008р., №М1134053 в ід 14.05.2009р., №М1141010 від 21.05.2009р., №М1170005 від 19.06.2009р., №Ф1327001 від 23.11.2009р., №Ф1344025 від 10.12.2 009р., №Ф1362007 від 28.12.2009р., мотивуючи ви моги тим, що поставлений на пі дставі зазначених накладних товар був неналежної якості .

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 23.03.2011 р оку позовна заява була перед ана за підсудністю до господ арського суду міста Києва. Ух валою господарського суду мі ста Києва від 05.04.2011 року справа прийнята до провадження.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.10.2011 року у задоволенні позову відмовле но повністю.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, ТОВ "НВП Агентст во маркетингових досліджень АМІ" звернулось до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просило скасувати рі шення господарського суду мі ста Києва від 25.10.2011 року та прий няти нове, яким позов задовол ьнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцеви м господарським судом було п орушено норми матеріального права, неповно з' ясовані об ставини, які мають значення д ля справи, що призвело до непр авильного вирішення справи п о суті.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.12.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження.

Відповідач скористався св оїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуальн ого кодексу України, надав ві дзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречував з підстав, викладен их у відзиві на апеляційну ск аргу, вважав рішення законни м та обґрунтованим, просив ві дмовити у задоволенні апеляц ійної скарги та залишити ріш ення суду першої інстанції б ез змін.

Позивач своїх представник ів в судове засідання не напр авив, про день, місце та час ро згляду апеляційної скарги бу в належним чином повідомлени й, про що свідчить зворотнє по штове повідомлення про вруче ння. Скаржник не повідомив ап еляційний господарський суд про поважність причини неяв ки в судове засідання, від ост аннього не надійшло клопотан ня про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обста вини, колегія суддів, вислуха вши думку представника відпо відача, порадившись, вважає з а можливе здійснити перевірк у судового рішення без участ і представника позивача, за н аявними у справі доказами.

26.01.2012 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника відпові дача, дослідивши наявні у спр аві матеріали, проаналізував ши на підставі встановлених фактичних обставин правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, судова колегія Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає, рішення має бути за лишеним без змін, виходячи з н аступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, між товариством з обмежено ю відповідальністю "Науково- виробниче підприємство Аген тство маркетингових дослідж ень АМІ" та товариством з обме женою відповідальністю “МУК ” (правонаступником якого є в ідповідач) був укладений усн ий правочин, за результатами якого позивачу був поставле ний товар на загальну суму 2 549 603,70 грн., що підтверджується на кладними № М1252065 від 08.09.2008р., № М1273091 в ід 29.09.2008р., № М1134053 від 14.05.2009р., № М1141010 від 21.05.2009р., № М1170005 від 19.06.2009р., № Ф1327001 від 23.11 .2009р., № Ф1344025 від 10.12.2009р., № Ф1362007 від 28.12.2009р .

Дані накладні підписані ст оронами та скріплені печатко ю відповідача (а.с.18-28).

Як встановлено місцевим су дом та не заперечується учас никами провадження, позивач розрахувався за отриману про дукцію частково на суму 1 147 013,86 г рн., в зв' язку з чим заборгова ність позивача перед відпові дачем за поставлений товар с клала 1 402 589,84 грн.

Матеріали справи свідчать , що між позивачем та відповід ачем у справі виникли зобов' язання, які мають ознаки дого вору поставки та одночасно д оговору купівлі-продажу.

Статтею 712 Цивільного кодек су України за договором пост авки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договоро м купівлі-продажу продавець зобов' язується передати ма йно (товар) у власність покупц еві, а покупець зобов' язуєт ься прийняти майно і сплатит и за нього певну грошову суму .

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК Ук раїни, суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

ТОВ “НВП Агентство маркети нгових досліджень АМІ” свої вимоги обгрунтовує тим, що по ставлений за накладними № М1252 065 від 08.09.2008р., №М1273091 від 29.08.2008р., №М1134053 в ід 14.05.2009р., №М1141010 від 21.05.2009р., №М1170005 від 19.06.2009р., №Ф1327001 від 23.11.2009р., №Ф1344025 від 10.12.2 009р., №Ф1362007 від 28.12.2009р. товар є ненал ежної якості, а отже у позивач а є підстави несплати вартос ті товару в повному обсязі.

Згідно із ст. 673 Цивільного ко дексу України продавець пови нен передати покупцеві товар , якість якого відповідає умо вам договору купівлі-продажу . У разі відсутності в договор і купівлі-продажу умов щодо я кості товару продавець зобов 'язаний передати покупцеві т овар, придатний для мети, з яко ю товар такого роду звичайно використовується. Якщо прод авець при укладенні договору купівлі-продажу був повідом лений покупцем про конкретну мету придбання товару, прода вець повинен передати покупц еві товар, придатний для вико ристання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом про давець повинен передати поку пцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо зак оном встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зоб ов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим ви могам. Продавець і покупець можуть домовитися про переда ння товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встано вленими законом.

Відповідно до ст. 675 Цивільно го кодексу України товар, яки й продавець передає або зобо в'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щод о його якості в момент його пе редання покупцеві, якщо інши й момент визначення відповід ності товару цим вимогам не в становлено договором купівл і-продажу.

Колегія суддів вважає, що мі сцевим судом вірно встановле но, що позивачем не зазначено та не надано будь-яких доказі в на підтвердження того, які с аме недоліки має товар, поста влений відповідачем на підст аві зазначених накладних, чи мали місце з боку позивача зв ернення до відповідача з вим огою усунення виявлених недо ліків та відмови останнього від усунення таких.

Додаткових доказів в обґру нтування своїх вимог позивач під час апеляційного провад ження не надав.

Отже, під час розгляду справ и позивачем в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України не надано доказі в неналежної якості поставле ного товару.

Cтаття 16 Цивільного кодексу України забезпечує кожній о собі право на звернення до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способам и захисту цивільних прав мож уть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину н едійсним;

3) припинення дії, яка п орушує право;

4) відновлення станови ща, яке існувало до порушення ;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношен ня;

7) припинення правовід ношення;

8) відшкодування збитк ів та інші способи відшкодув ання майнової шкоди;

9) відшкодування морал ьної (немайнової шкоди;

10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Суд може відмовити у захист і цивільного права та інтере су особи в разі порушення нею положень частин другої - п' я тої статті 13 цього Кодексу.

Частина 2 статті 20 Господарс ького кодексу України містит ь аналогічні положення, яким и суб' єкту господарювання т а споживачеві гарантується п раво на захист своїх прав і за конних інтересів.

Проте, суб' єкт порушеного права може скористатися не б удь-яким, а визначеним нормою закону способом захисту сво го права.

Зважаючи на те, що позивач п росить суд визнання відсутні м права ТОВ “Інформаційне ме реживо” на стягнення грошови х коштів в розмірі 1 402 589,84 грн. за накладними №М1252065 від 08.09.2008р., №М1273 091 від 29.09.2008р., №М1134053 від 14.05.2009р., №М1141010 в ід 21.05.2009р., №М1170005 від 19.06.2009р., №Ф1327001 від 23.11.2009р., №Ф1344025 від 10.12.2009р., №Ф1362007 від 28.12.2 009р., однак приписами норм Циві льного кодексу України та Го сподарського кодексу Україн и такий спосіб захисту, як виз нання відсутнім права на стя гнення не передбачений, судо ва колегія відхиляє доводи а пеляційної скарги щодо незак онної відмови місцевого госп одарського суду в задоволенн і такої вимоги.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що твердження с каржника про порушення та не вірне застосування господар ським судом першої інстанції норм матеріального права пр и прийнятті рішення не знайш ли свого підтвердження.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду міста Києва від 25. 10.2011 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавст ва, з правильним застосуванн ям норм матеріального та про цесуального права, а тому під став для його скасування чи з міни не вбачається.

Зважаючи на те, що доводи ап еляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суд у першої інстанції не спрост овують, рішення господарсько го суду міста Києва від 25.10.2011 ро ку слід залишити без змін, а ап еляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприєм ство Агентство маркетингови х досліджень АМІ" без задовол ення.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство марк етингових досліджень АМІ" на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року у спр аві №25/66 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 25.10.2011 р оку у справі № 25/66 залишити без змін.

3. Матеріали справи №25/66 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гавр илюк О.М.

30.01.12 (відправлено)