Ухвала

від 02.11.2011 по справі 5013/1834/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кір овоградської області

УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Справа № 5013/1834/ 11

Господарський суд Кірово градської області у складі с удді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засід анні справу №5013/1834/11

за позовом: прокурора Гайво ронського району в інтересах держави, в особі Гайворонськ ої районної державної адміні страції, м. Гайворон Кіровогр адської області

до відповідача 1: фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідача 2: Долинівської сільської ради, с. Долинівка Г айворонського району Кірово градської області

про визнання недійсним дог овору оренди землі та поверн ення земельної ділянки,

представники сторін:

від позивача - участі не бра в;

від відповідача 1 (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) - фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

від відповідача 2 (Долинівсь кої сільської ради) - участі не брав;

в судовому засіданні брав у часть прокурор відділу нагля ду за додержанням природоохо ронного та земельного законо давства прокуратури області Кобзаренко М.О., посвідче ння № 922.

Прокурором Гайворонськог о району в інтересах держави , в особі Гайворонської район ної державної адміністрації , подано позовну заяву, яка міс тить вимоги наступного зміст у:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сі льськогосподарського призн ачення площею 5,37 га, що розташо вана за межами населеного пу нкту в АДРЕСА_2 в особі сіл ьського голови Середюка В.М . з фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 10.01.2011 року;

- зобов'язати (спонукати) фіз ичну особу-підприємця ОСОБ А_1 повернути земельну діля нку сільськогосподарського призначення площею 5,37 га, що ро зташована за межами населено го пункту АДРЕСА_2 шляхом її звільнення.

Ухвалою господарського су ду Кіровоградської області в ід 14.10.2011 року позовну заяву прий нято до розгляду, порушено пр овадження у справі №5013/1834/11, спра ву призначено до розгляду в с удовому засіданні на 02.11.2011 року та зобов'язано учасників суд ового процесу подати суду до кази, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

У судовому засіданні проку рору та відповідачеві 1 роз'яс нено їх права і обов'язки, в то му числі право на заявлення в ідводу судді. Відводу складу суду не заявлено.

До початку розгляду справи по суті, господарський суд вс тановив наступне.

Прокурором подано заяву №3-3 71 від 25.10.2011 року про зміну підста ви позову в порядку статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Вимога прокурора в частині повернення земельної ділянк и власнику з урахуванням змі ни підстави позову, що виклад ена в зазначеній заяві, грунт ується на підставі статей 1212, 12 13 Цивільного кодексу України . Вказана заява мотивована ти м, що договір оренди землі від 10.01.2011 року є неукладеним, оскіл ьки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, відс утня державна реєстрація цьо го договору, а тому відповіда ч 1 орендує земельну ділянку б ез достатньої правової підст ави.

За правилами статті 29 Госпо дарського процесуального ко дексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обо в'язки і користується правам и сторони, крім права на уклад ення мирової угоди.

Відповідно до змісту статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України до поч атку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет аб о підставу позову шляхом под ання письмової заяви.

Заява прокурора Гайворонс ького району про зміну підст ави позову підтримана Гайвор онською районною державною а дміністрацією, про що свідчи ть лист останньої №12-1397/2 від 28.10.2011 року.

Господарський суд приймає подану прокурором у відпові дності до вимог статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України зміну підстави позову та розпочинає розгля д справи по суті.

Згідно вказаної заяви прок урор відмовляється від позов у в частині визнання недійсн им договору оренди земельної ділянки від 10.01.2011 року та проси ть суд припинити провадження у справі в цій частині з посил анням на те, що даний договір є неукладеним з наведених під став, а недійсним може бути ви знано лише укладений договір .

Також в поданій прокурором заяві міститься прохання пр ийняти відмову від позовних вимог до відповідача 2 - Долині вської сільської ради.

У відповідності до вимог пу нкту 6 Роз'яснення Вищого госп одарського суду України "Про деякі питання участі прокур ора у розгляді справ, підвідо мчих господарським судам" №04-5 /570 від 22.05.2002 року з наступними зм інами та доповненнями, відмо ва прокурора від поданого ни м позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова п озивача від позову не є обов'я зковою для прокурора. У відпо відних випадках спір підляга є вирішенню по суті. Лише у раз і коли обидва згадані учасни ки судового процесу - прокуро р і позивач - заявили про відмо ву від позову, суд може припин ити провадження зі справи зг ідно з пунктом 4 частини першо ї статті 80 ГПК, з урахуванням в имог частини шостої статті 22 Г ПК.

Відмова Гайворонської рай онної державної адміністрац ії від позову в зазначеній ча стині міститься в листі оста нньої №12-1397/2 від 28.10.2011 року. Вказан ий лист підписаний першим за ступником голови Гайворонсь кої районної державної адмін істрації ОСОБА_2, однак до кази на підтвердження наявно сті в нього повноважень на вч инення процесуальних дій в г осподарському процесі, зокре ма щодо відмови від позову, в м атеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, згідно частини 2 статті 78 Господарського проц есуального кодексу України д о прийняття відмови позивача від позову господарський су д перевіряє, чи є повноваженн я на вчинення цих дій у предст авників сторін.

Тому, з метою встановлення н аявності у першого заступник а голови Гайворонської район ної державної адміністрації ОСОБА_2 повноважень щодо вчинення вказаної процесуал ьної дії, суду необхідно витр ебувати такі докази у позива ча.

Крім того, за приписами част ини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни до прийняття відмови поз ивача від позову господарськ ий суд роз'яснює сторонам нас лідки відповідних процесуал ьних дій.

В судовому засіданні 02.11.2011 ро ку з урахуванням вимог навед еної норми господарським суд ом роз'яснено фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 та про курору наслідки відмови оста ннього від позову в частині в изнання недійсним договору о ренди земельної ділянки від 10.01.2011 року та пред'явлених вимог до відповідача 2 - Долинівсько ї сільської ради.

Однак, відмова прокурора ві д позову в зазначеній частин і не може бути прийнята госпо дарським судом в даному судо вому засіданні зважаючи на т е, що представники позивача т а відповідача 2, яким суд також повинен роз'яснити наслідки такої відмови, не прибули в за сідання суду.

Поряд з цим, згідно листа Га йворонської районної держав ної адміністрації № 12-1384/2 від 26.10.2011 року остання проси ть суд справу №5013/1834/11 розглянут и без представника районної адміністрації.

Окрім цього, 28.10.2011 року Долині вською сільською радою в осо бі її голови подано заяву, від повідно до змісту якої сільс ька рада позовні вимоги визн ає та просить суд справу №5013/1834/1 1 розглянути без участі її пре дставника.

Враховуючи, що явка сторін с удом обов'язковою не визнава лась, а прийняття участі у зас іданні є правом сторони, госп одарський суд на виконання в имог частини 2 статті 78 Господ арського процесуального код ексу України вважає за необх ідне роз'яснити Гайворонські й районній державній адмініс трації та Долинівській сільс ькій раді наслідки відмови п рокурора та позивача від поз ову в зазначеній частині.

Так, за правилами частини 4 с татті 78 Господарського проце суального кодексу України пр о прийняття відмови позивача від позову господарський су д виносить ухвалу, якою одноч асно припиняє провадження у справі.

Відповідно до положень час тини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни у випадках припинення пр овадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається .

Тобто, наслідком часткової відмови прокурора та позива ча від позову в справі №5013/1834/11 зг ідно статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни є припинення провадження у даній справі та недопустим ість повторного звернення до господарського суду із спор у між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, прокурор, зважаюч и на заявлену ним відмову від позовних вимог до відповіда ча 2 - Долинівської сільської р ади, просить суд залучити Дол инівську сільську раду до уч асті у справі №5013/1834/11 в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача, оскільки рішення суду може в плинути на її права або обов'я зки, оскільки земельна ділян ка, щодо якої виник спір знахо диться на території цієї рад и.

Проте, враховуючи неможлив ість вирішення у даному судо вому засіданні питання про п рийняття відмови прокурора і позивача від позову в частин і визнання недійсним договор у оренди земельної ділянки с ільськогосподарського приз начення площею 5,37 га, що розташ ована за межами населеного п ункту в полі №6 І сівозміни, ук ладеного Долинівською сільс ькою радою Гайворонського ра йону в особі сільського голо ви Середюка В.М. з фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 10.01.2011 року, розгляд клопотан ня прокурора про залучення Д олинівської сільської ради д о участі у справі №5013/1834/11 в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача, що викладене в заяві прок урора №3-371 від 25.10.2011 року підляга є відкладенню.

Відповідачем 1 витребувані судом докази подані не в повн ому обсязі. Згідно наданого в ідзиву фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позо ву в частині повернення земе льної ділянки Гайворонській районній державній адмініст рації. Відзив грунтується на тому, що відповідачеві 1 не бу ло відомо про відсутність у Д олинівської сільської ради п рава на укладення договору о ренди земельної ділянки сіль ськогосподарського признач ення площею 5,37 га. Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 вваж ає, що має переважне право на п ередання вказаної земельної ділянки їй в оренду, однак нал ежних доказів на підтверджен ня права використання спірно ї земельної ділянки на сього днішній день суду не подала, т ак само як і доказів звільнен ня цієї ділянки.

Відповідач 2 (Долинівська сі льська рада) вимоги ухвали су ду від 14.10.2011 року не виконав, вит ребувані докази суду не пода в.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність в итребувати нові докази, які м ають значення для справи.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даном у засіданні з підстав непода ння витребуваних доказів та необхідності витребування н ових доказів.

Розгляд справи підлягає ві дкладенню в порядку, передба ченому статтею 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.11.2011 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду за адресою: м. Кіровоград, в ул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кі мн. №205.

3. Зобов'язати учасників суд ового процесу у термін до 14.11.2011 року подати суду:

прокурора та позивача: дока зи звільнення відповідачем 1 спірної земельної ділянки (а кт прийому-передачі); належні докази на підтвердження пов новажень першого заступника голови Гайворонської районн ої державної адміністрації ОСОБА_2 на вчинення процес уальних дій в господарському процесі, зокрема щодо відмов и від позову (належним чином з асвідчену копію довіреності або наказу про розподіл обов 'язків);

позивача: письмово повідом ити суд про відсутність обст авин, викладених в частині 6 ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України;

відповідача 1 (фізичну особу -підприємця ОСОБА_1): письм ово повідомити суд про відсу тність обставин, викладених в частині 6 статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України; докази звільнення спірної земельної ділянки (а кт прийому-передачі);

відповідача 2 (Долинівську с ільську раду): відзив на позов ну заяву з урахуванням зміни прокурором підстави позову, його документальне та норма тивне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу прокурора та позив ача; письмово повідомити суд про відсутність обставин, ви кладених в частині 6 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України; доведенн я у письмовій формі наявност і у Долинівської сільської р ади повноважень щодо розпоря дження землями за межами нас елених пунктів з урахуванням вимог пункту 12 Перехідних пол ожень Земельного кодексу Укр аїни; належні та в повному обс язі докази на підтвердження правомірності укладення спі рного договору, в тому числі: р ішення Долинівської сільськ ої ради про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки с ільськогосподарського приз начення загальною площею 5,37 г а, що знаходиться на територі ї Долинівської сільської рад и в полі №6, рішення Долинівськ ої сільської ради про наданн я фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розробл ення проекту землеустрою щод о відведення спірної земельн ої ділянки, проект землеустр ою щодо відведення спірної з емельної ділянки, акт прийма ння-передачі земельної ділян ки, наданої в оренду на підста ві договору від 10.01.2011 року, акт в изначення і встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості); обґрун тування причин не проведення державної реєстрації спірно го договору у встановленому порядку; належні докази пров едення розмежування земель д ержавної та комунальної влас ності в межах відповідного а дміністративно-територіаль ного утворення (села, району) ( за наявності).

В разі відсутності вказани х документів зобов'язати від повідача 2 (Долинівську сільс ьку раду) надати суду письмов і пояснення щодо причин їх ві дсутності.

4. До відома учасників судов ого процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України копії матеріа лів повинні бути належним чи ном засвідчені підписом упов новаженої особи з прикладенн ям печатки підприємства (уст анови) і подаються з супровід ним листом. Представники сто рін повинні мати оригінали д окументів на підтвердження с воїх повноважень згідно прав ил статті 28 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (копії документів надати су ду для долучення до матеріал ів справи).

5. Попередити учасників судо вого процесу про відповідаль ність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, а крім цього, позивача - про наслідки невиконання без по важних причин вимог суду щод о подання витребуваних докум ентів, передбачені пунктом 5 с татті 81 Господарського проце суального кодексу України.

6. Копії ухвали направити ст оронам, прокуратурі Гайворон ського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя Є.М. Наливайко