Ухвала

від 09.11.2011 по справі 10/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

09.11.11 Справа № 10/341

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув у з асіданні скаргу дочірнього п ідприємства „Аргон-Центр” пр иватного підприємства „Газо провод” на дії органу держав ної виконавчої служби у спра ві № 10/341

за позовом: прокурора Компа ніївського району в інтереса х держави в особі Управління капітального будівництва К іровоградської обласної дер жавної адміністрації;

до відповідача; дочірнього підприємства „Аргон-Центр” приватного підприємства „Га зопровод” ;

про стягнення 50 346 грн. 32 коп.

Представники

стягувача (позивача) - ОСОБ А_1, довіреність № 12-571/2 від 24.10.11, г оловний спеціаліст-юрисконс ульт;

боржника (відповідача) - уча сті не брав;

Ленінського відділу держа вної виконавчої служби Кіров оградського міського управл іння юстиції - старший держав ний виконавець ОСОБА_2, до ручення б/н від 13.01.11..

Дочірнє підприємство „Арг он-Центр” приватного підприє мства „Газопровод” (далі по т ексту - ДП "Аргон-Центр"), посила ючись на ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу Укра їни подало скаргу, в якій про сить господарський суд визна ти незаконною та скасувати в инесену 26.09.11 старшим державним виконавцем Ленінського відд ілу Державної виконавчої слу жби Кіровоградського місько го управління юстиції (далі п о тексту - Ленінський ВДВС) Літ віновою О.П. постанову про від криття виконавчого провадже ння за наказом господарськог о суду Кіровоградської облас ті № 10/341 від 23.06.08.

Скарга мотивована тим, що

згідно оскаржуваної поста нови стягувачем є Управління капітального будівництва Кі ровоградської обласної адмі ністрації, в той час як юридич на особа з такою назвою в прир оді не існує, оскільки існує У правління капітального буді вництва Кіровоградської обл асної державної адміністрац ії;

всупереч п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" виконавчий документ не містить місця знаходження (а дреси) стягувача, кодів ЄДРПО У стягувача , боржника та їх ра хунків;

з тексту оскаржуваної пост анови вбачається, що виконав чий документ, за яким відкрит о виконавче провадження, наб рав чинності 19.05.08, тоді як заяву про відкриття провадження с тягувачем подано лише 20.09.11, тоб то після спливу трирічного с троку, передбаченого ст. 118 Гос подарського процесуального кодексу України.

Управлінням капітального будівництва Кіровоградсько ї обласної державної адмініс трації в особі представника у судовому засіданні подано пояснення про те, що

на виконання листа прокура тури Компаніївського району від 03.06.08 № 1294вих-07 позивачем (стя гувачем) був направлений про куратурі наказ господарсько го суду Кіровоградської обла сті у справі № 10/341 від 23.06.08 для под альшої передачі до виконання ;

30.07.08 до Ленінського ВДВС Кіро воградського МУЮ прокуратур ою було пред'явлено до викона ння названий наказ, і постано вою старшого державного вико навця ОСОБА_2 04.08.08 відкрито виконавче провадження;

20.09.11 прокуратурою Компаніїв ського району 20.09.11 повторно пр ед'явлений до виконання нака з господарського суду Кірово градської області від 23.06.08, у зв 'язку із поверненням його орг аном державної виконавчої сл ужи у 2010 році;

відповідно до ч. 1ст. 23 Закону України "Про виконавче прова дження", строки пред'явлення в иконавчого документа до вико нання перериваються пред1явл енням виконавчого документа до виконання;

управління вважає постано ву від 26.09.11 старшого державног о виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвін овою О.П. про відкриття викона вчого провадження законною т а винесеною з дотриманням За кону України "Про виконавче п ровадження".

Ленінський ВДВС у заперече ннях на скаргу просить у задо воленні її вимог відмовити, п осилаючись на те, що

виконавчий документ відпо відає вимогам ст. 18 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння";

наказ господарського суду Кіровоградської області № 10/3 41 від 23.06.08 повертався стягуваче ві 09.04.10 на підставі п. 5 ст. 40 Закон у України "Про виконавче пров адження";

відповідно до ст. 21 у редакц ії, що діяла до внесення змін д о Закону, названий виконавчи й документ може бути пред'явл ений протягом трьох років;

строки пред'явлення до вико нання наказу господарського суду не порушені, тому постан ова про відкриття виконавчог о провадження від 21.09.11 є правом ірною.

Згідно з частиною другою ст . 121-2 Господарського процесуал ьного кодексу України, неявк а боржника в судове засіданн я не є перешкодою для розгляд у скарги.

За результатами розгляду у засіданні скарги, заслухову ванні пояснень представникі в стягувача та органу Держав ної виконавчої служби госпо дарський суд встановив насту пне.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 18.02.08 у справі № 10/341 було прийн ято рішення, для виконання як ого у примусовому порядку пі сля постанови Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 19.06.08 виданий 23.06.0 8 наказ, дійсний для пред'явлен ня до виконання протягом трь ох років з наступного дня піс ля 19.05.08 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 21 Зак ону України "Про виконавче пр овадження".

Наказ господарського суду за змістом відповідає резол ютивній частині рішення від 18.02.08 та вимогам до виконавчого документа, що містила ст. 19 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" у редакції станом на день його видачі.

Найменування сторін у нака зі викладено повністю і нале жним чином.

Прокуратура Компаніївсько го району заявою від 15.07.08 за № 1612в их-8 звернулася до Ленінськог о ВДВС із посиланням на п. 2 ч. 1 с т. 18 Закону України "Про викона вче провадження" про відкрит тя виконавчого провадження п ро примусове виконання рішен ня та постанови щодо стягнен ня 19 032 грн. 90 коп. пені на користь УКБ Кіровоградської обласно ї державної адміністрації на підставі наказу господарськ ого суду, виданого 23.06.08.

Постановою від 04.08.08 ВП № 8436708 вик онавче провадження було відк рито державним виконавцем Ле нінського ВДВС.

Постановою державного вик онавця від 09.04.10 ВП № 843670 виконавч ий доку мент - наказ господарс ького суду Кіровоградської о бласті № 10+341 від 23.06.09 із посиланн ям на ст. 40, ст. 76 Закону України " Про виконавче провадження", в ідсутність майна та коштів у боржника, а також на те, що згі дно акта державного виконавц я від 08.04.10 ДП "Аргон-центр" ПП "Газ опровод" не виявлений по вул. К ропивницького, 165 б, повернути й стягувачу. У такій постанов і зазначено про те, що виконав чий документ може бути повто рно пред'явлений для виконан ня у строк до 09.04.13.

Як встановлено ст. 22 Закону У країни "Про виконавче провад ження" у редакції, чинній стан ом на дату пред'явлення викон авчого документа до виконанн я та 09.04.10, строки пред'явлення в иконавчого документа до вико нання перериваються пред'явл енням виконавчого документа до виконання. Після перерива ння виконавчого документа до виконання перебіг строку по новлюється. Час, що минув до пе реривання строку, до нового с троку не зараховується. У раз і повернення виконавчого док умента стягувачу у зв'язку з н еможливістю повного або част кового виконання рішення стр ок пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дн я повернення виконавчого док умента стягувачу.

Оскільки повернення викон авчого документа, про який за значено вище, відбулося з під став, встановлених п. п. 2, 5 част ини першої ст. 40 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", це не позбавило стягувача по вторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межа х строків, встановлених ст. 21 З акону України "Про виконавче провадження".

Закон зворотної сили не має .

Внесені до Закону України "П ро виконавче провадження" зм іни, зокрема встановлення ст . 22 строки пред'явлення викона вчих документів до виконання (наказів господарських суді в - протягом року) не змінює ст року пред'явлення до виконан ня наказу господарського суд у Кіровоградської області ві д 23.06.08, виданого у справі № 10/341 та о блік часу з урахуванням стро ку переривання пред'явлення наказу до виконання.

Відкриття державним викон авцем Ленінського ВДВС викон авчого провадження за постан овою від 26.09.11 ВП № 28894559 на підставі заяви прокуратури Компаніїі вського району від 19.09.11 № 2-2690вих- 11 здійснено без порушень Зако ну, як на тому наполягає скарж ник. Зазначення у документі в иконавчого провадження стяг увачем Управління капітальн ого будівництва Кіровоградс ької обласної адміністрації не змінює найменування стяг увача за виконавчим документ ом - наказом господарського с уду - Управління капітальног о будівництва КОДА (Кіровогр адської обласної державної а дміністрації), не визнається господарським судом підстав ою для визнання незаконною п останови, винесену 26.09.11.

Вимагаючи у скарзі скасува ти названу постанову дочірнє підприємство "Аргон-Центр" пр иватного підприємства "Газоп ровод" не послалося на норми з аконодавства, на підставі як их така вимога подана до госп одарського суду, який розгля дає скарги на дії або бездіял ьність органу Державної вико навчої служби.

Господарський суд відмовл яє у задоволенні скарги за ви кладеним у ній обґрунтування м.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги відм овити.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити прокурору Компаніївського р айону, сторонам, Ленінському відділу державної виконавчо ї служби Кіровоградського мі ського управління юстиції, Г оловному управлінню юстиції в Кіровоградській області т а прокуратурі Кіровоградськ ої області (до відома).

Ухвала набирає законної си ли з дати її проголошення і мо же бути оскаржена в порядку с т. 106 Господарського процесуал ьного кодексу України у п'яти денний строк до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя Н. В. Болгар