Ухвала

від 12.01.2012 по справі 10/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/341 12.01.12

За позовом Приватного підприємства «Агропромфірм а»

до Публічного акціонерного товариства «Ін дустріально-експортний банк »

про зобов' яза ння вчинити дії по поверненн ю коштів в сумі 230 000,00 грн.

За розглядом скарг и Приватного підприємств а «Агропромфірма»на бе здіяльність органів держано ї виконавчої служби по справ і № 10/341

Суддя Кот ков О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (пр едставник за довіреністю);

від відповідача та викона вчої служби: не з' явились.

СУТЬ СПОРУ:

09 грудня 2011 року через канц елярію до суду від Приватног о підприємства «Агропр омфірма»надійшла скарга на б ездіяльність органів держан ої виконавчої служби Шевченк івського районного управлін ня юстиції в м. Києві в якій за явник просить суд:

- визнати бездіяльність д ержавної виконавчої служби н еправомірною;

- зобов' язати державну в иконавчу службу усунути пору шення;

- покласти судові витрати , пов' язані з розглядом скар ги, на ВДВС Шевченківського Р УЮ у м. Києві.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 року пр изначено розгляд скарги на б ездіяльність органів держан ої виконавчої служби Шевченк івського районного управлін ня юстиції в м. Києві на 12.01.2012 рок у, зобов' язано державного в иконавця держаної виконавчо ї служби Шевченківського рай онного управління юстиції в м. Києві - Кириченко В.Г. надати до суду письмові пояснення з приводу підстав поданої ска рги.

Письмових пояснень з приво ду підстав поданої скарги де ржавний виконавець Кириченк о В.Г. до суду не надав та не над іслав.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2011р. поз овні вимоги задоволено в пов ному обсязі, вирішено стягну ти з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»грошові кошти: основног о боргу - 230 000,00 грн. (двісті трид цять тисяч гривень 00 копійок) та судові витрати - 4 726,96 грн. (ч отири тисячі сімсот двадцять шість гривень 96 копійок) з них 2 300,00 грн. державного мита, 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та 2 190,96 грн. - витрат за пр оведення експертизи - платіж не доручення № 112 від 20.12.2010р.

29 червня 2011 року на виконання рішення суду від 09.06.2011р. по спра ві № 10/341 судом було видано нака з.

Через канцелярію 29.06.2011р. до су ду від представника позивача надійшла заява про ухваленн я додаткового рішення у спра ві № 10/341. Підставою для звернен ня позивача до суду з відпові дною заявою стало те, що в судо вому рішенні від 09.06.2011р. не вирі шено питання щодо стягнення з відповідача на користь поз ивача понесених останнім вит рат за проведення другої суд ової експертизи, вартість як ої, згідно рахунку № 1216/11/3374/11 від 22 .04.2011р., становила - 2 030,40 грн.

Додатковим рішенням Госпо дарського суду міста Києва в ід 18.08.2011р. у справі № 10/341 стягнуто з Публічного акціонерного то вариства «Креді Агріколь Бан к»на користь Приватного підп риємства «Агропромфір ма»грошові кошти, як судові в итрати, - 2 030,40 грн. (дві тисячі т ридцять гривень 40 копійок).

08 вересня 2011 року на виконанн я додаткового рішення від 18.08.20 11р. Господарським судом міста Києва було видано наказ про п римусове виконання рішення, який 12.09.2011р. був направлений стя гувачеві для пред' явлення д о виконання, про що свідчить в ідмітка канцелярію суду про відправлення.

09 грудня 2011 року через канцел ярію до суду від Приватного п ідприємства «Агропром фірма»надійшла скарга на без діяльність органів держаної виконавчої служби Шевченків ського районного управління юстиції в м. Києві.

В обґрунтування заявленої скарги відповідачем зазначе но, що станом на 29.11.2011р. від держа вної виконавчої служби стягу вав отримав лише копію поста нови про відкриття виконавчо го провадження на виконання рішення суду від 18.08.2011р. у справ і № 10/341 про стягнення 2 030,40 грн. Поз ивач вказує, в ході надсиланн я великої кількості скарг да тованих 07.10.2011р., 12.10.2011р., 08.11.2011р. до в.о. н ачальника ВДВС Шевченківськ ого районного управління юст иції в м. Києві стосовно безді яльності державного виконав ця Кириченка В.Г., представник а ПП «Агропромфірма»не було вшановано відповіддю, а у від повідності до Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» державний виконавець зо бов' язаний вживати передба чених законом заходів примус ового виконання рішень, неуп ереджено, своєчасно і в повно му обсязі вчиняти виконавчі дії, а тому, позивач просить су д визнати бездіяльність держ авної виконавчої служби непр авомірною та зобов' язати де ржавну виконавчу службу усун ути порушення.

Розглянувши скаргу позива ча, суд дійшов висновку про ві дсутність підстав для задово лення скарги виходячи з наст упного.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» державний виконавець з обов'язаний вживати передбач ених цим Законом заходів при мусового виконання рішень, н еупереджено, своєчасно і в по вному обсязі вчиняти виконав чі дії. Державний виконавець : здійснює заходи, необхідні д ля своєчасного і в повному об сязі виконання рішення, зазн аченого в документі на приму сове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спос іб та в порядку, встановленом у виконавчим документом і ци м Законом; надає сторонам вик онавчого провадження та їх п редставникам можливість озн айомитися з матеріалами вико навчого провадження; розгляд ає заяви сторін та інших учас ників виконавчого проваджен ня і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обс тавин, передбачених цим Зако ном; роз'яснює сторонам їхні п рава і обов'язки.

Згідно положень ст.ст. 19, 25 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»державний викон авець відкриває виконавче пр овадження на підставі викона вчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача аб о його представника про прим усове виконання рішення.

Державний виконавець зобо в'язаний прийняти до виконан ня виконавчий документ і від крити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пре д'явлення такого документа д о виконання, він відповідає в имогам, передбаченим цим Зак оном, і пред'явлений до викона ння до відповідного органу д ержавної виконавчої служби.

Державний виконавець прот ягом трьох робочих днів з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не надання боржником документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з боржник а виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винес енням постанови про відкритт я виконавчого провадження мо же накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши заяву пр едставника стягувача та пода ного останнім виконавчого до кументу № 10/341 від 08.09.2011р. державни й виконавець ВДВС Шевченківс ького районного управління ю стиції в м. Києві Кириченко В.Г . 22.09.2011р. виніс постанову про від криття виконавчого провадже ння ВП № 28774853. Зі змісту постанов и ВП № 28774853 слідує, що в строк до 7 (семи) днів боржнику надано ча с для добровільного виконанн я виконавчого документу № 10/341 в ід 08.09.2011р. В постанові ВП № 28774853 дер жавним виконавцем вказано пр о обставини направлення її к опії сторонам виконавчого пр овадження та зазначено про о скарження постанови до відпо відного органу, що, в цілому, с відчить про виконання держав ним виконавцем законом перед бачених виконавчих дій щодо відкриття виконавчого прова дження на підставі виконавчо го документа за заявою стягу вача або його представника п ро примусове виконання рішен ня, винесення постанови про в ідкриття виконавчого провад ження, роз'яснення сторонам ї хніх прав і обов'язків щодо ос карження постанови про відкр иття виконавчого провадженн я та примусового виконання р ішення із стягненням з боржн ика виконавчого збору і витр ат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих д ій у випадку невиконання ріш ення в добровільному порядку .

За ч. 3 ст. 11 Закону України «Пр о виконавче провадження»дер жавний виконавець у процесі здійснення виконавчого пров адження має право: 1) проводити перевірку виконання боржник ами рішень, що підлягають вик онанню відповідно до цього З акону; 2) здійснювати перевірк у виконання юридичними особа ми всіх форм власності, фізич ними особами, фізичними особ ами - підприємцями рішень сто совно працюючих у них боржни ків; 3) з метою захисту інтерес ів стягувача одержувати безо платно від органів, установ, о рганізацій, посадових осіб, с торін та учасників виконавчо го провадження необхідні для проведення виконавчих дій п ояснення, довідки та іншу інф ормацію, у тому числі конфіде нційну; 4) безперешкодно входи ти до приміщень і сховищ, що на лежать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазнач ених приміщень і сховищ, у раз і необхідності примусово від кривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) наклад ати арешт на майно боржника, о печатувати, вилучати, переда вати таке майно на зберіганн я та реалізовувати його в уст ановленому законодавством п орядку; 6) накладати арешт на к ошти та інші цінності боржни ка, зокрема на кошти, які переб увають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових ус тановах, на рахунки в цінних п аперах, а також опечатувати к аси, приміщення і місця збері гання грошей; 7) за згодою влас ника використовувати приміщ ення, у тому числі комунально ї власності, для тимчасового зберігання вилученого майна , а також транспортні засоби с тягувача або боржника для пе ревезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчи й документ, із заявою про роз'я снення рішення, про видачу ду бліката виконавчого докумен та, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання , про відстрочку та розстрочк у виконання рішення; 9) звертат ися до органу (посадової особ и), який видав виконавчий доку мент, про роз'яснення змісту д окумента; 10) звертатися до суд у з поданням про розшук боржн ика - фізичної особи або дитин и чи про постановлення вмоти вованого рішення про примусо ве проникнення до житла чи ін шого володіння боржника - фіз ичної або іншої особи, в якої п еребуває майно боржника чи м айно та кошти, належні боржни кові від інших осіб, або дитин а, стосовно якої складено вик онавчий документ про її віді брання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з привод у виконавчих документів, що з находяться у виконавчому про вадженні, а в разі неявки борж ника без поважних причин вин осити постанову про його при від через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановле ному порядку до провадження виконавчих дій понятих, прац івників органів внутрішніх с прав, інших осіб, а також експе ртів, спеціалістів, а для оцін ки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господ арювання; 13) накладати стягнен ня у вигляді штрафу на фізичн их, юридичних та посадових ос іб у випадках, передбачених з аконом; 14) застосовувати під ч ас провадження виконавчих ді й відеозапис, фото- і кінозйом ку; 15) у процесі виконання ріше нь за наявності вмотивованог о рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншо го володіння фізичної особи безперешкодно входити на зем ельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фі зичної особи, особи, у якої зна ходиться майно боржника чи м айно та кошти, належні боржни кові від інших осіб, проводит и в них огляд, у разі необхідно сті примусово відкривати їх в установленому порядку із з алученням працівників орган ів внутрішніх справ, опечату вати такі приміщення, арешто вувати, опечатувати та вилуч ати належне боржникові майно , яке там перебуває та на яке з а законом можливо звернути с тягнення; 16) вимагати від мате ріально відповідальних і пос адових осіб боржників - юриди чних осіб або від боржників - ф ізичних осіб надання пояснен ь за фактами невиконання ріш ень або законних вимог держа вного виконавця чи іншого по рушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впл иву повідомляти органам держ авної влади, громадським об'є днанням, трудовим колективам і громадськості за місцем пр оживання або роботи особи пр о факти порушення нею вимог з аконодавства про виконавче п ровадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобо в'язань, покладених на нього р ішенням, звертатися до суду з а встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду бор жника - фізичної особи або кер івника боржника - юридичної о соби за межі України - до викон ання зобов'язань за рішенням ; 19) у разі необхідності залуча ти до проведення чи організа ції виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача ; 20) здійснювати інші повноваж ення, передбачені цим Законо м та іншими законами.

Так, з частини 3 відповідної статті слідує можливість де ржавного виконавця вчинення у процесі виконавчого прова дження певних виконавчих дій , що, в той же час, не зобов' язу є державного виконавця вчини ти вказані в ч. 3 ст. 11 дії без дос татніх на те законних підста в.

В скарзі позивач вказує про його неодноразові звернення до в.о. начальника ВДВС Шевчен ківського районного управлі ння юстиції в м. Києві з привод у бездіяльності державного в иконавця Кириченка В.Г.

В той же час, доказів зверне ння позивача з скаргами дато ваних 07.10.2011р., 12.10.2011р. та 08.11.2011р. до в.о. н ачальника ВДВС Шевченківськ ого районного управління юст иції в м. Києві, а також доказі в отримання відповідних скар г ВДВС позивачем до суду не пр едставлено.

Враховуючи вищевикладене, необґрунтованими, в силу ст.с т. 33, 34 Господарського процесуа льного кодексу України, є вим оги заявника щодо визнання б ездіяльності органів держан ої виконавчої служби Шевченк івського районного управлін ня юстиції в м. Києві неправом ірною та зобов' язання держа вну виконавчу службу усунути порушення.

Як про те зазначено у Роз' я сненнях Президії Вищого госп одарського суду України від 28.03.2002р. «Про деякі питання практ ики виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за результата ми розгляду скарги виноситьс я ухвала, в якій господарськи й суд або визнає доводи заявн ика правомірними і залежно в ід їх змісту визнає постанов у державного виконавця щодо здійснення заходів виконавч ого провадження недійсною, ч и визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язу є орган державної виконавчої служби здійснити певні вико навчі дії, якщо він ухиляєтьс я від їх виконання без достат ніх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 116, 117, 1212 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підпр иємства «Агропромфірма»на б ездіяльності органів держан ої виконавчої служби Шевченк івського районного управлін ня юстиції в м. Києві по справі № 10/341 відхилити.

Ухвала підлягає оскарже нню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя О.В. Котков