Рішення

від 06.10.2011 по справі 6/67/5022-1039/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 6/67/5022-1039/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі < Список > судді Шу мського І.П. , судді < заповнит и при колегіальному розгляді >

розглянув справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Герда ЛТД" (вул. Збаразька, 16 м . Тернопіль 46000)

до відповідача Держа вної компанії з утилізації в ідходів як вторинної сировин и "Укрекокомресурси" КМ України Виробничого компле ксу "Галант" (вул. Збаразь ка, 16 м. Тернопіль, 46010)

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору №1 - СПД ФО ОСОБА _1 (АДРЕСА_1).

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору №2 - Перший відділ ДВС Тернопільського міськог о управління юстиції (вул. Лис енка, 1 м. Тернопіль)

про стягнення 20517,14 грн. в итрат

За участю представників :

Позивача - Гаврилюк З.В, Гл ущенко І.Г.;

Відповідача - Бочан І.П.;

Третьої особи №1 - не з'яв ився;

Третьої особи №2 - Сивак Т .М.

Суть справи:

ТОВ "Герда ЛТД" зверну лось в господарський суд Тер нопільської області з позово м до Державної компанії з ути лізації відходів як вторинно ї сировини "Укрекокомресурси " КМ України Виробничого комп лексу "Галант" (далі - ВК "Гала нт") про стягнення 20517,14 грн . понесених витрат.

Вимоги, підтримані в засі данні його представниками, п озивач мотивував тим, що вказ ані витрати понесенні ним че рез невиконання відповідаче м свого зобов' язання, яке ви никло за рішенням суду від 04 ч ервня 2009 року у справі № 7/140-1916(6/167-17-9/ 18-194-3/376-3470).

У відзиві на позов та згід но з поясненнями своїх предс тавників, відповідач проти п озову заперечив, посилаючись на безпідставність та недов еденість заявлених вимог.

Розгляд справи призн ачений вперше на 08.09.2011р., відкла дався та в засіданні оголошу валась перерва, востаннє на 06. 10.2011р..

Ухвалою суду від 28.07.2011р., д о участі у справі в якості тре тьої особи №1, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору залучено - підприємця ОСОБА_1, а в якості третьої о соби №2, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - П ерший відділ Державної викон авчої служби Тернопільськог о міського управління юстиці ї.

Третя особа №1 в засіда ння не з'явився, подавши письм ові пояснення щодо предмету позову та клопотав перед суд ом про слухання справи за йог о відсутності.

Відповідно до ст.69 ГПК Укра їни, строк вирішення спору пр одовжувався.

В засіданні, його учасникам роз' яснювались належні їм права і обов' язки, передбач ені ст. ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідно го клопотанням аудіозапис су дового засідання не здійснюв ався.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення у часників процесу, судом вста новлено наступне:

- рішенням господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 04 червня 2009 року позов ТОВ "Герда ЛТД" у справі № 7/140-1916(6/16 7-17-9/18-194-3/376-3470) задоволено та зобо в' язано Державну компан ію з утилізації відходів як в торинної сировини "Укрекоком ресурси" Кабінету Міністрів України в особі Виробничого комплексу "Галант" усунути пе решкоди в користуванні земел ьною ділянкою наданій Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Герда”, м. Тернопіль, в ул. Збаразька, 16 в постійне кор истування рішенням Виконавч ого комітету Тернопільської міської ради № 1026 від 10.12.1997р., шлях ом проведення демонтажу пав ільйону “Світанок” та звільн ення земельної ділянки від к онструктивних частин складс ького приміщення, в строк до 30 .09.2009 року.

Зазначене рішення сторона ми в апеляційному чи касацій ному порядку не оскаржувалос ь.

Цим рішення встановлено, що павільйон “Світанок” на час вирішення спору (04.06.2009р.) існує. І нші приміщення, на момент пос тановлення рішення, відсутні .

В добровільному порядку су дове рішення від 04 червня 2009 ро ку боржником не виконувалось .

У зв'язку з цим, ухвало ю суду від 22.10.2009р. по справі № 7/140-1916 (6/167-17-9/18-194-3/376-3470) вирішено провести в примусовому порядку демонта ж, належного Державній компа нії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекок омресурси" Кабінету Міністрі в України в особі виробничог о комплексу „Галант” (м. Терно піль, вул. Збаразька, 16), павільй ону “Світанок”, розміщеного за адресою: вул. Збаразька, 16 в м . Тернополі та звільнити від к онструктивних частин складс ького приміщення, належних Державній компанії з утиліза ції відходів як вторинної си ровини „Укрекокомресурси" Ка бінету Міністрів України в о собі виробничого комплексу „ Галант" , які розміщені на земе льній ділянці по вул. Збаразь ка, 16 в м. Тернополі , яка знаход иться в користуванні Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Герда” (м. Тернопіль, вул . Збаразька, 16).

Про що 22.10.2009р. видано від повідний наказ.

23.11.2009р. судом ухвалено видат и наказ на примусове виконан ня рішення суду від 04.06.2009р., а на каз від 22.10.2009р. визнано таким, що втратив чинність.

Рішення та накази суду ВК "Г алант" не виконувались, що під тверджується вимогами та скл аденими виконавчою службою А ктами.

Згідно з Актами ДВС від 08.02.2010р . і від 23.03.2010р. та договором під ряду 29.01.2010р., рішення суду від 04 червня 2009 року по справі № 7/140-1916 (6/167-17-9/18-194-3/376-3470) в частині демонтажу павільйону “Світанок” по ву л. Збаразька, 16 в м. Тернополі ви конано силами третіх осіб.

Перелічені обставини вста новленні судовими актами, що набрали законної сили по спр аві № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470), а також ріше нням господарського суду Тер нопільської області від 15 кві тня 2010 року у справі №6/136-2336.

Останнім рішенням, яке набр ало законної сили, Державній компанії з утилізації відхо дів як вторинної сировини "Ук рекокомресурси" Кабінету Мін істрів України в особі Вироб ничого комплексу "Галант" від мовлено у позові заявленому до ТОВ "Герда ЛТД" про зобов' я зання передати майно із демо нтованих будівель.

Наданими сторонами і треті ми особами доказами з' ясова но, що у зв'язку із невиконання м ВК "Галант" свого зобов' яза ння за рішенням суду по сп раві № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470), органом ДВ С було запропоновано ТОВ "Гер да ЛТД" (стягувачу) здійснити д емонтаж павільйону “Світано к” по вул. Збаразька, 16 в м. Терн ополі своїми силами.

При цьому, демонтаж павільй ону “Світанок” здійснювався з відома виконавчої служби н а підставі представленого їй договору підряду між ТОВ "Гер да ЛТД" і СПД ОСОБА_1 (акт де ржавного виконавця від 08.02.2010р.).

Договір підряду між ТОВ "Гер да ЛТД" і СПД ОСОБА_1 та мате ріали виконавчого проваджен ня по виконанню рішенням суд у по справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470) пред 'являлись суду ще під час роз гляду справи №6/136-2336 і знаходят ься в її матеріалах.

Відповідно до змісту догов ору підряду №2 від 29.01.2010р. із дода тком №1, укладеного між ТОВ "Ге рда ЛТД" (позивачем по справі щ о розглядається), як замовник ом та СПД ОСОБА_1 (третя осо ба №1) як підрядником, останній зобов' язувався провести де монтаж металоконструкцій па вільйону по вул. Збаразька, 16 в м. Тернополі, а замовник оплат ити вартість виконаних робіт .

На час заключення цього до говору, інших павільйонів (ок рім павільйону “Світанок”), щ о підлягали демонтажу за вка заною адресою не було (див. суд ові рішення від 04.06.2009 року у спр аві № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470 та від 15.04.2010 рок у у справі №6/136-2336).

Замовник зобов' язувався сплатити підряднику аванс в розмірі 5 000 грн.. Подальші оплат и проводяться на протязі 3-ох д нів після підписання акту пр ийому - передачі виконаних р обіт (п.п. 3.2,3.3 договору).

Оплата здійснюється на роз рахунковий рахунок підрядни ка (п.3.4 угоди).

Згідно з підписаними сторо нами по договору підряду №2 ві д 29.01.2010р. актами приймання викон аних підрядних робіт за люти й - квітень 2010 року, їх вартіст ь склала - 20 314 грн..

За змістом проведених робі т вони торкались саме передб аченого договором обсягу роб іт, а не будівництва іншої буд івлі.

Протилежного відповідачем не доведено.

Факт виконання третьою осо бою №1 робіт, передбачених ріш енням суду від 04.06.2009 року у спра ві № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470) і договором п ідряду №2 від 29.01.2010р. та саме у наз ваний період, стверджується також поясненнями представн ика ДВС (протокол судового за сідання від 15.09.2011р.).

В жовтні - грудні 2010р. ТОВ "Ге рда ЛТД" (в спосіб, передбачен ий п.3.4 угоди) сплачено 20 314 грн. за виконанні по договору робот и та 203, 14 грн. комісії за послуги банку, а разом - 20 517,14 грн. (див. п одані позивачем платіжні док ументи).

Виконання сторонами за уго дою, визначених у ній взаємни х зобов' язань підтверджуєт ься і підписаним без запереч ень актом звірки взаєморозра хунків станом на 30.08.2011р., а також письмовими поясненнями СПД Макодима Я.М..

Витрати в сумі 20 517,14 грн., понес ені з вини відповідача, ТОВ "Ге рда ЛТД" просить стягнути з н ього в судовому порядку.

В своїх запереченнях на поз ов відповідач посилається на :

- проведення демонтаж у павільйону “Світанок” ще д о рішення суду від 04.06.2009 р. у спра ві № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470) та укладення договору підряду №2 від 29.01.2010р.. В казане підтверджує лист ТОВ "Герда ЛТД" від 22.10.2008р. №87.

- неправомірність дій позивача щодо самовільного демонтажу павільйону “Світа нок”, що суперечить ст.ст. 27,45,48 З акону України "Про виконавче провадження";

- незаконність дій, вчи нених органом ДВС при викона нні судового рішення від 04.06.2009 р . у справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470).

Оцінивши зібрані у справ і докази, суд прийшов до висно вку про необхідність задовол ення позову.

Відповідно до ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести належними та допусти мими доказами ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Позивачем по даній справ і доведено обґрунтованість с воїх вимог про стягнення 20 517,14 г рн..

Так, рішенням господарсько го суду Тернопільської облас ті від 04 червня 2009 року у справі № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470) Державну компа нію з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекок омресурси" Кабінету Міністрі в України в особі Виробничог о комплексу "Галант", серед інш ого, зобов' язано усуну ти перешкоди в користуванні земельною ділянкою наданій Т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Герда ЛТД”, м. Тер нопіль, вул. Збаразька, 16 в пост ійне користування рішенням В иконавчого комітету Тернопі льської міської ради № 1026 від 10 .12.1997р., шляхом проведення демон тажу павільйону “Світанок”.

У відповідності до змісту ц ього рішення, прийнятих на ст адії його виконання ухвал ві д 22.10.2009р., 23.11.2009р., а також рішення го сподарського суду Тернопіль ської області від 15.04.2010р. у спра ві №6/136-2336, ВК "Галант" свого зобов ' язання по демонтажу павіль йону “Світанок” по вул. Збара зька, 16 в м. Тернополі як станом на 22.10.2008р., так і на час укладення договору підряду №2 від 29.01.2010р. с амостійно (в добровільному п орядку) не виконало.

Наведені факти, згідно з ч.2 с т.35 ГПК України не потребують повторного доведення.

Не є беззаперечним доказом на підтвердження протилежно го представлений ВК "Галант" л ист позивача від 22.10.2008р. №87.

Заперечення ВК "Галант" в ці й частині спростовуються і м атеріалами виконавчого пров адження по виконанню рішення суду від 04.06.2009 року у справі № 7/140- 1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470).

Згідно з ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" в ід 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - З акон N 606-XIV), в редакції що діяла н а час прийняття рішення у спр аві № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470), після відкр иття виконавчого провадженн я по виконавчому документу, я кий зобов'язує боржника вчин ити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний ви конавець відповідно до статт і 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконан ня рішення.

У разі невиконання без пова жних причин цих вимог держав ний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені зак онодавством, і призначає нов ий строк виконання. Якщо післ я цього рішення не буде викон ано і виконання може бути про ведено без участі боржника, д ержавний виконавець організ овує виконання відповідно до повноважень, наданих йому за коном.

У зв'язку з невиконанням ВК "Галант" судового рішення у сп раві № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470) в добровіл ьному порядку, державним вик онавцем було запропоновано п осадовим особам ТОВ „Герда Л ТД” (на користь якого відбуло сь судове рішення) виконати й ого власними силами.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК Укра їни, зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Підставою виникнення зобо в'язання може бути і судове рі шення (ст.ст.16,11,ч.3 ст.509 ЦК України ).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 ЦК України).

У разі невиконання боржни ком для кредитора певної роб оти чи ненадання йому послуг и кредитор має право виконат и цю роботу власними силами а бо доручити її виконання чи н адання послуги третій особі і вимагати від боржника відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором, ак тами цивільного законодавст ва або не випливає із суті зоб ов'язання (ст.621 ЦК України).

Збитками є в тому числі, втр ати, які особа зробила для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки) - ч.2 ст.22 Ц К України.

Підставами відшкодування збитків є: протиправна дія чи бездіяльність, причинний зв 'язок між протиправною повед інкою та шкодою, винне діяння особи, що завдала збитки.

Особа, яка завдала шко ди, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст . 1166 ЦК України).

Як зазначалось вище, через бездіяльність ВК "Галант" (бор жника) по виконанню, покладен ого на нього судовим рішення м обов' язку по демонтажу па вільйону “Світанок” по вул. З баразька, 16 в м. Тернополі, стяг увач скористався своїм право м та доручив його виконання т ретій особі. Внаслідок чого п оніс реальні витрати (збитки ) в сумі - 20 517,14 грн..

ВК "Галант" не доведено у вст ановленому законом порядку н аявності підстав вважати, що шкода завдана не з його вини.

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст.ст. 22,1166 ЦК України).

У зв' язку з усім викладен им, позов ТОВ "Герда ЛТД" слід з адовольнити.

При цьому, безпідставними є посилання відповідача на ст .ст. 45,48 Закону N 606-XIV, оскільки в них йдеться про витрати орган ів державної виконавчої служ би на організацію та пров едення виконавчих дій в т.ч., а вансованих стягувачем. А вит рати про які йдеться в позові , понесенні стягувачем на опл ату дій не органів ДВС, а за ро боти виконанні третіми особа ми.

Згідно з поясненнями пре дставника відповідача, даним и ним в судових засіданнях 22.09.2 011р. та 06.10.2011р., ВК "Галант" не оскар жувало дій ДВС, пов'язаних з ви конанням рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 04 червня 2009 року в спра ві № 7/140-1916(6/167-17-9/18-194-3/376-3470), у встановлен ому Законом N 606-XIV порядку, окрім постанови про накладення шт рафу на посадових осіб відпо відача.

Через що, суд критично оціню є посилання ВК "Галант" у своїх запереченнях на незаконніст ь дій, вчинених органом ДВС пр и виконанні цього рішення.

Тільки 23.09.2011р. ВК "Галант" зверн увся з адміністративним позо вом про визнання протиправни ми дій ДВС, відображених в Акт і від 01.02.2010 року щодо пропозиції ТОВ "Герда ЛТД" провести демон таж павільйону “Світанок” вл асними силами.

Станом на 06.10.2011р. розгляд дано ї адміністративної справи ли ше розпочато.

Після постановлення Тернопільським окружним адм іністративним судом рішення за названим позовом, за наявн ості для цього підстав, перед бачених ст.112 ГПК України, ріше ння господарського суду Терн опільської області в справі № №6/67/5022-1039/2011 може бути переглянут о за нововиявленими обставин ами.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК У країни судові витрати стягую ться з відповідача.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 4-3,12,33,34,35,43,44,49,82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнит и.

Стягнути з Державної компанії з утилізації відхо дів як вторинної сировини "Ук рекокомресурси" Кабінету Мін істрів України в особі Вироб ничого комплексу "Галант" (ву л. Збаразька, 16, м. Тернопіль, ко д 01552581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" (вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль, код 22605258) - 20 517,14 грн. витр ат, 205,17 грн. сплаченого державн ого мита, 236 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони ,треті особи мають право пода ти апеляційну скаргу, протяг ом десяти днів з дня прийнятт я (підписання) рішення 11 жовтн я 2011р., через місцевий господар ський суд.

Це поле друкуватися не б уде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8216

Суддя І.П. Шумський