Постанова

від 30.09.2011 по справі 13/66

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2011 р. справа №13/66

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Бойченко К.І., Черноти Л .Ф.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю б /н від 24.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреність б /н від 06.07.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_6, м. Маріуполь

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 29.07.2011р.

у справі № 13/66 (суддя Макарова Ю.В.)

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6, м. Маріуполь

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_7, м. Донецьк

про стягнення заборгованост і у розмірі 3376грн. 92коп..

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 29.07.2011р. відмовлено в задовол енні позовних вимог Фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 , м. Маріуполь до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_7, м. Д онецьк про стягнення заборго ваності у розмірі 2313грн.30коп., 3% річних у розмірі 189грн.19коп. та інфляційних в розмірі 874грн.43к оп.

В апеляційній скарзі Фізич ної особи- підприємця ОСО БА_6, м. Маріуполь йдеться пр о скасування судового рішенн я з мотивів його невідповідн ості вимогам норм матеріальн ого та процесуального права. У судовому засіданні предст авник відповідача наполягає на своїх доводах, викладених у апеляційній скарзі.

Представник Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_7, м. Д онецьк у судовому засіданні проти доводів апеляційної ск арги заперечує, вважає рішен ня місцевого господарського суду законним, просить його з алишити без змін, що також вик ладено у відзиві на апеляцій ну скаргу.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_6, м. Маріуполь зве рнулась до господарського су ду з позовом до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_7, м. Д онецьк про стягнення заборго ваності у розмірі 2 313грн.30коп., 3 % річних у розмірі 189грн.19коп. та інфляційних в розмірі 874грн.43к оп. (з урахуванням заяви б/н ві д 01.07.2011р.).

Позовні вимоги до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , м. Донецьк обґрунтовані ти м, що між сторонами було досяг нуто усної домовленості щодо поставки позивачем відповід ачу продукції та її оплати. Та к, за твердженням позивача, за домовленістю сторін відпові дач одержав за накладними № 1К Л - 08/520 від 17.08.2007р., № 1КЛ - 08/705 від 23.08.2 007р., № 1КЛ -08/911 від 30.08.2007р. товар на за гальну суму 7 348грн.20коп., але опл атив лише частину боргу. Таки м чином, зобов' язання відпо відача на загальну суму 2 313грн .30коп. позивач вважає невикона ними. На суму боргу позивачем , згідно до частини 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, нарах овані інфляційні витрати та 3% річних.

Місцевий господарський су д визнав суму основного борг у недоведеною та відмовив у п озовних вимогах повністю.

Апеляційна інстанція вваж ає, що рішення суду першої інс танції є законним і обґрунто ваним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не має права в имагати від відповідача опла ти за отриману ним за накладн ими № 1КЛ - 08/705 від 23.08.2007р., № 1КЛ -08/911 в ід 30.08.2007р. та бланком замовлення № 1КЛ - 08/520 від 17.08.2007р. продукцію в сумі 2 313грн.30коп. з нарахування м інфляційних витрат та 3% річн их. Такий висновок ґрунтуєть ся на тому, що позивачем не дов едений факт постачання проду кції від Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_6, м. Маріуп оль відповідачу належними та допустимими доказами, на під ставі ст. 638 Цивільного кодекс у України, ст. 9 Закону Укр аїни „Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні”, оскільки надані поз ивачем документи у якості до казу постачання останнім від повідачу продукції позбавле ні доказової сили, у зв' язку з тим, що останні не містять б удь-яких відомостей, обов' я зкових реквізитів щодо поста чальника (продавця) спірної п родукції, господарюючого суб ' єкту від імені якого вони с кладені. Отже форма наданих н акладних не відповідає вимог ам, встановленим законом для первинних документів. Відпо відач також зазначає, що спір ну продукцію від позивача не отримував. При цьому, бланк за мовлення взагалі неможливо в важати належним доказом пост ачання та отримання товару.

Таким чином, суд позбавлени й можливості ідентифікувати сторону господарської опера ції у якої виникло зобов' яз ання по постачанню, передачі товару та відповідно зустрі чне право вимагати з іншої ст орони виконання своїх зобов' язань щодо сплати отриманої продукції.

Крім того, у підтвердження ф акту поставки позивач посила ється на накладну-повернення № 1КЛ - 09/39 від 28.09.2007р. на суму 1220грн .40коп., прибуткові касові орде ри № 1КЛ - 10/464 на суму 2040грн.12коп., № 1КЛ - 10/981 на суму 1317грн.48коп., № 1КЛ -10/982 на суму 456грн.90коп. від 13.10.2007р., акт звірки взаєморозрахун ків станом на 11.08.2008р. Апеляційни й суд погоджується з висновк ом місцевого суду щодо неспр оможності додаткових доказі в довести факт постачання по зивачем відповідачу товарно -матеріальних цінностей.

Господарським судом зробл ений вірний висновок стосовн о того, що оскільки позивачем не доведений факт порушення основного зобов' язання від повідачем, то відсутні підст ави для задоволення додатков их вимог про стягнення 3% річни х та інфляційних витрат.

Доводи наведені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновків суду першої інстанц ії. Зокрема, посилання у скарз і про не доведення відповіда чем своїх доводів судом до ув аги не приймається, оскільки , вирішальне значення в даном у спорі є доведення позиваче м саме факту поставки.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 29.07.2011р. у справі №13/66 ґр унтується на всебічному, пов ному та об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом, що відпо відає приписам ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України, тому залишає зазна чене рішення без змін, а апеля ційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволе ння.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита по апеляці йній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 29.07.2011р . у справі №13/66 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий О. А. Марченко

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 п рим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Запорізької об ласті;

1 - ДАГС.