Постанова

від 01.11.2011 по справі 9/114

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2011 р. справа №9/114

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Зубченко І.В.

суддів: Бойко І.А., Марченко О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3 від 22.04.2011р., ОСОБА_2 за довіре ністю №1 від 03.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б /н від 15.04.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільсько - господарське підприємств о «Агро - Прогрес Україна», м . Донецьк

про стягнення 78552,40грн.

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 15.09.2011р. (повний текст підписа но 20.09.2011р.)

у справі №9/114 (суддя Макарова Ю.В.)

за позовом Спільної компанії «ДАХ», м . Донецьк

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сільсько - господарське підприємство « Агро - Прогрес Україна», м. До нецьк

про стягнення основного боргу у сумі 22079,02грн., 3% річних у сумі 1972 ,59грн., інфляційних нарахувань у сумі 8456,26грн.

В С Т А Н О В И В:

Спільна компанія «ДАХ» , м. Донецьк, позивач, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом, до в ідповідача, Товариства з обм еженою відповідальністю «Сі льсько - господарське підпр иємство «Агро - Прогрес Укра їна», м. Донецьк, про стягнення основного боргу у сумі 22079,02грн ., пені у сумі 3630,94грн., 3% річних у с умі 1794,75грн., інфляційних нарах увань у сумі 7705,58грн.

В ході розгляду справи пози вач зменшив розмір позовних вимог в порядку ст.22 Господарс ького процесуального кодекс у України та просив суд стягн ути з відповідача основний б орг у сумі 22079,02грн., 3% річних у сум і 1972,59грн., інфляційні нарахува ння у сумі 8456,26грн. Вказану заяв у суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зменше ні позовні вимоги.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.09.20 11р. (повний текст підписано 20.09.20 11р.) у справі №9/114 позовні вимоги задоволено частково, стягну то з ТОВ «СГП «Агро-Прогрес Ук раїна»на користь СК «ДАХ»осн овний борг у сумі 22079,02грн., 3% річн их у сумі 1968,31грн., індекс інфляц ії у сумі 8060,81грн., витрати по спл аті державного мита у сумі 347,77г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 233,09грн., в інші й частині позовних вимог від мовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що між сторонами був укладе ний договір купівлі-продажу №1208/Дт/4 12.08.2008р., на виконання якого позивач передав відповідачу сільськогосподарську техні ку, вартістю 22079,02грн., погоджено ю сторонами в п.п.1.1., 4.1. договору , а відповідач, відповідно, при йняв цей товар за актом прийм ання-передачі від 15.08.2008р.; у зв' язку із невиконанням відпові дачем своїх зобов' язань з о плати отриманого товару, за н им утворилась заборгованіст ь у сумі 22079,02грн., а також позива ч нарахував 3% річних у сумі 1972,59г рн. та інфляційні втрати у сум і 8456,26грн. за період з 19.08.2008р. по 10.08.2011 р.; позовні вимоги про стягнен ня заборгованості у сумі 22079,02г рн., 3% річних у сумі 1968,31грн. та інф ляційних втрат у сумі 8060,81грн. з а період з 21.08.2008р. по 10.08.2011р. є обґру нтованими та доведеними мате ріалами справи; в іншій части ні позовних вимог про стягне ння 3% річних та інфляційних вт рат відмовлено як у безпідст авно заявлених.

Відповідач не погодився з п рийнятим рішенням та звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення господарс ького суду Донецької області від 15.09.2011р. у справі №9/114 скасуват и та ухвалити нову постанову , якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному об сязі.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що суд пер шої інстанції прийняв рішенн я з порушенням норм процесуа льного та матеріального прав а, що призвело до порушення пр ав відповідача. Скаржник пос илається на те, що рішення при йнято судом за наслідками не повного з' ясування обстави н, які мають значення для спра ви. Зокрема, скаржник вказав, щ о позивач не надав доказів у п ідтвердження факту передачі відповідачу свідоцтва про р еєстрацію техніки з відмітко ю про зняття її з обліку.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу проти доводів ск аржника заперечив, посилаючи сь на неналежне виконання ві дповідачем зобов' язань за д оговором купівлі-продажу №1208- Дт/4 від 12.08.2008р. щодо своєчасної т а повної оплати поставленого товару, внаслідок чого виник ла заборгованість у сумі 22079,02г рн., на яку були нараховані інф ляційні втрати та 3% річних.

У судовому засіданні предс тавник скаржника просив задо вольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першо ї інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог з пі дстав, наведених в апеляційн ій скарзі.

Представники позивача зап еречили проти задоволення ап еляційної скарги, просили рі шення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, в икладених у відзиві.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 ГПК У країни, на підставі встановл ених фактичних обставин, пер еглядає матеріали господарс ької справи та викладені в ск арзі доводи щодо застосуванн я судом при розгляді норм мат еріального та процесуальног о права, що мають значення для справи. Апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши предста вників сторін, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія апел яційної інстанції встановил а.

12 серпня 2008 року між Спільною компанією «ДАХ»(продавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Сільсько - господарське підприємство « Агро - Прогрес Україна»(поку пець) був укладений договір к упівлі-продажу сільськогосп одарської техніки №1208-Дт/4, згід но умов п.1.1. якого продавець пр ийняв на себе зобов' язання передати у власність покупця , а покупець зобов' язався пр ийняти та оплатити належну н а праві власності продавцю с ільськогосподарську технік у, а саме трактор, реєстраційн ий номер Т1867 ДО, марка Т-150, рік ви пуску - 1992, номер двигуна 144430, ку зов №549870, тех. паспорт серія ДО № 021160, виданий 27.12.2006р.

Право власності на сільськ огосподарську техніку, а так ож ризик випадкового пошкодж ення або втрати такої сільсь когосподарської техніки пер еходить від позивача до відп овідача в момент передачі те хніки, за актом прийому-перед ачі позивачем відповідачу, к рім сільськогосподарської т ехніки, яка не буде прийнята в ідповідачем (п.1.2. договору).

У відповідності до п.2.1.1. дого вору продавець зобов' язуєт ься передати покупцю сільськ огосподарську техніку, яка б ула попередньо знята з облік у у органах державного техні чного нагляду. При цьому, у сві доцтвах про реєстрацію машин повинна бути відповідна від мітка уповноваженого органу про зняття машин з обліку, про що ставиться відповідна від мітка на свідоцтві про реєст рацію машин, та видаються ном ерні знаки „транзит” (у разі ї х необхідності).

Пунктом 3.3. договору сторона ми передбачено, що кожна один иця сільськогосподарської т ехніки передається продавце м покупцю з транзитними номе рами, свідоцтвами про реєстр ацію машин з відміткою уповн оваженого органу про зняття сільськогосподарської техн іки, що продається, з обліку, т алонами про проходження техн ічного огляду.

Згідно пункту 3.7. договору пр иймання-передача сільського сподарської техніки оформлю ється актом прийому-передачі , який підписується уповнова женими представниками сторі н та скріплюються печатками сторін.

Відповідно до п.3.8. договору, у випадку виявлення недолікі в сільськогосподарської тех ніки, покупець зазначає про ц е в акті приймання-передачі. П ри цьому Покупець вправі від мовитись від приймання сільс ькогосподарської техніки, як а не відповідає умовами дано го договору, також вказавши п ро це в акті приймання-переда чі, або на свій вибір встанови ти продавцю строк на усуненн я виявлених недоліків, про що також зазначається в акті.

Загальна сума договору скл адає 22079,02грн., у т.ч. ПДВ 20% (п.4.1. дого вору).

Пунктом 4.4. договору сторони встановили, що покупець спла чує прийняту ним у власність сільськогосподарську техні ку протягом трьох банківськи х днів з моменту оформлення с торонами акту прийому-переда чі.

Договір діє з моменту підпи сання його уповноваженими пр едставниками сторін та скріп лення печатками сторін та пр ипиняється 31.12.2008р. (п.п.8.1., 8.2. догово ру). Зобов' язання сторін, які залишились невиконані або в иконані сторонами неналежни м чином на момент закінчення строку дії договору, відпові дно до п.8.3. договору, зберігают ь свою юридичну дію та сторон и підтверджують їх обов' язк овість для себе до повного їх виконання належним чином.

У відповідності до ст.655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Статтею 692 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Згідно ч.1 ст.666 ЦК України, якщ о продавець не передає покуп цеві приналежності товару та документи, що стосуються тов ару та підлягають переданню разом з товаром відповідно д о договору купівлі-продажу а бо актів цивільного законода вства, покупець має право вст ановити розумний строк для ї х передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, товари, від як их покупець відмовився, пови нні прийматися ним на відпов ідальне зберігання.

На виконання умов договору , позивач 15.08.2008р. передав у власн ість відповідача трактор реє страційний номер Т1867 ДО, марка Т-150, рік випуску - 1992, номер дви гуна 144430, кузов №549870, тех. паспорт серія ДО №021160, виданий 27.12.2006р., що п ідтверджується актом прийма ння-передачі сільськогоспод арської техніки від 15.08.2008р. до д оговору купівлі-продажу сіль ськогосподарської техніки № 1208-Дт/4 від 12.08.2008р.

Посилання відповідача на н евиконання позивачем зобов' язань з передачі свідоцтва п ро реєстрацію машин з відміт кою компетентного органу про зняття техніки, що продаєтьс я, з обліку, технічної докумен тації на техніку судовою кол егією до уваги не приймаютьс я, оскільки акт приймання-пер едачі до договору підписаний обома сторонами та будь-яких зауважень стосовно невикона ння позивачем зобов' язань з передачі документації на те хніку відповідачем не зазнач ено. Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів спра ви доказів відмови від товар у та прийняття його у встанов леному порядку на відповідал ьне зберігання. Отже, судова к олегія дійшла висновку, що по зивачем належним чином викон ані умови договору в частині передачі техніки.

Також судовою колегією не п риймаються посилання скаржн ика на відсутність визначенн я вартості переданої техніки в акті приймання-передачі, то му, на думку відповідача, стор они не домовились про остато чну її вартість, оскільки, під писуючи договір, сторони пог одились з його умовами, у тому числі і з визначенням вартос ті техніки, що вказана в п.4.1. до говору.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст .525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань, крім випадків, передбач ених законом. За приписами ст .599 ЦК України, зобов'язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

Зважаючи, що акт приймання-п ередачі підписаний 15.08.2008р., відп овідач повинен був здійснити оплату за отриманий товар пр отягом трьох банківських дні в з моменту його оформлення. О днак, докази оплати відповід ачем отриманого товару у мат еріалах справи відсутні.

Оскільки, відповідачем не н адані докази оплати поставле ного за договором товару, суд ова колегія погоджується з в исновками суду першої інстан ції про обґрунтованість та д оведеність позовних вимог в частині стягнення заборгова ності у сумі 22079,02грн.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у сумі 1972,59грн. та інфляційних втрат у сумі 8456,26грн. за період з 19.08.2008р. по 10.08.2011р., які суд першої інстанці ї задовольнив частково: з від повідача стягнуто 3% річних у с умі 1968,31грн. та інфляційні втра ти у сумі 8060,81грн. за період з 21.08.200 8р. по 10.08.2011р., зважаючи на невірно здійснений позивачем розрах унок.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник, що прострочив вико нання грошового зобов' язан ня на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Посилання скаржника на без підставне стягнення судом пе ршої інстанції зайвих інфляц ійних витрат у розмірі 708,50грн. не підтверджено матеріалами справи, оскільки розрахунок індексу інфляції проводитьс я виходячи із розміру середн ього індексу інфляції за вес ь період прострочення.

Перевіривши арифметичні р озрахунки позивача та суду п ершої інстанції, судова коле гія погоджується з висновком господарського суду про стя гнення з відповідача інфляці йних витрат та 3% річних у вище вказаному розмірі.

Доводи апеляційних скарг н е прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтвер джені матеріалами справи та не впливають на правомірніст ь прийнятого господарським с удом рішення. Зокрема, заявни к апеляційної скарги посилає ться на порушення судом перш ої інстанції положень ст.538 ЦК України, ст.9 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і”, що судовою колегією не при ймається, виходячи з наступн ого: Стаття 538 ЦК України регул ює порядок зустрічного викон ання зобов' язання. Оскільки , позивачем належним чином ви конаний обов' язок з передач і техніки та будь-яких запере чень стосовно неналежного ви конання ним умов договору в а кті приймання-передачі відпо відачем не зазначено, обов' язок зустрічного виконання д оговірних відносин виник сам е у відповідача стосовно зді йснення оплати за поставлену техніку. У даному випадку сто ронами визначений порядок зд ійснення розрахунків за дого вором. Скаржником не доведен і підстави для застосування ст.9 Закону України “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні”, яка виз начає підстави для бухгалтер ського обліку господарських операцій.

Клопотання відповідача пр о витребування у позивача да них щодо відображення в його бухгалтерському та податков ому обліку спірної операції з продажу техніки та податко вих зобов' язань, судовою ко легією залишено без задоволе ння, оскільки умовами догово ру не передбачено обов' язку позивача звітувати перед ві дповідачем за здійсненними о пераціями в бухгалтерського обліку підприємства, наданн я податкової накладної також умовами договору не передба чено, а тому вказані обставин и ніяким чином не тягнуть за с обою прострочення кредитора у розумінні ч.2 ст.613 ЦК України .

Між тим, суд першої інстанці ї невірно визначив розмір де ржавного мита, що підлягає ст ягненню, оскільки при розрах унку розміру державного мита керувався сумою заявлених п озовних вимог, проте в процес і розгляду справи позивачем зменшено розмір позовних вим ог, які і були розглянуті судо м.

Відповідно до абзацу 2 підпу нкту 4.2. пункту 4 Роз' яснень Ви щого арбітражного суду Украї ни «Про деякі питання практи ки застосування розділу VI Гос подарського процесуального кодексу України» від 04.03.98р. N02-5/78, якщо позивач завищив ціну по зову, або у процесі розгляду с пору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмо вив у стягненні певних сум, де ржавне мито у цій частині не п овертається.

В решті рішення господарсь кого суду Донецької області за мотивами зазначеними апел яційним судом відповідає фак тичним обставинам справи та чинному законодавству.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита по апеляційній скар зі покладаються на скаржника .

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сільсько - господар ське підприємство «Агро - Пр огрес Україна», м. Донецьк на р ішення господарського суду Д онецької області від 15.09.2011р. (по вний текст підписано 20.09.2011р.) у с праві №9/114 - залишити без задово лення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.0 9.2011р. (повний текст підписано 20.0 9.2011р.) у справі №9/114 змінити в част ині стягнення державного мит а, виклавши абзац 2 резолютивн ої частині рішення наступним чином:

«Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „С ільськогосподарське підпри ємство Агро-прогрес Україна” (86181, Донецька область, м. Макіїв ка, смт. Ясинівка, Маслоцех, код ЄДРПОУ 35730766) на кор исть Спільної компанії «ДАХ» (83017, м. Донецьк, Калінінський ра йон, пров. Вятський, 1, код ЄДРПО У 24457342) основний борг у сумі 22079,02гр н., 3% річних у сумі 1968,31грн., інфляц ійні витрати у сумі 8060,81грн., вит рати по сплаті державного ми та у сумі 321,83грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 233,09грн.”

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 15.09.2011р. (повний текст підписано 20.09.2011р.) у справі №9/114 за лишити без змін.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано 5 примірни ків: 1 - позивачу; 1 - відповід ачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - Г С