Постанова

від 16.08.2011 по справі 4-1134/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1134/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Солом' янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбатовськ ої С. А.

при секретарі Паламарчук І. О.,

за участю прокурора Каденка Д. О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві скаргу ОСОБА_1 н а постанову від 15.07.2011 року старш ого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській обл. Терещука Д. Д . про порушення кримінально ї справи відносно директора ТОВ “Технополіс - 1” ОСОБА_ 1 за фактом замаху на заволо діння чужим майном шляхом зл овживання службовою особою с воїм службовим становищем в особливо великих розмірах на суму 1 017 250 грн., за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 с т. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до су ду із скаргою на постанову ві д 15.07.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській обл. Терещука Д. Д. про порушен ня кримінальної справи відно сно директора ТОВ “Технополі с - 1” ОСОБА_1 за фактом зам аху на заволодіння чужим май ном шляхом зловживання служб овою особою своїм службовим становищем в особливо велики х розмірах на суму 1 017 250 грн., за ознаками злочину, передбачен ого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, м отивуючи тим, що постанова є б езпідставною і не ґрунтуєтьс я на вимогах закону.

Органом досудового слідст ва суду надані копії матеріа лів, на підставі яких винесен а оскаржувана постанова.

В судовому засіданні скарж ник підтримав викладене у ск арзі та пояснив, що у 2008 році ві н займав посаду Генерального директора ТОВ “Технополіс - 1”, цивільно - правові угоди з ТОВ “Техностар - Компані” у кладались ним особисто, доку менти бухгалтерського, фінан сового та іншого обліку офор млювались і підписувались ін шими працівниками товариств а згідно затвердженого в тов аристві положення. Про те, що к онтрагент товариства ТОВ “Те хностар - Компані” на момент укладення угод мало ознаки ф іктивності йому відомо не бу ло.

В судовому засіданні про курор проти задоволення скар ги заперечував, вважає, що пос танова від 15.07.2011 року винесена у відповідності до вимог КПК У країни, є законною і вмотивов аною, просив відмовити в задо воленні скарги.

Вислухавши думку прокурор а, скаржника, дослідивши мате ріали скарги та копії матері алів, на підставі яких була по рушена кримінальна справа, с уд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних під став.

Згідно ст. 236-8 КПК України, роз глядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявні сть приводів та підстав для в инесення зазначеної постано ви, законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для винесення постанови пр о порушення справи, і не розгл ядає та не вирішує питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті.

У відповідності до вимог ст . ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор ч и слідчий зобов' язані винес ти постанову про порушення к римінальної справи лише за н аявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України , вказати в постанові ці приво ди і підстави, статтю криміна льного закону, за ознаками як ого порушується кримінальна справа, а також подальше її сп рямування.

З тексту оскаржуваної пост анови вбачається, що приводо м до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 є безпосереднє виявлення слід чим ознак злочину, задокумен тованих у матеріалах дослідч ої перевірки, зареєстрованої в КОЗП № 57 від 22.06.2011 року.

З урахуванням вимог ст.ст. 22, 67, 97 КПК України слідчий до пор ушення кримінальної справи з обов' язаний був провести вс ебічну перевірку обставин сп рави, встановити як ті обстав ини, що свідчать про вчинення злочину, так і ті, з яких вбача ється відсутність об' єктив них та суб' єктивних ознак з лочину.

Згідно вимог ст. 94 КПК Україн и підставою до порушення кри мінальної справи є достатні дані, за умови законності дже рел їх отримання, які вказуют ь на наявність ознак злочину та свідчать про реальність к онкретної події злочину, на о снові яких після порушення с прави встановлюються об' єк тивні ознаки злочину.

Встановлення фактичних об ставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що про водить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених м атеріалами справи, а докази, щ о містять лише припущення, не перевірені та не підтвердже ні будь-якими іншими матеріа лами справи, на підставі ст.ст . 65, 69 КПК України не можуть вваж атися придатними для встанов лення фактичних обставин под ій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

Оцінюючи в сукупності мате ріали, які стали підставою до порушення кримінальної спра ви, суд приходить висновку, що матеріали не містять достат ніх даних, які вказують на ная вність в діях ОСОБА_1 озна к складу злочину, передбачен ого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільк и при порушенні кримінальної справи слідчим було однобіч но сприйнято укладення ОСО БА_1 цивільно - правових уг од та подання декларацій про відшкодування ПДВ, як вчинен ня злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і трактувалос ь виключно з позиції встанов лення в діях ОСОБА_1 ознак тяжкого злочину.

В постанові про порушення к римінальної справи не вказан о, якими саме діями ОСОБА_1 «документально створив вид имість здійснення ніби-то пр оведеної у грудні 2009 року фіна нсово - господарської опера ції з придбання техніки з ТОВ “Техностар - Компані”», слі дчим не опитані ОСОБА_1, ін ші працівники ТОВ “Технополі с - 1”, відповідальні за склад ання фінансових, бухгалтерсь ких та інших первинних докум ентів

Крім того, оскаржувана пост анова містить взаємовиключа ючі дані, оскільки ОСОБА_1 інкримінуються документаль не створення видимості фінан сово - господарських операц ій з ТОВ “Техностар - Компан і” у грудні 2009 року, а вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, - у січні 2009 року. При цьому, слідчим невір но встановлена посада, яку за ймав ОСОБА_1, не враховано , що у липні 2009 року він звільни вся з ТОВ “Технополіс - 1.

Отже, порушення кримінальн ої справи відносно особи мож ливо лише за наявності факти чних доказів, які б вказували на конкретну особу та вину та кої особи, а не припущення слі дчого, вмотивовані тим, що вин а ОСОБА_1 у вчиненні інкри мінованого йому злочину, під тверджується тим, що він пере бував на посаді директора ТО В “Технополіс - 1” в період ук ладення угод з ТОВ “Техноста р - Компані” та звернення за відшкодуванням ПДВ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана п останова містить лише власну оцінку слідчих окремих мате ріалів справи та припущення в частині ознак складу злочи ну, за яким перевірка в повном у обсязі і належним чином не п роводились, що суперечить ви могам ст.ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК Україн и.

Отже, суд вважає, що оскар жувана постанова про порушен ня кримінальної справи є пер едчасною та прийнята без дот римання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК Ук раїни за відсутності достатн іх на те підстав.

За викладеним, керуючись ст. ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на поста нову від 15.07.2011 року старшого слі дчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київськ ій обл. Терещука Д. Д. про по рушення кримінальної справи відносно директора ТОВ “Тех нополіс - 1” ОСОБА_1 за фак том замаху на заволодіння чу жим майном шляхом зловживанн я службовою особою своїм слу жбовим становищем в особливо великих розмірах на суму 1 017 250 грн., за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК Ук раїни, - задовольнити.

Постанову від 15.07.2011 року стар шого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській обл. Терещука Д. Д . про порушення кримінально ї справи відносно директора ТОВ “Технополіс - 1” ОСОБА_ 1 за фактом замаху на заволо діння чужим майном шляхом зл овживання службовою особою с воїм службовим становищем в особливо великих розмірах на суму 1 017 250 грн., за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 с т. 191 КК України, - скасувати.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: