Постанова

від 24.05.2011 по справі 4-684/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-684/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Солом' янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбатовськ ої С. А.

при секретарях Бурдейній М. П., Рід зевській І. О.,

за участю:

прокурорів Вівдиченко О.І., В олкович О. С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві скаргу ОСОБА_2 н а постанову від 27.04.2011 року проку рора Солом'янського району м. Києва Шулякової В. Ф. пр о порушення кримінальної спр ави відносно директора ТОВ “ Анела” ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбачено го ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до су ду із скаргою на постанову ві д 27.04.2011 року прокурора Солом'я нського району м. Києва Шул якової В. Ф. про порушення кр имінальної справи відносно д иректора ТОВ “Анела” ОСОБА _2 за ознаками складу злочин у, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 197-1 КК України, мотивуючи це тим , що постанова прокурора є нез аконною, а тому підлягає скас уванню.

Свою скаргу скаржник обґру нтовує тим, що при прийнятті р ішення про порушення криміна льної справи прокурором пору шені вимоги ст. 94 КПК України, в исновки прокурора, вказані у постанові, є помилковими. Ска ржник вказує на те, що при вине сенні оскаржуваної постанов и прокурор не врахував той фа кт, що на день прийняття Солом 'янською районною у м. Києві державною адміністрацією ро зпорядження № 587 від 04.05.2005 року, я кою керівника ТОВ “Анела” бу ло зобов'язано оформити пра во користування земельною ді лянкою згідно з вимогами чин ного законодавства, він не бу в директором ТОВ “Анела”. Крі м того, скаржник зазначає, що в ході користування земельною ділянкою по вул. Г. Севастопол я, 37 у м. Києві ТОВ “Анела” своєч асно та в повному обсязі спла чувався податок на землю, а то му розмір шкоди, завданої сам овільним зайняттям земельно ї ділянки, вказаний у постано ві, є невмотивованим. Окрім ць ого, скаржник посилається на те, що зміни до КК України, яки ми КК України було доповнено ст. 197-1, набули чинності 03.02.2007 року , розпорядження № 587 було прийн ято Солом'янською районною у м. Києві державною адмініст рацією 04.05.2005 року, а тому діяння по зайняттю земельної ділян ки на день винесення розпоря дження не можуть визнаватись кримінально - карними, оскі льки закон зворотної сили не має. Також, скаржник вважає, щ о ТОВ “Анела”, директором яко го він є, взагалі самовільно н е займало земельну ділянку п о вул. Г. Севастополя, 37 у м. Києв і.

Органом досудового слідст ва суду надані копії матеріа лів, на підставі яких винесен а оскаржувана постанова.

В судовому засіданні скарж ник підтримав викладене у ск арзі та пояснив, що ТОВ «Анела »у 2005 році, 2007 році та пізніше зв ерталося до Київської місько ї ради з питань оформлення пр ав на земельну ділянку по вул . Г. Севастополя, 37 у м. Києві, але отримували лише повідомленн я, без будь - яких рішень.

В судовому засіданні адвок ат підтримав викладене у ска рзі та пояснив, що оскаржуван а постанова винесена прокуро ром помилково, в копіях матер іалів, на підставі яких поруш ена кримінальна справа, відс утні дані, які підтверджують належність земельної ділянк и, яку займає ТОВ “Анела”, Київ ському спортивному ліцею - і нтернату, у постанові не вмот ивований розмір шкоди, завда ної самовільним зайняттям зе мельної ділянки, за таких обс тавин адвокат вважає, що пост анова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні проку рор проти задоволення скарги заперечував, вважає, що поста нова від 27.04.2011 року винесена у в ідповідності до вимог КПК Ук раїни, є законною і обґрунтов аною.

Вислухавши думку прокурор а, скаржника, адвоката, дослід ивши матеріали скарги та коп ії матеріалів, на підставі як их була порушена кримінальна справа, перевіривши наявніс ть приводів і підстав до пору шення кримінальної справи, з аконність джерел отримання д аних, які стали підставою для винесення постанови про пор ушення кримінальної справи, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які в ирішуються судом при розгляд і справи по суті, тобто не досл іджуючи доказів по справі, не даючи їм оцінку і в інший спос іб не перевіряючи питання що до доведеності винності ОС ОБА_2 у вчиненні злочинів, пе редбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 197-1 КК У країни, суд вважає, що скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, роз глядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявні сть приводів та підстав для в инесення зазначеної постано ви, законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для винесення постанови пр о порушення справи, і не розгл ядає та не вирішує питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті.

У відповідності до вимог ст . ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор ч и слідчий зобов'язані винес ти постанову про порушення к римінальної справи лише за н аявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України , вказати в постанові ці приво ди і підстави, статтю криміна льного закону за ознаками як ого порушується кримінальна справа, а також подальше її сп рямування.

В судовому засіданні встан овлено, що за наслідками пере вірки дотримання ТОВ “Анела” вимог земельного законодавс тва при розміщенні та облашт уванні торговельного майдан чику (ринку) з продажу продово льчих та непродовольчих това рів по вул. Г. Севастополя, 37 у м . Києві прокурором Солом'ян ського району м. Києва Шуля ковою В. Ф. 27.04.2011 року винесена постанова про порушення кри мінальної справи відносно ди ректора ТОВ “Анела” ОСОБА_2 за ознаками складу злочину , передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 197- 1 КК України.

Ст. 1 Закону України “Про дер жавний контроль за використа нням та охороною земельних д ілянок” від 19.06.2003 року передбач ено, що самовільне зайняття з емельних ділянок - це будь - які дії особи, які свідчать пр о фактичне використання не н аданої їй земельної ділянки чи намір використовувати зем ельну ділянку до встановленн я її меж в натурі (на місцевост і) до одержання документа, що п освідчує право на неї, та до йо го державної реєстрації.

З тексту оскаржуваної пост анови та наданих суду копій м атеріалів вбачається, що при водом до порушення криміналь ної справи стало безпосередн є виявлення прокурором ознак злочину.

Підставами до порушення кр имінальної справи стали дані , які містяться в наданих орга ном досудового слідства копі ях матеріалів кримінальної с прави № 592881, а саме:

1) рапорт помічника прокурор а Солом'янського району м. К иєва Волкович О. С. від 20.04.2011 року (а.с. 3);

2) довідка про взяття ТОВ “Ан ела” на облік платника подат ків (а.с. 4);

3) платіжні доручення ТОВ “А нела” про сплату податку на з емлю (а.с. 5-12);

4) наказ № 7 від 30.09.2005 року про при значення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ “Анела” (а.с. 13);

5) протокол № 7 загальних Збор ів засновників ТОВ “Анела” в ід 30.09.2005 року (а.с.14);

6) Статут ТОВ “Анела” від 27.09.2005 року (а.с. 15-28);

7) лист № 634 Головного управлі ння Держкомзему у м. Києві від 25.02.2011 року (а.с. 24);

8) акт № А 93/09 перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства Головного управління Держкомзему у м. Києві від 24.02.201 0 року (а.с. 30-31);

9) акт № 17/09 обстеження земельн ої ділянки Головного управлі ння Держкомзему у м. Києві від 24.02.2011 року (а.с. 32-25);

10) лист № 1090 Головного управлі ння Держкомзему у м. Києві від 25.03.2011 року (а.с. 36);

11) припис № П 93/09 Головного упр авління Держкомзему у м. Києв і від 24.02.2011 року (а.с. 39-40);

12) свідоцтво про державну ре єстрацію юридичної особи ТОВ “Анела” (а.с. 45-46);

13) розпорядження № 587 Солом' янської районної у м. Києві де ржавної адміністрації від 04.05 .2005 року (а.с. 47);

14) лист № 057/10-85 Київської місько ї державної адміністрації ві д 22.01.2005 року (а.с. 48);

15) лист № 03-16/20924 Головного управ ління земельних ресурсів Киї вської міської державної адм іністрації від 28.07.2006 року (а.с. 49);

16) лист № 03-16/32000 Головного управ ління земельних ресурсів Киї вської міської державної адм іністрації від 16.11.2009 року (а.с. 50);

17) припис № П 93/09 Головного упр авління Держкомзему у м. Києв і від 20.04.2011 року (а.с. 55-58);

18) протокол № 00093 про адміністр ативне правопорушення Голов ного управління Держкомзему у м. Києві від 20.04.2011 року (а.с. 59-60);

19) постанова № 22 про закриття справи Головного управління Держкомзему у м. Києві від 20.04.201 1 року (а.с. 61-65);

20) лист № 3075-вих.-11 прокуратури С олом'янського району м. Киє ва від 19.04.2011 року (а.с. 66-67);

21) лист № 05-584/6834 Головного управ ління земельних ресурсів КМД А від 15.03.2011 року (а.с. 68-69);

22) договір № 72076 про постачання електричної енергії від 24.11.2008 р оку (а.с. 70-77);

23) пояснення ОСОБА_2 від 18. 04.2011 року (а.с. 78-80);

24) пояснення ОСОБА_5 від 18. 03.2011 року (а.с. 81-82);

25) витяг з бази даних Державн ого земельного кадастру від 17.03.2011 року (а.с. 83);

26) лист ДПІ у Солом'янськом у районі м. Києва від 17.03.2011 року (а .с. 84-85);

27) податкова декларація ТОВ “Анела” з плати за землю за 2011 рік (а.с. 86-89);

28) інші матеріали в своїй сук упності.

Доводи скаржника та його ад воката про дослідження доказ ів про подію злочину, винніст ь або відсутність вини в діях чи бездіяльності ОСОБА_2, кваліфікацію його дій, в тому числі і щодо розміру шкоди, за вданої державі внаслідок сам овільного зайняття ТОВ “Анел а” земельної ділянки, наданн я об'єктивної оцінки доказа м, не ґрунтуються на законі, ос кільки з'ясування всіх обст авин по справі можливе лише н а підставі оцінки доказів, як і можуть бути отримані проце суальним шляхом в ході прове дення досудового і судового слідства .

Крім того, згідно ст. 236-8 КПК Ук раїни при розгляді скарг на п останови про порушення кримі нальної справи суд не вправі розглядати та заздалегідь в ирішувати ті питання, які вир ішуються судом при розгляді справи по суті.

За викладеним, керуючись ст . ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на поста нову від 27.04.2011 року прокурора Со лом'янського району м. Києв а Шулякової В. Ф. про поруш ення кримінальної справи від носно директора ТОВ “Анела” ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст . 365, ч. 1 ст. 197-1 КК України, - залишит и без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: