Рішення

від 31.07.2008 по справі 35/207-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/207-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2008 р.                                                            Справа № 35/207-08

вх. № 5175/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сивак А.Ю. за довіреністю від 23.07.2008 р.

відповідача - Мирошникова О.М. за довіреністю б/н від 24.06.2008 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Делрой ЛТД", м. Харків  

до  ТОВ "Укрімпекс Трейд". м. Харків  

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 21000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Делрой, ЛТД», звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Укрімпекс Трейд», в якому просить зобов'язати відповідача вчинити дії з передачі продукції – «Гвинтового забійного двигуна Д - 105», в порядку та на умовах, визначених укладеним сторонами договором поставки від 19.06.2008 р., стягнути з відповідача 1000,00 грн. штрафу за прострочення поставки продукції, 210,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги позивач обгрунтовує порушенням відповідачем зобов'язання з поставки продукції у строк, визначений п.2.1., п.6.1. договору від 19.06.2008 р., виконання якого було забезпечено неустойкою (штрафом) у розмірі 5% від вартості непоставленої продукції.

В судовому засіданні 29.07.2008 р. представник відповідача надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечило.

Відповідач посилається на обставину припинення договору спільної інвестиційної та виробничої діяльності №47 від 28.03.2006 р. (п.4 ст.1141 ЦК України), в межах виконання якого позивачем було укладено договір поставки від 19.06.2008 р. Також у зв'язку з викладеним та згідно ст.248, ст.249 ЦК України вважає припиненими на момент укладення договору поставки від 19.06.2008 р. генеральні довіреності ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» №20-4/58, №20-4/59 від 04.04.2006 р.

Заявою від 29.07.2008 р. позивач змінив предмет позовних вимог та просить суд визнати його право на організацію ведення справ спільної інвестиційної та виробничої діяльності за договором №47 від 28.03.2006 р., укладеним з ДП «Полтаванафтогазгеологія»НАК «Надра України», в якості її оператора, зобов'язати відповідача вчинити дії з передачі продукції –«Гвинтового забійного двигуна Д - 105», в порядку та на умовах, визначених укладеним сторонами договором поставки від 19.06.2008 р., стягнути з відповідача 1000,00 грн. штрафу за прострочення поставки продукції, , стягнути з відповідача 295,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України у розгляді справи судом оголошувалася перерва до 31.07.2008 р.  

Представник відповідача проти задоволення змінених позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.06.2008 р. сторонами було укладено договір, відповідно до п.1.1. якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу, а останній повинен був прийняти та оплатити наступну продукцію: Гвинтовий забійний двигун Д - 105; виробник - Російська Федерація, Павлівський машинобудівний завод; зовнішній діаметр - Ш106 мм.; довжина - 3740 мм.; маса - 180 кг.; приєднуване різблення на долото - муфта З-76, до бурильних труб - З-88; робоча продуктивність - 6-10 л/сек.; частота обертання валу - 2,6 - 3,8 об/сек.; перепад тиску при роботі двигуна - 50 - 80 атм.; обертаючий момент - 80 - 140 кг./м.

Згідно п.1.2. договору поставки від 19.06.2008 р. вартість продукції складає 20000,00 грн., в тому числі ПДВ 3333,33 грн.

Відповідач зобов'язався передати позивачу вказану продукцію протягом 5 днів з моменту підписання договору сторонами та його скріплення печатками сторін (п.2.1., п.6.1. договору поставки від 19.06.2008 р.).

Позивач зобов'язався своєчасно та належним чином прийняти та сплатити вартість продукції протягом 10 банківських днів з моменту її отримання від відповідача (п.2.3. договору поставки від 19.06.2008 р.).       

Відповідно до п.1.3. договору поставки від 19.06.2008 р. поставка продукції здійснюється для її подальшого використання в межах спільної інвестиційної та виробничої діяльності з приводу організації і здійснення геологічного вивчення, у тому числі промислової розробки Турівської площі, згідно договору №47 від 28.03.2006 р., укладеного між позивачем та ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України».

Предметом договору №47, укладеного 28.03.2006 р. між позивачем та ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» є спільна інвестиційна та виробнича діяльність учасників з приводу організації й здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Турівської площі з метою одержання прибутку (п.1.1.).

Оператором спільної діяльності за договором №47 від 28.03.2006 р., як одного з учасників, який згідно законодавства відкриває окремий рахунок, веде баланс спільної діяльності і організовує ведення справ спільної діяльності, сторонами визначено інвестора ТОВ «Делрой, ЛТД».

04.04.2006 р. ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» генеральними довіреностями №20-4/58, №20-4/59 уповноважило представника ТОВ «Делрой, ЛТД» Кирпичова Ю.В. - виконавчого директора за договором №47 від 28.03.2006 р. та представника ТОВ «Делрой, ЛТД» Гутнік І.С. - головного бухгалтера за вказаним договором, здійснювати комплекс дій, спрямованих на ведення справ спільної діяльності сторін з приводу організації й здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, Турівської площі.

26.03.2008 р. ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» надіслало на адресу директора ТОВ «Делрой, ЛТД» Кирпичова Ю.В. листа №1-9/10-2/482, яким, у зв'язку з невиконанням програми робіт спільної діяльності на 2006 р., незатвердженням програм на наступні роки, невиконанням умов по інвестиційному фінансуванню робіт, на підставі п.11.3. договору №47 від 28.03.2006 р. повідомило про втрату чинності вказаним договором, а також надіслало проект угоди про розірвання договору.

Відповідно до п.11.3., п.11.4. договору №47 від 28.03.2006 р. передбачено втрату чинності цим договором, якщо протягом 3 місяців інвестор не здійснює фінансування робіт, передбачених договором, програмою та бюджетом спільної діяльності. Сторони домовилися припиняти свої взаємовідносини шляхом складання угоди про розірвання договору.    

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України, ч.1 651 ЦК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку без згоди сторін не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.        

Таким чином, проаналізувавши зміст п.11.3., п.11.4. договору №47 від 28.03.2006 р. суд приходить до висновку про те, що сторони не передбачили можливість припинення зобов'язання спільної діяльності у випадку неналежного фінансування робіт з боку оператора (інвестора), а розірвання цього договору повинно відбуватися за згодою сторін шляхом укладення відповідної угоди.

Згідно ст.1141 ЦК України договір простого товариства припиняється у разі:

1) визнання учасника недієздатним, безвісно відсутнім, обмеження його цивільної дієздатності, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників;

2) оголошення учасника банкрутом, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників;

3) смерті фізичної особи - учасника або ліквідації юридичної особи - учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника, який помер (ліквідованої юридичної особи), його спадкоємцями (правонаступниками);

4) відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників;

5) спливу строку договору простого товариства;

6) виділу частки учасника на вимогу його кредитора, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників;

7) досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.1142 ЦК України учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору.

Проаналізувавши зміст листа ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» №1-9/10-2/482 від 26.03.2008 р. суд не вбачає відмови цього учасника від подальшої участі у договорі №47 від 28.03.2006 р., а розглядає його як пропозицію ТОВ «Делрой, ЛТД» про розірвання договору.

За викладених підстав суд відхиляє доводи відповідача про припинення договору №47 від 28.03.2006 р. При цьому суд також виходить з того, що чинність цього договору не впливає на чинність зобов'язання поставки за договором від 19.06.2008 р. та виконання відповідачем прийнятого обов'язку передати продукцію.  

Генеральні довіреності №20-4/58, №20-4/59 від 04.04.2006 р. були видані ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» фізичним особам Кирпичову Ю.В. та Гутнік І.С., а отже обставини їх припинення не мають істотного значення для правовідносин сторін справи №35/207-08 та виконання договору поставки від 19.06.2008 р. В той же час суд відмічає, що відповідачем не було наведено жодної з обставин, що є підставами для припинення представництва за вказаними довіреностями або їх скасування згідно ст.248, ст.249 ЦК України.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині визнання за позивачем права на організацію ведення справ спільної інвестиційної та виробничої діяльності за договором №47 від 28.03.2006 р., укладеним з ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України», в якості її оператора.

З урахуванням положень п.2.1., п.6.1. договору поставки від 19.06.2008 р. відповідач повинен був передати позивачу продукцію у строк до 25.06.2008 р.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На вказаних підставах суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити дії з передачі позивачу продукції – «Гвинтового забійного двигуна Д - 105», в порядку та на умовах, визначених договором поставки від 19.06.2008 р.

Згідно ст.230 ГК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин повинен сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.4.3. договору поставки від 19.06.2008 р. відповідач за порушення обов'язку передати продукцію за вимогою позивача зобов'язаний сплатити останньому неустойку (штраф) у розмірі 5% від вартості не поставленої у строк продукції.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1000,00 грн. штрафу за прострочення поставки продукції.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 598, 1141,1142 ЦК України, ст.ст. 188, 193, 230 ГК України,  ст.ст..82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ТОВ «Делрой, ЛТД» (61157, м.Харків, пров.Монгольський, 6, п/р №26000001937001 у ВАТ КБ «Причорномор'я», МФО 306759, код ЄДРПОУ 30531901) право на організацію ведення справ спільної інвестиційної та виробничої діяльності за договором №47 від 28.03.2006 р., укладеним з ДП «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України», в якості її оператора.

Зобов'язати ТОВ «Укрімпекс Трейд» (61045, м.Харків, вул.О.Яроша, 18, п/р №26004115271840 у ФБ «Фінанси та кредит», м.Харків, МФО 350697, код ЄДРПОУ 33477931) вчинити дії з передачі ТОВ «Делрой, ЛТД» (61157, м.Харків, пров.Монгольський, б.6, п/р №26000001937001 у ВАТ КБ «Причорномор'я», МФО 306759, код ЄДРПОУ 30531901) продукції – «Гвинтового забійного двигуна Д - 105», в порядку та на умовах, визначених договором поставки від 19.06.2008 р.  

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс Трейд» (61045, м.Харків, вул.О.Яроша, 18, п/р №26004115271840 у ФБ «Фінанси та кредит», м.Харків, МФО 350697, код ЄДРПОУ 33477931) на користь ТОВ «Делрой, ЛТД» (61157, м.Харків, пров.Монгольський, б.6, п/р №26000001937001 у ВАТ КБ «Причорномор'я», МФО 306759, код ЄДРПОУ 30531901) 1000,00 грн. штрафу за прострочення поставки продукції.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс Трейд» (61045, м.Харків, вул.О.Яроша, 18, п/р №26004115271840 у ФБ «Фінанси та кредит», м.Харків, МФО 350697, код ЄДРПОУ 33477931) на користь ТОВ «Делрой, ЛТД» (61157, м.Харків, пров.Монгольський, б.6, п/р №26000001937001 у ВАТ КБ «Причорномор'я», МФО 306759, код ЄДРПОУ 30531901) 295,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 31.07.08р.

Суддя