Постанова

від 01.11.2011 по справі 17/459

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 17/459

Вищий господарсь кий суд України в складі ко легії суддів:

Малетича М.М. - головуючий,

Жукової Л.В.,

Круглікової К.С.,

розглянувши касаційну ска ргу комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства Шевченківської ра йонної у місті Києві ради

на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2011 р.

та постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 16.05.2011 р.

у справі № 17/459 господарського суду мі ста Києва

за позовом публічного акціонерного т овариства "Київенерго" в особ і структурного відокремлено го підрозділу "Енергозбут Ки ївенерго"

до комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства Шевченківської ра йонної у місті Києві ради

про стягнення 71 671,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь предс тавники від:

позивача: ОСОБА_1 (д ов. від 22.04.2011 р.);

відповідача: ОСОБА_2. (д ов. від 10.01.2011 р.).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопоста чальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокр емленого підрозділу "Енергоз бут Київенерго" звернулася д о господарського суду міста Києва з позовом до комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Шев ченківської районної у місті Києві ради про стягнення з ос таннього 71 670, 00 грн., з яких 51 128, 24 гр н - основний борг, 10 576, 58 грн. - і нфляційні, 2 722, 05 грн. - 3 % річних, 4 862, 58 грн. пені та 2 380, 55 грн - штраф за несвоєчасне виконання ум ов договору на постачання те плової енергії у гарячій вод і № 111-0056 від 30.11.2003 р.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.02.2011 р. (судд я: Удалова О.Г.) позов публічно го акціонерного товариства " Київенерго" в особі структур ного відокремленого підрозд ілу "Енергозбут Київенерго" з адоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства по утриманню житлового госп одарства Шевченківської рай онної у місті Києві ради на ко ристь позивача 51 128,24 грн. основн ого боргу, 10 576, 58 грн. інфляційни х, 2 722, 05 грн. трьох процентів річ них, 644, 27 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 212, 15 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.05.2011 р. (головуючий суддя : Лобань О.І., Ткаченко Б.О., Федо рчук Р.В.) апеляційну скаргу ко мунального підприємства по у триманню житлового господар ства Шевченківської районно ї у місті Києві ради залишено без задоволення. Рішення гос подарського суду міста Києва від 16.02.2011 р. залишено без змін. Зд ійснено заміну сторони у спр аві № 17/459 - позивача акціонерн ої енергопостачальної компа нії "Київенерго" на публічне а кціонерне товариство "Київен ерго".

Комунальне підприємство п о утриманню житлового господ арства Шевченківської район ної у місті Києві ради зверну лося до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду міста Києва від 16.02.2011 р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 16.05.2011 р. у справі № 17/459, прийняти но ве рішення, яким відмовити пу блічному акціонерному товар иству "Київенерго" в особі стр уктурного відокремленого пі дрозділу "Енергозбут Київене рго" у задоволенні його позов них вимог.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й при прийнятті судових ріше нь порушено норми матеріальн ого та процесуального права.

Заслухавши представни ків сторін, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши, згідно з ч. 1 ст. 1117 Господа рського процесуального коде ксу України, наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в судових рішеннях, к олегія суддів дійшла висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як досліджено судами попе редніх інстанцій, 13.11.2003 р. між пу блічним акціонерним товарис твом "Київенерго" в особі стру ктурного відокремленого під розділу "Енергозбут Київенер го" (до зміни найменування поз ивача постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 16.05.2011 р. - акціонерною е нергопостачальною компаніє ю "Київенерго") (постачальник) та комунальним підприємств ом по утриманню житлового го сподарства Шевченківської р айонної у місті Києві ради (сп оживач) укладено договір на п остачання теплової енергії у гарячій воді № 111-0056 (далі - договір).

За умовами договору ПАТ "Киї венерго" в особі СВП "Енергозб ут Київенерго" зобов' язалос я виробити та поставити тепл ову енергію КП по утриманню ж итлового господарства Шевче нківської районної у місті К иєві ради для потреб опаленн я та гарячого водопостачання , а відповідач зобов' язався отримати її та оплатити відп овідно до умов, викладених в д оговорі.

Пунктом 2.2.1 договору передба чено, що позивач зобов' язав ся безперебійно постачати те плову енергію у вигляді гаря чої води на межу балансової н алежності із споживачем (дод атки 3, 4) для потреб опалення - в період опалювального сезон у, а для гарячого водопостача ння - протягом року згідно з заявленими споживачем велич инами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1.

Відповідно до п. 2.3.1 договору споживач зобов' язаний доде ржуватися кількості спожива ння теплової енергії за кожн им параметром в обсягах, які в изначені у додатку 1 до догово ру, не допускаючи їх перевище ння, своєчасно сплачувати ва ртість спожитої теплової ене ргії в терміни та за тарифами , зазначеними у додатку 2.

Згідно з п. 2.3.5 договору спожи вач зобов' язаний забезпечу вати своєчасне надходження к оштів на транзитний рахунок Головного інформаційно-обчи слювального центру Київсько ї міської державної адмініст рації (ГІОЦ КМДА) від мешканц ів за спожиту теплову енергі ю та своєчасне щомісячне над ходження коштів на рахунок п остачальника за теплову енер гію, спожиту орендарями.

За період з листопада 2008 року по вересень 2010 року ПАТ "Київен ерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" на ви конання умов договору постав ило КП по утриманню житловог о господарства Шевченківськ ої районної у місті Києві рад и теплову енергію на загальн у суму 246 702,13 грн., що підт верджується обліковими карт ками за спірний період, відом остями обліку теплової енерг ії за спірний період, підписа ними відповідачем та контрро зрахунком заборгованості № 9 7 від 28.01.2011 р.

Додатком 1 до договору сторо ни погодили між собою обсяг п остачання теплової енергії. Додатком 2 до договору (тарифи та порядок розрахунків) узго джено, зокрема, наступне: у раз і встановлення у відповідача будинкових комерційних прил адів обліку теплової енергії , кількість спожитої теплово ї енергії в розрахунковому п еріоді визначається відпові дно до показників цих прилад ів, встановлених на межі бала нсової належності (додатки 3, 4 ) (п. 2); у разі встановлення буди нкових приладів обліку тепло вої енергії відповідача не н а межі балансової належності , до обсягів теплової енергії , визначених цими приладами о бліку, відповідачем додаютьс я теплові витрати на дільниц і тепломережі з межі поділу б алансової належності до місц я встановлення приладів облі ку згідно з п. 1.3 додатку 1 (п. 3); да та зняття відповідачем показ ників будинкових приладів об ліку - по 25 число поточного мі сяця (п. 4); відповідач, що має бу динкові прилади обліку, щомі сячно надає позивачу звіт по фактичному споживанню тепло вої енергії в МВРТ-1 - не пізні ше 28 числа поточного місяця (п . 6); у разі відсутності у відпов ідача будинкових комерційни х приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енерг ії в розрахунковому періоді визначається: 1) на опале ння - як множення кількості годин споживання теплової е нергії за місяць на величину годинного теплового наванта ження, зазначеного в додатка х 1, 6, 7 з урахуванням середньомі сячної температури теплонос ія; 2) на гаряче водопостачання - як множення кількості діб споживання за місяць на вели чину добового теплового нава нтаження, зазначеного в дода тках 1, 6, 7 з урахуванням темпера тури теплоносія (п. 8); відповід ач зобов' язаний щомісячно з 12 по 15 число отримувати в МВРТ- 1 за адресою: вул. Жилянська, 63, о формлену позивачем платіжну вимогу - доручення на суму, я ка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо роз рахунків на початок поточног о місяця за мінусом суми факт ично сплаченої теплової енер гії в поточному місяці; табул яграму фактичного споживанн я теплової енергії за попере дній період та акт звірки, як ий оформлює і повертає один п римірник позивачу протягом д вох днів з моменту їх одержан ня (п. 9); відповідач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрах унковим, оплату коштів від на селення за фактично спожиту теплову енергію на транзитни й рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця сплачує ва ртість теплової енергії, яка використовується орендарям и, на рахунок позивача згідно з його розрахунком (п. 10).

Як досліджено господарськ ими судами попередніх інстан цій, з розрахунку заборгован ості, контррозрахунку відпов ідача та реєстру платежів вб ачається, що відповідач част ково оплатив надані позиваче м послуги, перерахувавши на й ого рахунок в рахунок оплати спірних послуг 195 573, 89 грн. Неоплаченою на дату зв ернення до суду залишилась п оставлена за спірний період теплова енергія на суму 51 128, 24 гр н.

Нормами частини 1 ст. 275 ГК Укр аїни передбачено, що за догов ором енергопостачання підпр иємство (енергопостачальник ) відпускає електричну енерг ію, пару, гарячу і перегріту во ду (далі - енергію) споживаче ві (абоненту), який зобов' яза ний оплатити прийняту енергі ю та дотримуватися передбаче ного договором режиму її вик ористання, а також забезпечи ти безпечну експлуатацію ене ргетичного обладнання, що ни м використовується.

Відповідно до статей 11, 509 ЦК У країни договір є підставою в иникнення цивільних прав і о бов' язків (зобов' язань), як і мають виконуватися належни м чином і в установлений стро к відповідно до вказівок зак ону, договору.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України г осподарські договори уклада ються за правилами, встановл еними Цивільним кодексом Укр аїни, з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом, іншими нормативно-право вими актами щодо окремих вид ів договорів.

Пунктом 1 ст. 626 ЦК України вст ановлено, що договір це домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК Укра їни при укладенні господарсь ких договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлен ня, коли сторони мають право п огоджувати на свій розсуд бу дь-які умови договору, що не су перечать законодавству.

Згідно з частиною 1 ст. 510 ЦК Ук раїни сторонами у зобов' яза нні є боржник і кредитор. Відп овідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України бо ржник зобов' язаний виконат и свій обов' язок, а кредитор - прийняти виконання особист о, якщо інше не встановлено до говором або законом, не випли ває із суті зобов' язання чи звичаїв ділового обороту.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками господарських суді в попередніх інстанцій, що у д аному випадку, за умовами дог овору, боржником є саме відпо відач і саме він зобов' язан ий забезпечити щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступ ного за розрахунковим, оплат у коштів від населення за фак тично спожиту теплову енергі ю на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, а до 25 числа поточного мі сяця - сплатити вартість теп лової енергії, яка використо вується орендарями, на рахун ок позивача згідно з його роз рахунком (п. 10 Додатку 2), а отже, в ін має зобов' язання вчинити на користь позивача (кредито ра) дії по оплаті наданих посл уг.

Крім того, відповідач дійсн о не позбавлений права у вста новленому законодавством по рядку звернутись до позивача з пропозицією щодо внесення змін до договору в частині оп лати наданих за його умовами послуг.

Відповідно до п. 2 Порядку ро зрахунків, обліку та відшкод ування різниці в тарифах під приємствам-виробникам послу г тепло-, водопостачання та во довідведення у випадку невід повідності фактичної вартос ті теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідве дення тарифам для населення, затвердженим (погодженим) ор ганами державної влади чи ор ганами місцевого самоврядув ання, який затверджено рішен ням Київської міської ради в ід 09.07.2009 р., видатки на відшкодув ання втрат підприємств-вироб ників, що пов' язані з затвер дженням (погодженням) цін/тар ифів на житлово-комунальні п ослуги, нижчих від розміру ек ономічно обґрунтованих витр ат на їх виробництво, відпові дна сільська, селищна, міська рада передбачає у відповідн ому місцевому бюджеті згідно з наданими виробником послу г прогнозних розрахунків, що погоджуються зі структурним підрозділом з питань ціново ї політики та фінансів відпо відного органу виконавчої вл ади або виконавчого органу м ісцевого самоврядування, яки й приймав рішення про затвер дження (погодження) тарифів.

Отже, зазначений Порядок р егулює взаємовідносини з при воду відшкодування втрат вир обників, які виникають внасл ідок затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги нижчих за собівартість таких послуг, а не відносини з приво ду різниці, яка утворюється п ри зміні одиниці виміру нара хувань за теплову енергію, а о тже, застосування його до спі рних правовідносин сторін не є правомірним.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов' язання одна сто рона (боржник) зобов' язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку.

Статтею 193 ГК України передб ачено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться.

Таким чином, як вірно зазнач ено у судових рішеннях госпо дарських судів попередніх ін станцій, факт наявності у від повідача заборгованості пер ед позивачем за період з лист опада 2008 року по вересень 2010 рок у включно, за надані послуги п о спірному договору, в сумі 51 128 , 24 грн. належним чином доведен ий і відповідачем не спросто ваний, а відтак, позовні вимог и про стягнення основного бо ргу підлягають задоволенню.

При цьому, згідно зі ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання, настають наслідки, пере дбачені договором або законо м.

Нормами ст. 614 ЦК України пере дбачено, що особа, яка порушил а зобов' язання, несе відпов ідальність за наявності її в ини (умислу або необережност і), якщо інше не встановлене до говором або законом. Особа є н евинуватою, якщо вона доведе , що вжила всіх залежних від не ї заходів щодо належного вик онання зобов' язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання грошового зобо в' язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Зважаючи на викладене, на ду мку колегії суддів касаційно ї інстанції, суди першої та ап еляційної інстанції дійшли п равильного висновку щодо зад оволення позовних вимог публ ічного акціонерного товарис тва "Київенерго" в особі струк турного відокремленого підр озділу "Енергозбут Київенерг о", в частині стягнення з відпо відача 3% річних в сумі 2 722, 05 грн. т а інфляційних збитків в розм ірі - 10 576, 58 грн.

Одночасно, за правилами ст. 208 ЦК України, правочини, щодо я ких законом встановлена пись мова форма, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 547 ЦК Україн и правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчи няється у письмовій формі. Пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов' язання, вчинен ий із недодержанням письмово ї форми, є нікчемним.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що неустойка є одним з в идів забезпечення виконання зобов' язання. Згідно зі ст. 5 49 ЦК України неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов' яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня. Таким чином, виходяч и з зазначених норм закону, дл я застосування такого виду в ідповідальності як неустойк а (штраф, пеня) сторони мають д осягти згоди у письмовій фор мі.

Як досліджено господарськ ими судами, зокрема, спірним д оговором сторони не передбач или відповідальність у вигля ді пені та штрафу за порушенн я відповідачем зобов' язанн я в частині розрахунків за по слуги з постачання теплової енергії, а тому вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча пені в сумі 4 862, 58 грн. та штраф у в сумі 2 380, 55 грн. за прострочен ня виконання зобов' язання є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК Укра їни, у разі, якщо порушено госп одарське зобов' язання, в як ому хоча б одна сторона є суб' єктом господарювання, що нал ежить до державного сектора економіки, або порушення пов ' язане з виконанням державн ого контракту, або виконання зобов' язання фінансується за рахунок Державного бюдже ту України чи за рахунок держ авного кредиту, штрафні санк ції застосовуються, якщо інш е не передбачено законом чи д оговором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов' язання стягується пе ня у розмірі 0,1 відсотка варто сті товарів (робіт, послуг), з я ких допущено прострочення ви конання за кожний день прост рочення, а за прострочення по над тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі с еми відсотків вказаної варто сті.

Нормами частини 1 ст. 551 ЦК Укр аїни передбачено що, якщо пре дметом неустойки є грошова с ума, її розмір встановлюєтьс я договором або актом цивіль ного законодавства. Згідно з і ст. 1 Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань" платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочення платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін.

Зважаючи на викладене, розм ір неустойки має бути встано влений або договором або акт ом цивільного законодавства , і лише у випадку, коли у догов орі сторін або в акті цивільн ого законодавства передбаче но застосування такого виду відповідальності за порушен ня зобов' язання як неустойк а, а її розмір при цьому не вст ановлений, буде правомірним застосувати розміри неустой ки, встановлені ч. 2 ст. 231 ГК Укра їни.

Поряд з цим, згідно з ч. 2 ст. 22 Г К України суб' єктами господ арювання державного сектора економіки є суб' єкти, що дію ть на основі лише державної в ласності, а також суб' єкти, д ержавна частка у статутному фонді яких перевищує п' ятде сят відсотків чи становить в еличину, яка забезпечує держ аві право вирішального вплив у на господарську діяльність цих суб' єктів. Відповідно д о вимог підпункту 4 пункту 3 пр икінцевих положень ГК Україн и на Кабінет Міністрів Украї ни покладено обов' язок визн ачити суб' єктів господарюв ання, що належать до державно го сектору економіки, відпов ідно до вимог цього кодексу.

Як досліджено господарськ им судами попередніх інстанц ій, позивачем не надано суду д оказів прийняття Кабінетом М іністрів України відповідно го рішення про надання сторо нам у справі статусу суб' єк та господарювання, що належи ть до державного сектору еко номіки, а отже, норми ч. 2 ст. 231 ГК України не розповсюджуються на правовідносини сторін що до відповідальності у вигляд і стягнення штрафних санкцій .

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з рішеннями господарських суд ів першої та апеляційної інс танцій, що позовні вимоги пуб лічного акціонерного товари ства "Київенерго" в особі стру ктурного відокремленого під розділу "Енергозбут Київенер го"в частині стягнення пені в сумі 4 862, 58 грн. та штрафу в сумі 2 380, 55 грн. задоволенню не підляг ають.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове денні їх переконливості, що с каржником зроблено не було.

Таким чином, застосування г осподарським судом міста Киє ва та Київським апеляційним господарським судом норм мат еріального та процесуальног о права відповідає встановле ним ними обставинам справи, щ о свідчить про відсутність п ідстав для скасування або зм іни прийнятих у справі судов их рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комуна льного підприємства по утрим анню житлового господарства Шевченківської районної у м істі Києві ради залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 16.02.2011 р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 16.05.2011 р. у справі № 17/459 залишити бе з змін.

Головуючий Малетич М .М.

Судді Жукова Л.В.

Круглікова К .С.