Постанова

від 08.11.2011 по справі б3/131-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № Б3/131-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів: Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касацій ну скаргу

Державної податкової інспекції у Голосіївському р айоні міста Києва

на ухвалу Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 04.08.2011

у справі

господарського суду № Б3/131-10

Дніпропетровської област і

за заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українська т оварна група "Будсервіс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпро Ойл"

про визнання банкрутом

за участю представників ст орін:

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва - ОСОБА_1 (дов. ві д 06.09.2011),

встановив:

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 30.11.2010 (суддя Юзіков С .Г.) затверджено ліквідаційни й баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відп овідальністю "Дніпро Ойл". Лік відовано юридичну особу Това риство з обмеженою відповіда льністю "Дніпро Ойл". Провадже ння у справі припинено.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 04.08.2011 (колегія суддів у складі: Джихур О.В. - головуючий, Павловський П.П., Л исенко О.М.) відмовлено ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а у відновленні строку на под ачу апеляційної скарги на по станову господарського суду Дніпропетровської області в ід 30.11.2010 та на ухвалу господарсь кого суду Дніпропетровської області від 19.008.2010. Апеляційну с каргу залишено без розгляду.

В касаційній скарзі Д ержавна податкова інспекція у Голосіївському районі міс та Києва просить скасувати у хвалу Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 04.08.2011 та передати справу на стадію апеляційного оска рження до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду. В обґрунтування поси лається на чисельні порушенн я норм матеріального та проц есуального права, а саме: ст. 1, 1 3, 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", ст. 36 ГПК України, ст. 19 За кону України "Про порядок реє страції юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців".

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе реглянувши у касаційному пор ядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіривши застосува ння судом апеляційної інстан ції норм процесуального прав а, дійшла висновку про відсут ність правових підстав для з адоволення касаційної скарг и, виходячи з такого.

За приписами ст. 93 ГПК Україн и апеляційна скарга подаєтьс я на рішення місцевого госпо дарського суду протягом деся ти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протяг ом п'яти днів з дня їх оголошен ня місцевим господарським су дом. У разі якщо в судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин у рішення, зазначений строк о бчислюється з дня підписання рішення, оформленого відпов ідно до статті 84 цього Кодексу . Апеляційна скарга, яка подан а після закінчення строків, у становлених цією статтею, за лишається без розгляду, якщо апеляційний господарський с уд за заявою особи, яка її пода ла, не знайде підстав для відн овлення строку, про що постан овляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва з апеляційною скаргою на ухвалу господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 30.11.2010 звернулася 0 1.07.2011, тобто з пропуском строку н а апеляційне скарження, в зв'я зку з чим до скарги додане кло потання про відновлення проп ущеного процесуального стро ку.

В обґрунтування клопотанн я скаржник посилається на те , що а ні ухвала господарсько го суду Дніпропетровської об ласті про відкриття провадже ння у справі про банкрутство ТОВ "Дніпро Ойл", а ні постанов а про визнання боржника банк рутом на адресу ДПІ не направ лялась, про її існування ДПІ н е знала.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 53 ГПК Україн и за заявою сторони, прокурор а чи з своєї ініціативи госпо дарський суд може визнати пр ичину пропуску встановленог о законом процесуального стр оку поважною і відновити про пущений строк.

Відновлення пропущеного п роцесуального строку є право м господарського суду, яким с уд користується виходячи із поважності причин пропуску с троку скаржником, яких у дано му випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що пер ешкоджали б скаржнику реаліз увати своє право на оскаржен ня рішення суду першої інста нції в апеляційному порядку протягом встановленого стро ку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанції, лікв ідатор про визнання боржника повідомлено всіх відомих йо му кредиторів боржника, зокр ема Лівобережну МДПІ. Листом від 23.09.2010 Лівобережна ДПІ повід омила, що боржник - ТОВ "Дніпр о Ойл" знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Листом від 28.09.2010 № 42357/10/24-032 ДПІ у Ба бушкінському районі м. Дніпр опетровська повідомила суд, що станом 28.09.2010 ТОВ "Дніпро-Оіл" п одаткового боргу не має.

Затверджуючи звіт ліквіда тора та ліквідаційний баланс банкрута суд першої інстанц ії вказав, що заявлені ТОВ "Ук раїнська товарна група "Будс ервіс" вимоги у розмірі 61057,00 грн . та Торгівельно-виробничого підприємства "РЕНД" у розмірі 420000000,00 грн. вважаються погашені . Контролюючі органи надали л іквідатору довідки про відсу тність у боржника перед бюдж етом. Ухвала суду направлена всім сторонам у справі, в т.ч. о рганам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута - ДПІ у Бабушкінськ ому районі м. Дніпропетровсь ка.

Оскільки викладені заявни ком причини пропуску строку мають суб'єктивний характер, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційно ї інстанції про відсутність підстав для відновлення проп ущеного процесуального стро ку в даному випадку. При цьому , як вірно вказав суд апеляцій ної інстанції, стороною у спр аві є ДПІ у Бабушкінському ра йоні м.Дніпропетровська. ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва не є стороною у справі, а т ому не має правових відстав д ля звернення з апеляційною с каргою у даній справі.

Таким чином, застосування апеляційним господарським с удом норм процесуального пра ва відповідає встановленим н им обставинам справи, що свід чить про відсутність підстав для скасування або зміни при йнятих у справі ухвал апеляц ійного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі міста Києва залишити без зад оволення.

Ухвалу Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.08.2011 у справі № Б3/1 31-10 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.