Постанова

від 01.11.2011 по справі 2/23-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 2/23-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Панової І.Ю.

суддів: Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мед- Сервіс"

на рішення господарського суду Сумсь кої області від 02.06.2010

та на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 16.03.20 11

у справі № 2/23-10 господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "МС Девелопме нт"

до 1. Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4;

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АЛЛО"

про зобов' язання вчинити пев ні дії та стягнення 120000 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "МС Девелопме нт";

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми "Мед-Се рвіс"

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача

Товариств з обмежено ю відповідальністю "АЛЛО"

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача

Приватний нотаріус О хтирського міського нотаріа льного округу ОСОБА_5

про визнання договорів недійс ними

за участю представників с торін: від Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 - ОСО БА_6, від Товариства з обмеже ною відповідальністю "Мед-Се рвіс" - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "МС Девел опмент" звернулось до господ арського суду Сумської облас ті з позовом до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 та То вариства з обмеженою відпові дальністю "АЛЛО" та просило п ісля уточнення позовних вим ог на підставі ст. 22 ГПК Україн и, усунути перешкоди у корист уванні нежитловим приміщенн ям, загальною площею 79,3 м2, що ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1 та звільнити це приміщен ня від майна, яке належить від повідачам та іншим особам; зо бов' язати Фізичну особу-під приємця ОСОБА_4 передати в казане приміщення позивачу, стягнути з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 на корист ь позивача суму завданих зби тків у розмірі 120000 грн., визнати удаваним, в частині строку ор енди, договір оренди нежилог о приміщення № 1, укладений 26.10.200 6 року між Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_4 і Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "АЛЛО", а також визнати н едійсним укладений 26.10.2006 між Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_4 і Товариством з обме женою відповідальністю "АЛЛО " договір оренди нежилого при міщення загальною площею 79,8 м 2, що розташоване у АДРЕСА_1 зі строком оренди до 20 жовтня 2010 року, викладений у вигляді: договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 26.10.2006; договор у оренди нежилого приміщення № 2 від 27.10.2006; договору оренди неж илого приміщення № 3; договору оренди нежилого приміщення № 4 від 29.10.2006.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в свою чергу, 16.03.2010 зв ернулась до господарського суду з зустрічним позовом, як ий був прийнятий судом для сп ільного розгляду з первісним .

Позивач за зустрічним позо вом просила визнати недійсн им договір оренди від 14.09.2009, укл адений між Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_4 та Това риством з обмеженою відповід альністю "МС Девелопмент", виз нати недійсним попередній до говір № 30 "Договір суборенди н ежилого приміщення", укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю "МС Деве лопмент" та Товариством з обм еженою відповідальністю фір мою "МЕД-СЕРВІС" від 15.09.2009; стягну ти з відповідачів судові вит рати.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 02.06.2010 ( суддя Соп'яненко О.Ю.) у справі № 2/23-10 в задоволенні первісног о позову відмовлено. Зустріч ний позов задоволено частков о. Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщен ня від 14.09.2009, укладений між Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_4 та Товариством з обмеж еною відповідальністю "МС Де велопмент", з моменту його укл адення. В іншій частині - в зад оволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 08.11.2010 рішення господа рського суду Сумської област і від 02.06.2010 у справі № 2/23-10, в части ні відмови в задоволенні пер вісного позову щодо стягненн я 60000,00 грн. збитків, скасовано. П рийнято в цій частині нове рі шення: стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "МС Деве лопмент" 60000,00 грн. збитків. Рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 02.06.2010 у справі № 2/23-10, в частині визнання недійс ним договору оренди нежитлов ого приміщення від 14.09.2009 року, у кладеного між Фізичною особо ю -підприємцем ОСОБА_4 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "МС Девелопмент" , з моменту його укладення, ска совано. Прийнято в цій частин і нове рішення, яким у вказані й частині зустрічного позову відмовлено. В іншій частині - рішення господарського суд у Сумської області від 02 червн я 2010 року по справі № 2/23-10 залишен о без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2011р оку у справі № 2/23-10 касаційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 задоволено част ково, постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 08.11.2010 року у справі № 2/23-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 16.03.2011 року ( колегія суд дів: Сіверін В.І.; Білоконь Н.Д.; Терещенко О.І.) апеляційну ска ргу позивача за первісним по зовом залишено без задоволен ня, рішення господарського с уду Сумської області від 02.06.2010 р оку у справі № 2/23-10 залишено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою Харківського апеляційног о господарського суду від 16.03.20 11, Товариство з обмеженою відп овідальністю "Мед-сервіс" зве рнулось до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить рі шення господарського суду Су мської області від 02.06.2010 та пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 16.03.2011 року скасувати, посилаюч ись на порушення судами ч. 1 ст . 220, 235, 793 ЦК України, ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України та неналежне досл ідження судами обставин спр ави.

Переглянувши в касаційном у порядку прийняті у справі с удові акти, на підставі встан овлених фактичних обставин с прави, перевіривши застосува ння господарськими судами но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 14.09.2009 То вариством з обмеженою відпов ідальністю "МС Девелопмент" (о рендар) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4 (орендод авець), був укладений договір оренди нежитлового приміщен ня, посвідчений 14.09.2009 приватним нотаріусом Охтирського місь кого нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 2492.

Згідно з пунктом 1.1 договору оренди від 14.09.2009 орендодавець п ередає в тимчасове, оплатне в олодіння і користування, а ор ендар приймає по акту прийом у-передачі нежитлове приміще ння загальною площею 79,3 м2, що р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1 для розміщення офісу, об ' єкту надання послуг, об' є ктів торгівлі (в тому числі ап течні та інші товари).

Пунктом 2.9 договору оренди в ід 14.09.2009 орендодавець гарантув ав, що об'єкт на момент підписа ння цього договору не продан ий, не закладений, під заборон ою (арештом) не знаходиться, не обтяжений правами і претензі ями третіх осіб, правами найм у, оренди та інше.

Відповідно до пункту 3.1.1 дого вору оренди від 14.09.2009 орендодав ець зобов' язався не пізніше 28.10.2009 передати орендарю по Акту прийому-передачі об' єкт, пр иведений у відповідність з в имогами норм пожежної безпек и і санітарно-технічних норм , звільнений від всіх розміще них в ньому служб, товарно-мат еріальних цінностей орендод авця і третіх осіб.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що у день підп исання договору оренди від 14.0 9.2009, сторонами договору був під писаний акт приймання-переда чі нежитлового приміщення, д атований 28.10.2009, оскільки термін укладеного Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 з ТОВ "АЛЛО" договору оренди на це ж приміщення закінчувався ран іше 28.10.2009.

Однак, судами попередніх ін станцій встановлено, що 29.10.2006 Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_4 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" договір оренди нежитло вого приміщення загальною пл ощею 79,8 м2, що розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1, який згідн о з пунктом 6.1 вступає в силу з 2 2.10.2009 і діє до 20.10.2010 (364 дні) та 22.10.2009 стор онами договору був підписани й Акт приймання-передачі при міщення №1.

Зі змісту первісного позо ву судами попередніх інстанц ій встановлено, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "МС Девелопмент" просить ви знати удаваним, в частині стр оку оренди договір оренди не жилого приміщення № 1, укладен ий 26.10.2006 Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_4 і Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "АЛЛО", а також, визнати неді йсним укладений 26.10.2006 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою в ідповідальністю "АЛЛО" догов ір оренди нежилого приміщенн я загальною площею 79,8 м2, що роз ташоване у АДРЕСА_1, зі стр оком оренди до 20.10.2010, викладений у вигляді: договору оренди № 1 від 26.10.2006; договору оренди № 2 від 27.10.2006; договору оренди № 3 від 28.10.200 6; договору оренди № 4 від 29.10.2006.

В обґрунтування вказаних вимог, в цій частині, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "МС Девелопмент" зазнач ено, що 26.10.2006 Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4 і Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "АЛЛО" було укладено до говір оренди приміщення площ ею 79,8 м2 зі строком оренди чотир и роки до 20.10.2010, який був викладе ний у вигляді договорів орен ди № 1 від 26.10.2006, № 2 від 27.10.2006, № 3 від 28.10.2 006 та № 4 від 29.10.2006, тобто сторони на вмисно уклали удаваний право чин, метою якого було прихова ти дійсний строк оренди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 Ц К України, підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визнач ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 235 ЦК України передб ачено, що удаваним є правочин , який вчинено сторонами для п риховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що пра вочин був вчинений сторонами для приховання іншого право чину, який вони насправді вчи нили, відносини сторін регул юються правилами щодо правоч ину, який сторони насправді в чинили.

Таким чином, за удаваним пра вочином, виходячи з правовог о аналізу ст. 235 ЦК України, стор они умисно оформляють один п равочин, але, між ними насправ ді встановлюються інші право відносини. На відміну від фік тивного правочину, за удаван им правочином права та обов'я зки сторін виникають, але не т і, що випливають зі змісту пра вочину.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України ви значено, що за договором найм у (оренди) наймодавець переда є або зобов'язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 761 Ц К України, право передання ма йна у найм має власник речі аб о особа, якій належать майнов і права.

Згідно ст. 763 ЦК України догов ір найму укладається на стро к, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 765 ЦК України. наймодавець зобов'я заний передати наймачеві май но у користування негайно аб о у строк, встановлений догов ором найму.

Згідно ст. 795 ЦК України, пере дання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) оформляєт ься відповідним документом ( актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту починається обчислення с троку договору найму, якщо ін ше не встановлено договором.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відп овідальністю "АЛЛО" при уклад енні договорів оренди № 1 від 2 6.10.2006, № 2 від 27.10.2006, № 3 від 28.10.2006 та № 4 від 29.10.2006 скористалися наданим зак оном правом і уклали чотири д оговори оренди щодо одного і того ж нежитлового приміщен ня, визначивши строк дії кожн ого із договорів.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 795 Ц К України, строк дії кожного з договорів оренди починався з підписанням сторонами Акту приймання-передачі.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що наданими п озивачем за первісним позово м доказами та матеріалами сп рави не підтверджено, що укла дені 26.10.2006, 27.10.2006, 28.10.2006 та 29.10.2006 року дог овори оренди №№ 1-4 є удаваними правочинами, метою яких було приховати дійсний строк оре нди нежитлового приміщення.

За таких обставин, судами по передніх інстанцій правомір но визнано необґрунтованими вимоги позивача за первісни м позовом про визнання дого вору оренди № 1 від 26.10.2006 удавани м, в частині строку оренди та в изнання недійсним цього дого вору, викладеного у вигляді д оговорів оренди № 1 від 26.10.2006, № 2 в ід 27.10.2006, № 3 від 28.10.2006 та № 4 від 29.10.2006, у з в'язку з чим, правильно відмо влено в задоволенні первісно го позову.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач за зустр ічним позовом - Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 проси ть визнати договір оренди ві д 14.09.2009 недійсним з підстав того , що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" ОСОБА_9 п ри укладенні договору оренди від 14.09.2009 скористався її хвороб ливим станом, внаслідок чого , нею на невигідних умовах бу в укладений цей договір, оскі льки строк оренди визначений 10 років, хоча попередні догов ори укладалися нею на строк н е більше одного року, орендна плата в розмірі 8500 грн. є меншо ю, ніж визначена у договору № 4 від 29.10.2006 укладеного з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "АЛЛО".

Відповідно до ст. 761 ЦК Україн и право передання майна у най м має власник речі або особа, я кій належать майнові права. З приписів ст. 769 ЦК України вбач ається, що при укладенні дого вору найму наймодавець зобов ' язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на р іч, що передається у найм.

Судом першої інстанції, з по яснень приватного нотаріуса Охтирського міського нотарі ального округу ОСОБА_8 вст ановлено, що, на момент укладе ння договору оренди від 14.09.2009, д иректор Сумської філії Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "МС Девелопмент" ОСО БА_9, що при підписанні догов ору діяв на підставі довірен ості від 15.07.2009 р., достовірно зна в про орендні правовідносини між Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_4 та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "АЛЛО".

При цьому, судами попередн іх інстанцій встановлено, що 14.09.2009 - у день підписання догово ру оренди сторони також підп исали і Акт приймання-переда чі нежитлового приміщення ві д 28.10.2009 фактично, 28.10.2009 передача пр иміщення не відбулася, що сто рони підтвердили у наданих с уду поясненнях.

У відповідь на вимогу пози вача за первісним позовом ві д 02.11.2009 р. за № 92 щодо звільнення т а передачі Товариству з обме женою відповідальністю "МС Д евелопмент" орендованого за договором від 14.09.2009 приміщення , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 надіслала пропозиц ію (датована 03.11.2009, надіслана 12.11.20 09) про розірвання договору оре нди від 14.09.2009, з чим позивач за пе рвісним позовом не погодився .

Врахувавши вказане, госпо дарські суди попередніх інст анцій дійшли висновків, що ук ладений 14.09.2009 договір оренди не був спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України, встанов или наявність підстав для ви знання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК У країни нікчемний правочи н або правочин, визнаний судо м недійсним, є недійсним з мом енту його вчинення.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду встан овивши, що договір оренди від 14.09.2009 року не створив для його с торін юридичних наслідків, в казала на те, що вимоги позива ча за первісним позовом щодо усунення перешкод для товар иства "МС Девелопмент" у корис туванні приміщенням по АДР ЕСА_1 та звільнення цього пр иміщення від майна, що належи ть ФОП ОСОБА_7, ТОВ "АЛЛО" та іншим особам, а також, щодо зо бов'язання ОСОБА_4 передат и це приміщення позивачу за п ервісним позовом, задоволен ню не підлягають

У постанові від 16.03.2011 року кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду встановила, що 15 вересня 2009 р оку між ТОВ "МС Девелопмент" та ТОВ "Мед-Сервіс" було укладено попередній договір № 30, згідн о п.1.1 якого ТОВ "МС Девелопмент " зобов' язувалось не пізніш е 01.12.2009 року укласти з ТОВ фірмо ю "Мед-Сервіс" договір суборе нди нежитлового приміщення п лощею 79,3 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1.

Договором суборенди нежит лового приміщення, редакція якого була викладена у текст і попереднього договору № 30, о рендна плата визначена у роз мірі 12000 грн. 00 коп. в місяць (п. 4.1), т ермін дії договору - два роки і одинадцять місяців (п. 2.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК У країни попереднім є догов ір, сторони якого зобов' язу ються протягом певного строк у (у певний термін) укласти дог овір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановле них попереднім договором. По передній договір укладаєтьс я у формі, встановленій для ос новного договору, а якщо форм а основного договору не вста новлена, - у письмовій формі.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що позивач за зустрічним п озовом - підприємець ОСОБА _4 просить визнати попередн ій договір № 30 від 15.09.2009 року неді йсним і зазначає, що ТОВ "МС Де велопмент" не повідомляло її про намір укласти з фірмою "Ме д-Сервіс" договір суборенди, дозволу на укладення договор у суборенди вона не надавала .

Колегія суддів апеляційно го господарського суду встан овила, що ОСОБА_4 ні в зустр ічному позові, ні в інших пояс неннях не зазначила правові підстави визнання попереднь ого договору недійсним, у зв'я зку з чим, не вбачає підстав дл я визнання його недійсним та погоджується із висновками суду першої інстанції, що вим ога позивача за зустрічним п озовом в цій частині задовол енню не підлягає.

Згідно п. 2.1 попереднього дог овору № 30 від 15.09.2009 р. фірма "Мед-Се рвіс" сплачує на користь ТОВ "МС Девелопмент" завдаток у су мі 60 000 грн. 00 коп., який після укла дання договору суборенди буд е врахований як орендна плат а за останні 5 місяців суборен ди.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у жовтн і 2009 року фірма "Мед-Сервіс" спл атила на користь ТОВ "МС Девел опмент" завдаток в сумі 60 000 грн . 00 коп., що підтверджується при бутковими касовими ордерами № 196 від 02.10.2009 року, № 197 від 05.10.2009 року , № 199 від 09.10.2009 року, № 200 від 16.10.2009 року , № 201 від 22.10.2009 року, № 202 від 29.10.2009 року .

Згідно п. 3.2 попереднього дог овору від 15.09.2009 року даний догов ір може бути розірваний в одн осторонньому порядку на вимо гу ТОВ фірми "Мед-Сервіс" у раз і не підписання ТОВ "МС Девело пмент" договору суборенди в о бумовлений строк.

Судами першої та другої інс танцій встановлено,що 15.12.2009 рок у фірма "Мед-Сервіс" повідоми ла про розірвання попередньо го договору від 15.09.2009 року та пр осила ТОВ "МС Девелопмент" пов ернути сплачений завдаток, а також сплатити суму, що дорів нює завдатку в розмірі 60 000 грн. 00 коп., яка відповідно до п. 3.2 по переднього договору є штрафо м за його невиконання. Платіж ним дорученням № 352 від 19.01.2010 року ТОВ "МС Девелопмент" перерахо вано 120 000 грн. 00 коп. фірмі "Мед-Сер віс", при цьому, у графі "призна чення платежу" зазначено: пов ернення завдатку сплата штра фу у розмірі завдатку.

У оскаржуваних рішенні та п останові встановлено, що поз ивач за первісним позовом пр осив стягнути на його корист ь з ОСОБА_4 суму завданих з битків в розмірі 120 000 грн., обґру нтовуючи позовні вимоги поси ланням на приписи ст. 766 ЦК У країни, у якій вказано, якщ о наймодавець не передає най мачеві майно, наймач має прав о за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання ма йна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмови тися від договору найму і вим агати відшкодування завдани х йому збитків.

Частинами першою та другою ст. 22 ЦК України передба чено, що особа, якій завдано зб итків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є витрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки) та доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушено (упущен а вигода).

Відмовляючи у стягненні зб итків, суди попередніх судов их інстанцій вказали на те, що позивачем за первісним позо вом не надано обґрунтування вимоги щодо стягнення збиткі в, а наведений у тексті позовн ої заяви розрахунок збитків в сумі 120 000 грн. не є вмотивовани м, оскільки позивачем сплаче но фірмі "Мед-Сервіс" лише 60 000 г рн. у якості штрафу, а інші 60 000 гр н. є коштами, що сплачені пози вачу фірмою "Мед-Сервіс", у яко сті орендної плати за 5 останн іх місяців суборенди, та пове рнутими фірмі, у зв'язку з не у кладенням договору суборенд и.

Зважаючи на те, що договір о ренди від 14.09.2009 року, у даній спр аві визнано недійсним з моме нту його укладення, суди перш ої та апеляційної інстанції дійшли висновків, що вказани й договір не породив юридичн их наслідків як для сторін, що його укладали, так і для треті х осіб, у зв'язку з чим, вимога позивача за первісним позово м в цій частині задоволенню н е підлягає.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що господарський суд Сум ської області в рішенні від 02.06.2010 із яким погодився у поста нові від 16.03.2011 року Харківський апеляційний господарський с уд, обґрунтовано дійшов висн овку про відсутність правови х підстав для задоволення ви мог за первісним позовом про усунення перешкод для Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "МС Девелопмент" у кори стуванні приміщенням по АД РЕСА_1, та звільнення цього п риміщення від майна, що належ ить Фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_4, Товариству з об меженою відповідальністю "АЛ ЛО" та іншим особам, а також, що до зобов'язання Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 пере дати це приміщення позивачу за первісним позовом - Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "МС Девелопмент", оскіль ки укладений 14.09.2009 договір орен ди не був спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

В підтвердження даного вис новку судами попередніх інст анцій встановлено, що на моме нт укладення договору оренди від 14.09.2009, директор Сумської фі лії Товариства з обмеженою в ідповідальністю "МС Девелопм ент" ОСОБА_9, достовірно зн ав про існування орендних пр авовідносин між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою від повідальністю "АЛЛО"; 14.09.2009 року - у день підписання договору о ренди сторони також підписал и наперед і Акт приймання-пер едачі нежитлового приміщенн я датований 28.10.2009, однак фактичн о, 28.10.2009 передача приміщення не відбулась.

Врахувавши вказане, госпо дарські суди попередніх інст анцій дійшли обґрунтованих в исновків, що укладений 14.09.2009 дог овір оренди не був спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним, у зв'язку з чим, на підстав і ч. 5 ст. 203, ст. 215 ЦК Украї ни, встановили наявність п ідстав для визнання його нед ійсним.

Поряд з тим, враховуючи, що д оговір оренди від 14.09.2009 року не створив для його сторін юрид ичних наслідків, не підлягаю ть задоволенню вимоги позива ча за первісним позовом, щодо усунення перешкод для товар иства "МС Девелопмент" у корис туванні приміщенням по АДР ЕСА_1 та звільнення цього пр иміщення від майна, що належи ть ФОП ОСОБА_7, а також, щод о зобов'язання ОСОБА_4 пер едати це приміщення позивачу за первісним позовом.

Вимога Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 про визнан ня попереднього договору № 30 в ід 15.09.2009, укладеного ТОВ "МС Деве лопмент" та фірмою "Мед-Сервіс " недійсним, з підстав не повід омлення її ТОВ "МС Девелопмен т" про намір укласти з ТОВ фірм ою "Мед-Сервіс" договір суборе нди, дозволу на укладення яко го вона не надавала, правомір но відхилена судами попередн іх інстанцій, оскільки ОСОБ А_4 ні в зустрічному позові, н і в подальшому не зазначила п равові підстави, передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Вимога позивача за первіс ним позовом про стягнення на його користь з ОСОБА_4 сум у завданих збитків в розмірі 120 000 грн., правомірно відхилена судом першої інстанції, із як им погодився суд другої інст анції, оскільки позивачем за первісним позовом не надано обґрунтування вимоги щодо с тягнення збитків, наведений у тексті позовної заяви розр ахунок збитків в сумі 120 000 грн. н е є вмотивованим, оскільки по зивачем сплачено фірмі "Мед-С ервіс" лише 60 000 грн. у якості шт рафу, а інші 60 000 грн. є коштами, с плаченими позивачу фірмою "М ед-Сервіс" у якості орендної плати за 5 останніх місяців су боренди, та повернутими фірм і у зв'язку з не укладенням дог овору суборенди.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина перша статті 22, стат тя 611, частина перша статті 623 ЦК ).

Ст. 225 ГК України передбачено , що до складу збитків, що підл ягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське правопорушення, зокрема від носиться додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб овязання другою стороною.

Згідно з частиною другою ст атті 623 ЦК розмір збитків, завд аних порушенням зобов'язання , доказується кредитором.

Відповідно до частини перш ої ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном прядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

ТОВ "МС Девелопмент" не дове дено на підставі належних та допустимих доказів що понес ені ним втрати майнового хар актеру зумовлені виключно пр отиправними діями відповіда ча за первісним позовом, навп аки, саме позивач за первісни м позовом не повідомив відпо відача про намір укласти дог овір з передачі приміщення в оренду іншому орендарю.

Відповідно до вимог ст. 774 Ц К України, передання наймаче м речі у користування іншій о собі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що для застосування такої міри відповідальності, як ві дшкодування збитків потрібн а наявність повного складу ц ивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; ш кідливий результат такої пов едінки (збитки); причинний зв'я зок між протиправною поведін кою та збитками; вина правопо рушника.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України вважає, що оскаржувані рішення господарського суду Сумсько ї області від 02.06.2010 року та пост анова Харківського апеляцій ного господарського суду від 16.03.2011 у справі № 2/23-10 законні та обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству, пр авові підстави для їх скасув ання відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11 111 ГПК України Вищий господарс ький суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Мед-Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 02.06.2010 ро ку та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 16.03.2011 у справі № 2/23-10 зал ишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін